Început de tass, Sâm 14 ian 2006 · 100 răspunsuri · 25.904 vizualizări
Am auzit de multe vindecari miraculoase facute de predicatori sau pastori neoprotestanti.
Dar am auzit si de multi crestini care s-au vindecat atingind astfel de relicve sau moaste.
Aceste minuni pot fi considerate autentice de catre protestanti sau neoprotestanti?
Putem considera ca Dumnezeu i-a vindecat prin intermediul acestor relicve?
Daca acestia odata vindecati s-au intarit in credinta in Dumnezeu nu este acesta un lucru bun?
dark_light a scris:in orice caz e cel putin dubios refuzul bisericii de a lasa respectivele relicve (mai putin giulgiul, care a fost testat si oarecum anulat) sa fie analizate de catre oamenii de stiinta.
Buna ziua! Incerc sa revin la subiectul initial: relicve sfinte; cu o atitudine mai apropiata de stiinta.
1. Nu exista dovezi stiintifice ca sulita sfanta ar fi un fals. Este adevarat ca parti dine ea s-ar parea ca provin din perioade ulterioare, dar sulita este autentic romana si este consistenta cu cele similare din timpul rastignirii lui Hristos(Sulita lui Longinus).
2. Noi cercetari legate de Giulgiu din Torino arata ca e posibil ca acesta sa fie autentic(Giulgiul din Torino).
3. Cercetari spectroscopice autentifica existenta hemoglobinei in bula ce contine sangele Sfantului Genarro din Napoli (Sfantul Genarro)
Din punct de vedere religios, invatatura ortodoxa(ca si cea a Bisericii Catolice sora) e clara:
- Lui Dumnezeu ii aducem inchinare si numai Lui
- sfintilor le aducem cinstire nu inchinare
- la fel ca si icoanele, relicvele sfinte nu inlocuiesc persoana, ci ajuta evlavia si edifica puterea rugaciunii.
dark_light a scris:inca odata, asta-i baiul lor, draga [hans]. daca scopul acelor relicve s-a denaturat in timp, e tot datorita talentului deosebit al oamenilor de a interpreta dupa bunul plac.ce sunt eu de vina ca stiinta, in avantul ei nestavilit, a creat bomba atomica? initial stiinta aia a avut scopuri nobile, de iluminare si avansare a omenirii. la fel si cu relicvele.
Stiinta nu e buna sau rea, e doar stiinta. Oamenii care o folosesc reprezinta altceva.
dark_light a scris:dar nu despre "inchinarea" la relicve si cat de corecta e aceasta practica era vorba...cat despre efortul tau de a fi si ramane original, tie iti serveste, asa ca tu ar trebui sa stai linistit. eu n-am nici un beneficiu, asa ca nu-mi bat capul. simplu, nu? 8)
E chiar banal de simplu. 
Dragosica a scris:1. Nu exista dovezi stiintifice ca sulita sfanta ar fi un fals.2. Noi cercetari legate de Giulgiu din Torino arata ca e posibil ca acesta sa fie autentic
3. Cercetari spectroscopice autentifica existenta hemoglobinei in bula ce contine sangele Sfantului Genarro din Napoli
am si eu o intrebare de om prost. ai citit articolele spre care dai link-uri?
culmea e ca eu le-am citit.
1. sulita destinului a fost datata in secolul 7. desi poate contine un cui de la crucificare, acel cui s-a denaturat si el. studii ulterioare au aratata ca pana la urma si cuiul apartine epocii sulitei (nu se exclude posibilitatea sa se fi pastrat fragmente dintr-un cui mai vechi inglobate in cuiul gasit, dar nu sunt dovezi in sensul acesta)
2. cercetarile giulgiului arata ca datarea cu carbon 14 din 1988 s-ar putea sa fie gresita si ca giulgiul poate fi mai vechi de epoca evului mediu in care a fost plasat initial. nu ca s-ar putea sa fie autentic !
3. ultima cercetare cu un spectroscop a fiolei cu sangele sfantului gennaro a avut loc in 1989. s-au gasit urme care seamana cu hemoglobina. problema e ca nu s-a folosit un spectrofotometru modern, ci varianta lui de mult timp depasita tehnic. multe anomalii constatate la analiza au fost repede trecute cu vederea, deoarece analiza a fost facuta de specialistii bisericii ! te rog sa revii la articol si sa-ti cobori ochii pana la capitolul "Tests and analyses".
Editat Sâm 28 ian 2006 10:20
dercue a scris:Am auzit de multe vindecari miraculoase facute de predicatori sau pastori neoprotestanti.Dar am auzit si de multi crestini care s-au vindecat atingind astfel de relicve sau moaste.
Aceste minuni pot fi considerate autentice de catre protestanti sau neoprotestanti?
Putem considera ca Dumnezeu i-a vindecat prin intermediul acestor relicve?
Daca acestia odata vindecati s-au intarit in credinta in Dumnezeu nu este acesta un lucru bun?
Dercue ,si unele si altele ,pot fi minuni de la diavolul!
Si minunile trebuie judecate prin prisma Scripturii,mai ales ca stim ca diavolul va lucra in vremurile din urma prin semne si minuni!
Dragosica a scris:Din punct de vedere religios, invatatura ortodoxa(ca si cea a Bisericii Catolice sora) e clara:- Lui Dumnezeu ii aducem inchinare si numai Lui
- sfintilor le aducem cinstire nu inchinare
- la fel ca si icoanele, relicvele sfinte nu inlocuiesc persoana, ci ajuta evlavia si edifica puterea rugaciunii.
DACA AR FI ASA ,AR FI EXCELENT!
Practica insa arata ca romanul ortodox ( de exemplu),percepe altfel aceste relicve ,icoane si sfinti !
Probabil ca de vina este caticheza sau cateheza! :D
Editat Sâm 28 ian 2006 12:35
cioanas a scris:Practica insa arata ca romanul ortodox ( de exemplu),percepe altfel aceste relicve ,icoane si sfinti !
romanul ortodox? de exemplu, ce alt exemplu ne mai poti da?
si ne poti da si un exemplu de motiv pentru care ai deviat iar si iar si iar discutia initiala pana ai deformat-o in aceeasi lunga si istovitoare lupta de idei intre cei care sunt si cei care nu sunt de acord cu icoanele? si care INTAMPLATOR e alt subiect ?!
dark_light a scris:romanul ortodox? de exemplu, ce alt exemplu ne mai poti da?si ne poti da si un exemplu de motiv pentru care ai deviat iar si iar si iar discutia initiala pana ai deformat-o in aceeasi lunga si istovitoare lupta de idei intre cei care sunt si cei care nu sunt de acord cu icoanele? si care INTAMPLATOR e alt subiect ?!
Am fost in contextul discutiei ,raspunzand la "dragosica"! Dragosica a deviat subiectul si eu am raspuns!
Relicvele nu au acoperire Biblicaci mai degraba gasim acoperire religioasa la pagani! Aceste este motivul pentru care nu cred in ele.
Chiar daca s-ar gasi coroana de spini a Domnului Isus ,tot nu m-as inchina la ea sau nu m-ar interesa .Eu il iubesc pe cel care a purtat coroana.Coroana ,dimpotriva i-a facut rau ,a fost un obiect de tortura!
revenind la discutie...si ramanand acolo...
relicvele, povestile lor si cat sunt sau nu de reale.
dark_light a scris:am si eu o intrebare de om prost. ai citit articolele spre care dai link-uri?culmea e ca eu le-am citit.
1. sulita destinului a fost datata in secolul 7. desi poate contine un cui de la crucificare, acel cui s-a denaturat si el. studii ulterioare au aratata ca pana la urma si cuiul apartine epocii sulitei (nu se exclude posibilitatea sa se fi pastrat fragmente dintr-un cui mai vechi inglobate in cuiul gasit, dar nu sunt dovezi in sensul acesta)
Romanii foloseau cuie pentru crucile lor?
cioanas a scris:Dercue ,si unele si altele ,pot fi minuni de la diavolul!Si minunile trebuie judecate prin prisma Scripturii,mai ales ca stim ca diavolul va lucra in vremurile din urma prin semne si minuni!
Semne si minuni interpretate tot de oameni. :D Daca ti-as spune ca tu slujesti pe diavol si aduci semne si minuni de la el ar fi doar o alta interpretare. (asta era doar un exemplu)
cioanas a scris:Am fost in contextul discutiei ,raspunzand la "dragosica"! Dragosica a deviat subiectul si eu am raspuns!Relicvele nu au acoperire Biblicaci mai degraba gasim acoperire religioasa la pagani! Aceste este motivul pentru care nu cred in ele.
Chiar daca s-ar gasi coroana de spini a Domnului Isus ,tot nu m-as inchina la ea sau nu m-ar interesa .Eu il iubesc pe cel care a purtat coroana.Coroana ,dimpotriva i-a facut rau ,a fost un obiect de tortura!
Poate imi spui si mie de unde-si luau romanii lemnul pentru cruci in zona Ierusalimului de acum. Din paduri?
dark_light a scris:cat despre efortul tau de a fi si ramane original, tie iti serveste, asa ca tu ar trebui sa stai linistit. eu n-am nici un beneficiu, asa ca nu-mi bat capul. simplu, nu? :D
Asa e.Ai dreptate.Multumesc.