Promovarea religiei prin autoritate parentala

Ca părinte, nu-i voi impune niciodată copilului ce basme să creadă. Va şti

Pa. a scris:

Da cu ce i-o baga? Crezi ca un copil normal la cap poate pune botul la indeplinirea unor ....obligatii timpite daca nu e fortat prin amenintari la fel de timpite? Copilul se NASTE ateu si habar n-are de baubaul divin pina cind mamaiele crestine(astea sint campioanele mondiale la mincatul de cacat religios) nu se apuca misionar sa il faca "sa aiba teama de dumnezeu". In Romania frenezia convertirii e majoritar feminina. Cind eram mic a incercat sa ma prosteasca si pe mine o bona (ca mama era la munca) cu vrajelile obisnuite despre dumnezeu si dracul. Am intrebat-o pe mama cine sint de fapt aia de care imi tot vorbeste tanti si care stau ascunsi si vad daca am mincat tot sau nu , daca am spart ceva prin casa , daca am fost cuminte sau rau si restul si abia asteapta sa ma pedepseasca. Mama mi-a explicat ca sint niste povesti timpite si ca neenea dumnezeu si nenea dracul sint inventati, ca nu exista si nici nu au existat asa cum nu exista nici personaj din basme.Dupa discutie am vazut-o pe mamaia cu bagajele in curte dracuind in draci paginii care au dat-o afara pe loc. Cam asta a fost singura intilnire cu balmajelile religioase din copilaria mea.

.

Si faptul ca maica-ta ti-o zis ca "neenea dumnezeu si nenea dracul sint inventati" nu se numeste promovarea religiei si credintei prin autoritate parentala pt tine, asa-i?

Cred ca mai mult i vorba aici de o aversiune fata de tot ce inseamna Dumnezeu si religie decat de fata manipularea religioasa. Si copilul nu se naste ateu ci se naste fara a sti ceva despre Dumezeu (nu poate fi "a-theos" adica impotriva lui Dumnezeu daca nici nu stie ca exista), cum de altfel se naste fara a sti nimic. Notiunea de Dumnezeu cu tot ce incumba ea trebuie sa i fie prezentata, cum i este prezentat de altfel si faptul ca nu e bine sa faci pipi in pat ca treuie sa faci in olita, ca inainte sa mananci treuie sa te speli pe maini etc. ... asta-i manipulare sau responsabilitate din partea unui parinte de a-i pune in fata copilului un sistem de valori mai mult sau mai putin particular(pe care sa fim seriosi cat de constienti pot fi copii la varsta lor daca e cun sau nu)? Copilul nu poate invata de la sine multe ci trebuie invatat, cum ar arata lumea de azi daca niciun parinte nu si-ar invata copilul nimic? Probabil ne-am reintoarce la statutul de homo sapiens.

Si un ultim lucru, cei care sunteti asa de razvratiti pe aici faceti-va un exercitiu SINCER de constiinta si ganditi-va cum ati reactiona daca ai vostri copii pe care chiar din acest considerent nu i-ati educat religios, ar ajunge credinciosi si ar prinde o aversiune fata de voi ca nu L-ati facut pe Dumnezeu cunoscut lor?

Ateu nu

A, da... si filmuletzu... FOARTE, deci FOARTE bine alcatiut, incat reuseste sa te manipuleze sa condamni manipularea. Are foarte multe lucruri subtile subliminale pe care daca nu le cunosti si le iei de bune asa cum iti sunt prezentate fara sa cercetezi ulterior mai in amanunt problema, reusesc sa te convinga. Sunt prezentate cazuri particulare ca fiind generale. Autorul prezinta niste frustrari pe care le-a acumulat de-al lungaul vremii si pe care vrea sa le refuleze prin acest filmulet atacand stimulii.

Are destule greseli filmuletul pe care poate ca o sa le prezint odata cand voi avea vremea si rabdarea

Fr0z3nasic3 a scris:

Ateu nu

Brian87 a scris:

Are foarte multe lucruri subtile subliminale pe care daca nu le cunosti si le iei de bune asa cum iti sunt prezentate fara sa cercetezi ulterior mai in amanunt problema, reusesc sa te convinga.

Ca de exemplu...

Brian87 a scris:

Sunt prezentate cazuri particulare ca fiind generale.

ce cazuri mai exact?

Brian87 a scris:

Autorul prezinta niste frustrari pe care le-a acumulat de-al lungaul vremii si pe care vrea sa le refuleze prin acest filmulet atacand stimulii.

Ce frustrari?

Brian87 a scris:

Are destule greseli filmuletul pe care poate ca o sa le prezint odata cand voi avea vremea si rabdarea

Destule imi imaginez ca reprezinta un numar semnificativ. Dar in fine... prezinta-ne una singura. Poate altii vor fi inspirati si le vor prezenta pe celelalte.

Brian87 a scris:

Oamenii fara credinta in Dumnezeu sunt ne-religiosi, nu atei. Daca ai fii facut si tu un pic de greaca veche la scoala, asa cum am facut eu, ai shtii ca etimologic cuvantul "ateu" este format din prepozitia adversativa "a" care inseamna "impotriva" si cuvantul "Theos" care inseamna Dumnezeu.

cred ca ai facut o mica confuzie intre "a" si "anti". "a" insemana "fara".

Uite un filmulet despre aceasta "absenta" a unei credinte in D-zeu

1. Lucruri suliminale: Iti prezinta niste texte din biblie, trunchiate si total scoase din context, pentru a primi o alta nuanta. De ex. aparenta contradictie dintre Iosua 10, 40 si porunca a 6-a din Decalog (Iesire cap. 20, 13) se rezolva daca privim contextul iudaic in care s-au scris cartile. Prima face referire la indemnul de a inlatura de tot stapanirile straine din Canaan, bine-nteles ca pe cale armata, cartea Iosua prezentand in detaliu acest proces, iar porunca de a nu ucide se refera la uciderea de buna voie, nu la uciderea intr-o lupta pe viata si pe moarte. Apoi heruviimii ce strajuiau Chivotul Legii in Iesire cap 25 nu erau pusi spre inchinare, deci nu contrazice porunca inchinarii la chipul cioplit. Legea Talionului(ochi pentr ochi si dinte pentru dinte), nu a fost contrazisa de Iisus Hristos in versetul evocat de autor(Matei 5, 39), chiar di-mpotriva ea a fost explicata, daca cititm cu un verset inainte.

Antagonismul dintre comportamentul psihopat si dragostea suprema evocat de autor, cade din nou. Primul este evocat, exemplificat si condamnat, in vreme ce al doilea este de asemenea evocat, exmplificat dar promovat

Fundamentul unei dogme(invataturi de credinta) nu este unul de autoritate ci de ratiune, deci poate avea loc intre adulti, desi atitudinea predicatorului din cazul prezentat este una de dezaproat, dar din punctul meu de vedere particulara, nu generala si atitudinile responsoriale au fost pe masura

2. Daca sustine ca Bilia si celalalte carti (care zice ca prezinta lucruri supra-naturale) nu sunt dovezi suficiente pentru ca nu au dovezi, atunci ar trebui sa negam tot ce inseamna documente istorice, deoarece, desigur, urmand acest silogism, aceste nu ar avea valoare intrinseca

3. Autorul evoca un eveniment din viata lui pe care il foloseste cu referire generala la religii, el fiind de altfel modul de a problematiza al unei singure ramuri a unei religii, nici macar a uneia intregi.

4. Unui copil daca i prezinti toate religiile existente, l-ai inneunit de cap. in ultima instanta o sa te intrebe, ca parinte, tu in care din ele crezi, si foarte posibil o sa creada si el tot ce crezi tu ca parinte, deoarece, daca ascultam ce spun psihopedagogii, un copil(la o varsta frageda) in majoritatea cazurilor are tendinta de a-si imita parintii... Chiar pe acest considerent, ca sa fac o paranteza, cica o organizatie anti-tigari din SUA o facut un spot in care 2 copii se jucau imbracansu-se in mire si mireasa si la finalul spotului mesajul era urmatorul: "copiii au mereu tendinta de a-si imita parintii. Dumneavoastra fumati?"...

Si la treaba cu etimologia cuvantului "ateist" aveti dreptate, acolo m-am incurcat eu, si atunci e adevarat ca ne nastem atei, dar asta tot nu schimba datele problemei... Copilul cand se naste nu stie nimic si trebuie invatat. Oricum mai tarziu cand creste si isi dezvolta inteligenta tot ce vrea el crede... defapt cam asta spune si autorul filmuletului

5. Frustrarile autrului le numeste chiar el in filmulet, cand spune ca a fost numit de altii: "reellious child", "fucking atheist cunt", "die atheist fag" etc.

Oricum filmuletzul asta din cate am observat eu poarta marca "New Age" in el de la un capat la altul. Ceva asemanator cu Zeit Geist.

Brian87 a scris:

1. Lucruri suliminale

Nu stiu daca subliminal este un cuvant potrivit aici....

Brian87 a scris:

aparenta contradictie dintre Iosua 10, 40 si porunca a 6-a din Decalog (Iesire cap. 20, 13) se rezolva daca privim contextul iudaic in care s-au scris cartile. Prima face referire la indemnul de a inlatura de tot stapanirile straine din Canaan, bine-nteles ca pe cale armata, cartea Iosua prezentand in detaliu acest proces, iar porunca de a nu ucide se refera la uciderea de buna voie, nu la uciderea intr-o lupta pe viata si pe moarte.

Adica daca ma duc intentionat sa omor pe cineva, de fapt eu nu-l mai omor pentru ca este de fapt o lupta pe viata si pe moarte? Ma scuzi... dar... nu are nici un sens ce spui. Nu e o "aparenta" contradictie ci o contradictie directa.

Brian87 a scris:

Legea Talionului(ochi pentr ochi si dinte pentru dinte), nu a fost contrazisa de Iisus Hristos in versetul evocat de autor(Matei 5, 39), chiar di-mpotriva ea a fost explicata, daca cititm cu un verset inainte.

38. Aţi auzit că s-a zis: "Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte".

39. Eu

Ca raspunsuri la cele scrise mai sus:

1. Singurul moment cand se poate spune ca iti este ingaduit sa omori este intr-un razboi. Ca daca nu-ti omori tu dusmanul, te omoara el

2. E de apreciat ca ai avut dorinta de-a citi cap. 5 de la Matei unde e relatata predica de pe munte, dar daca ai avea ragazul sa citesti toate cele 4 Evanghelii te-ai familiariza mai mult cu mesajul pe care Iisus Hristos l-a transmis, mai intai iudeilor si apoi lumii. Predica de pe munte, din cap. 5 al Evangheliei dupa Matei, ca de altfel intreaga activitate a lui Hristos scoate in evidenta iudeilor(mai ales fariseilor) formalismul pe care il au in implinirea Legii pe care ei in loc s-o ia ca si calauza au luat-o ca si "obiect de constrangere divina", care le spune lor exact ce trebuie sa faca si ce nu trebuie sa faca. Si, precum spuneam, in cap. 5 face o serie de referiri la Lege, mesajul general fiind acela ca ea trebuie privita si savarsita in esenta ei, nu in aparenta ei. Iisus pentru aceea a venit in lume sa ofere evreilor o noua perspectiva de implinire a Legii si nu o lege noua.

3. In legatura cu documentele istorice si Biblia... pomeneai de sarpe... Biblia, daca o sa o citesti mai atent, vei observa ca lucreaza foarte mult cu simboluri. Sarpele, marul, zilele creatiei, crearea luminii(care de unii este asociata cu teoria Big-Bangului) s.a sunt metafore, adica metode de a explica adresantilor pe intelesul lor modul in care au decurs anumite etape ale crearii lumii sau alte evenimente. Ca daca Moise le explica evreilor cu 1400 de ani inainte de Hristos de Big Bang, atomi si molecule, aia i dadeau direct in cap si ziceau ca e nebun... Oricum daca e sa crezi in lucruri supra-naturale crezi oricum si daca e sa nu crezi n-ai crede nici daca ai lua parte la unul. Deci Biblia face adesea uz de simboluri(care pot primi mai multe interpretari) pentru aceasta exista si o gramada de dispute in jurul ei.

4. partea cu innebunitul de cap era doar o metafora care dorea sa exprime starea ne nebulozitate in care ar putea fi pus un copil in cazul in care i s-ar prezenta mai multe credinte diferite

5. Ziceai de autorii ca abordeaza o perspectiva rationalista asupra problemei. Aici are loc scanteia, contradictia. Ei incearca sa explice rational ceva supra-rational, incearca sa explice rational mecanismele de functionare a supra-rationalului, drept consecinta au ramas la radacina cuvantului fara a patrunde in adancime prefixul. Filmuletul are si lucruri bune in el, dar si carente(din punctul meu de vedere)

In concluzie, cred ca putem vorbi pana la sfarsitu lumii ca tot nu ajungem la un numitor comun.

Brian87 a scris:

Ca raspunsuri la cele scrise mai sus:

1. Singurul moment cand se poate spune ca iti este ingaduit sa omori este intr-un razboi. Ca daca nu-ti omori tu dusmanul, te omoara el

Eu tot ca o contradictie o vad... Interdictia de a omora si razboiul nu se impaca. Nu s-au impacat niciodata.

Brian87 a scris:

2. E de apreciat ca ai avut dorinta de-a citi cap. 5 de la Matei unde e relatata predica de pe munte, dar daca ai avea ragazul sa citesti toate cele 4 Evanghelii te-ai familiariza mai mult cu mesajul pe care Iisus Hristos l-a transmis, mai intai iudeilor si apoi lumii. Predica de pe munte, din cap. 5 al Evangheliei dupa Matei, ca de altfel intreaga activitate a lui Hristos scoate in evidenta iudeilor(mai ales fariseilor) formalismul pe care il au in implinirea Legii pe care ei in loc s-o ia ca si calauza au luat-o ca si "obiect de constrangere divina", care le spune lor exact ce trebuie sa faca si ce nu trebuie sa faca. Si, precum spuneam, in cap. 5 face o serie de referiri la Lege, mesajul general fiind acela ca ea trebuie privita si savarsita in esenta ei, nu in aparenta ei. Iisus pentru aceea a venit in lume sa ofere evreilor o noua perspectiva de implinire a Legii si nu o lege noua.

Am citit cele 4 evanghelii. Nu m-am invredinicit sa citesc toata biblia dar o parte tot am reusit sa o citesc.

Modul in care am ajuns sa vad acum lucrurile tine de o separatie a recomandarilor.

Pe de o parte ai legile care tin de indicatii spre un anumit comportament "fa asa, nu fa asta" si pe de o parte ai legile care tin de pedepsirea primelor indicatii, retributia.

Isus nu a venit sa explice suplimentar legile ci sa le faca irelevante. In invatatura lui Isus, asa cum o inteleg acum, nu mai conteaza ca ai bifat o lege respectata, ca n-ai omorat sau ca n-ai furat sau ca te-ai dus la templu cand trebuia, NU, astea sunt insuficiente. Singurul lucru care conteaza este evolutia continua spre perfectiune. Daca nu te misti spre mai bine nu mai esti moral. In vechiul testament moralitatea era definita relativ la bifat (sute de legi). In noul testament este definita relativ la evolutia spirituala. De aceea sunt laudate personaje aparent foarte joase dpdv legal. Chiar daca ele sunt joase, se misca, evolueaza, sunt mai morale. Asa e de inteles de ce un vames ce vrea sa se schimbe devine superior unui farizeu (ce dupa respecta toate legile) ce se complacea in nivelul lui ridicat. Fiul risipitor, se scoala si evolueaza, la fel si talharul de pe cruce, recunoaste, spera si astfel se ridica, evolueaza.

Brian87 a scris:

3. In legatura cu documentele istorice si Biblia... pomeneai de sarpe... Biblia, daca o sa o citesti mai atent, vei observa ca lucreaza foarte mult cu simboluri. Sarpele, marul, zilele creatiei, crearea luminii(care de unii este asociata cu teoria Big-Bangului) s.a sunt metafore, adica metode de a explica adresantilor pe intelesul lor modul in care au decurs anumite etape ale crearii lumii sau alte evenimente. Ca daca Moise le explica evreilor cu 1400 de ani inainte de Hristos de Big Bang, atomi si molecule, aia i dadeau direct in cap si ziceau ca e nebun... Oricum daca e sa crezi in lucruri supra-naturale crezi oricum si daca e sa nu crezi n-ai crede nici daca ai lua parte la unul. Deci Biblia face adesea uz de simboluri(care pot primi mai multe interpretari) pentru aceasta exista si o gramada de dispute in jurul ei.

Si eu prefer o explicatie metaforica a Genezei DAR, din pacate, multi nu o vad asa. Cat despre fatalitatea credintei sau a necredintei in supranatural, aici e posibil sa avem opinii divergente din nou. Eu cred ca un om poate evolua in intelegere. Poate ajunge sa-si dea seama de propriile limite, poate sa-si inteleaga propriile predispozitii cognitive, propriile erori de gandire. Iar cand le intelege, adesea le poate transcende.

Brian87 a scris:

5. Ziceai de autorii ca abordeaza o perspectiva rationalista asupra problemei. Aici are loc scanteia, contradictia. Ei incearca sa explice rational ceva supra-rational, incearca sa explice rational mecanismele de functionare a supra-rationalului, drept consecinta au ramas la radacina cuvantului fara a patrunde in adancime prefixul. Filmuletul are si lucruri bune in el, dar si carente(din punctul meu de vedere)

Stii care este problema cu "supra-rationalul"? Cum mai verifici valoarea de adevar?

De exemplu, daca eu vin cu o teorie concurenta si spun ca universul este facut un "unicorn roz" iar singurul motiv pentru care tu nu-l poti intelege la adevarata valoare este ca acest "unicorn roz" nu-i accesibil rationalului.

Brian87 a scris:

In concluzie, cred ca putem vorbi pana la sfarsitu lumii ca tot nu ajungem la un numitor comun.

Uite deja un numitor comun. Din pacate, la afirmatia asta tind sa-ti dau dreptate. Sunt sanse sa te pot face sa vezi punctul meu de vedere dar sunt foarte foarte scazute.

Vezi tu, in momentul in care STII ceva, nu mai pui sub semnul intrebarii, nu mai analizezi, nu mai cercetezi deschis contra-argumentele. Tolstoi a exprimat asa foarte fain cand a remarcat ca pana si o persoana limitata poate intelege lucruri complexe daca nu are o opinie despre ele in timp ce nici cele mai simple lucruri nu-i pot fi explicate unei persoane foarte inteligente care stie ca are dreptate.

Brian87 a scris:

Oamenii fara credinta in Dumnezeu sunt ne-religiosi, nu atei. Daca ai fii facut si tu un pic de greaca veche la scoala, asa cum am facut eu, ai shtii ca etimologic cuvantul "ateu" este format din prepozitia adversativa "a" care inseamna "impotriva" si cuvantul "Theos" care inseamna Dumnezeu.

Ateu inseamna impotriva lui dumnezeu la fel cum asexuat inseamna impotriva sexului A este un prefix privativ, care arata o lipsa, nu mai reinventa tu sensurile dupa cum iti convine: apolitic nu inseamna impotriva politicii, inseamna in afara ei, fara nici o preferinta politica. Acefal -...fara cap, nu impotriva capului.

Brian87 a scris:

1. Lucruri suliminale: Iti prezinta niste texte din biblie, trunchiate si total scoase din context, pentru a primi o alta nuanta. De ex. aparenta contradictie dintre Iosua 10, 40 si porunca a 6-a din Decalog (Iesire cap. 20, 13) se rezolva daca privim contextul iudaic in care s-au scris cartile. Prima face referire la indemnul de a inlatura de tot stapanirile straine din Canaan, bine-nteles ca pe cale armata, cartea Iosua prezentand in detaliu acest proces, iar porunca de a nu ucide se refera la uciderea de buna voie, nu la uciderea intr-o lupta pe viata si pe moarte.

Vad ca incerci sa justifici ordinele de a ucide date in VT, ca fiind date in context de razboi. Ia spune tu, ce lupta pe viata si pe moarte este aici, si ce necesitate poate genera un astfel de ordin

Isaia 14:21 Pregătiţi măcelul feciorilor, din pricina fărădelegilor părinţilor lor, ca nu cumva să se ridice şi să cucerească păm