Liberul arbitru

Numenume a scris:

-Constat influenta american/asiatica a cunoasterii tale (foarte raspandita in anii si zilele acestea).

-Clar, citarea Bibliei nu are nici o legatura cu crestinismul, de nici un fel. Asta nu inseamna ca nu te poti folosi de Biblie intro interpretare neo/neocrestina, total de acord, (pana la urma face parte din acumularile de care umanitatea a fost capabila in incercarea de a se cunoaste pe sine si lumea stiuta si nestiuta).

-In privinta adevarului de orice natura, cine certifica adevarul despre care vorbesti?

-Referitor la iubire.........? Uite de exemplu eu, sa zic, ma urasc pe mine, cum oare sa ajung sa iubesc un anumit concept numit de tine "Tatal", pai tot ce reusesc eu, este sa ma urasc pe mine.

Influienta mea nu este de fel americana, deci aici trebuie sa-ti semnalez faptul ca te-nseli, deasemenea citarea Bibliei chiar are o mare legatura cu crestinismul (ca tu vrei sa nu o vezi e altceva), interpretarea mea nu e de fel neocrestina cum spui tu (daca ai sesizat asta , de ce nu vi cu exemple?), iar in privinta adevarului , te intreb eu acum : CINE NU CERTIFICA ADEVARUL DESPRE CARE VORBESC?(poate doar cei sub influienta demonilor, pentru ca ei nu accepta deloc adevarul despre Dumnezeu)

iar faptul ca tu te urasti pe tine arata ceva (deloc armonios si deloc in simpatie cu legile firii). Luand in considerare toti factorii de care dai dovada, ma intreb ce vrei sa spui nou sau vechi legat de tema abordata pe acest forum, trecand cu vederea dorinta ta acuta de a ma contrazice macar in cel mai mic mod cu orice se poate. Nu vi cu exemple pe subiect, nu vi cu nimic, decat cu ideea stranie ca te urasti si atat. Precizez ca eu nu cer la nimeni nimic, poti crede deci in ce-ti place, sau in cine-ti place. Multumesc pentru timpul acordat si la revedere.

nightwish a scris:

In sensul de schita a vietii deja trasata.. nu chiar. In sensul de momente de incercare, cam da.

Dar, bineinteles, si atunci ai posibilitatea sa alegi daca inveti ceva sau nu. :P

Poti alege daca sa fii sau nu incercat...incercati...si veti vedea. Ce liberi sintem.

red2shoes a scris:

te poate calca si pe trecerea de pietoni....face infarct soferul...orice cauza are efectul sau, orice efect are o cauza,dar eu tot cred ca nu ne e permis totul,fac ce vreau dar stiu ce fac ...stiu pana la o anumita limita...de mai incolo,presupun

Scartz! Adica daca nu sti, in sensul ca limitele cunoasterii tale sunt destul de inguste, insemna ca altcineva iti dicteaza destinul ? Nu!

Totul tine de nivelul de cunoastere al fiecaruia. El iti influenteaza perceptia si implicit ratiunea si anticiparea.

Cand nu gandesti o patesti, e simplu. Sunt principii ale naturii.

Two a scris:

Cand nu gandesti o patesti, e simplu. Sunt principii ale naturii.

Actiune si reactiune! Practic, asta este karma pe care fiecare si-o creaza singur. Cei ce inteleg acest lucru stiu sa gandeasca actiunile lor astfel incat rezultatul sa le fie favorabil, cei ce nu stiu o dau in bara si apoi se intreaba ca apucatii

Karma pe care o creem in fiecare moment.Depinde numai de noi sa fie o karma buna sau rea,alegerea ne apartine.

Insa e mai greu sa explici asta celor care nu cred in astfel de concepte.

Cei mai mulţi cred că doctrina re

AnubisAnubis a scris:

Influienta mea nu este de fel americana, deci aici trebuie sa-ti semnalez faptul ca te-nseli, deasemenea citarea Bibliei chiar are o mare legatura cu crestinismul (ca tu vrei sa nu o vezi e altceva), interpretarea mea nu e de fel neocrestina cum spui tu (daca ai sesizat asta , de ce nu vi cu exemple?), iar in privinta adevarului , te intreb eu acum : CINE NU CERTIFICA ADEVARUL DESPRE CARE VORBESC?(poate doar cei sub influienta demonilor, pentru ca ei nu accepta deloc adevarul despre Dumnezeu)

iar faptul ca tu te urasti pe tine arata ceva (deloc armonios si deloc in simpatie cu legile firii). Luand in considerare toti factorii de care dai dovada, ma intreb ce vrei sa spui nou sau vechi legat de tema abordata pe acest forum, trecand cu vederea dorinta ta acuta de a ma contrazice macar in cel mai mic mod cu orice se poate. Nu vi cu exemple pe subiect, nu vi cu nimic, decat cu ideea stranie ca te urasti si atat. Precizez ca eu nu cer la nimeni nimic, poti crede deci in ce-ti place, sau in cine-ti place. Multumesc pentru timpul acordat si la revedere.

-Ceea ce am vrut sa spun este ca, toata cunosterea buddhista a fost promovata indeosebi de americani, de unde (in mare masura), a ajuns si la noi.

-Citarea din Biblie are legatura cu crestinismul clasic sau mai recent daca e interpretata conform dogmei acelui tip de crestinism, de aceea am numit ceea ce faci tu, o interpretare neo/neocrestina.

-Iata exemplu de neo/neocrestinism:

AnubisAnubis a scris:

da, eu nu o sa te contrazic, iti respect parerea, poti s-o menti in continuare, asta nu o sa schimbe nicidecum parerea multora ca liberul arbitru chiar exista. Si in plus o sa faca cateva demonstratii pline de bun simt.

Daca , prin reducere la absurd ,nu ar exista liber arbitru, atunci universul nu ar fi deja ca ceva preconceput de Dumnezeu, neschimbabil, implacabil si fara rost?

De ce ar crea Dumnezeu lumile pana in cele mai mici detalii, ca sa se uite la ceea ce El a trasat deja in mod implacabil si in care sa nu poata fi schimbat, urmarind sa fie satisfacut de ce...?Sa-si vada Opera si sa se bucure ca nimeni nu-L poate deranja in vreun fel? Aceasta nu ar insemna un act de egoism din partea Sa?

Este exact cum e in Geneza cand El a spus: Sa fie lumina, si apoi s-a facut lumina. Cine crede oare ca El a spus : Sa fie lumina si apoi tot El sa-i dea drumul.Nu ar fi insemnat ca El ar fi vorbit cu El insusi, ceeea ce ar fi ridicol sa-si comande chiar Lui insusi?

Din cele de mai sus rezulta clar ca nu asta e planul Lui.El a creat fiintele si le-a inzestrat cu liber arbitru , tocmai ca sa poata alege , de a veni si a se apropia de El (Cratorul lor)sau a se indeparta de El. Astfel este creat jocul manifestarii care este vie si cu o diversitate de forme si aspecte. Daca nu ar fi asa ,ar fi totul perfect sau imperfect dupa cum El ar fi vrut sa fie, iar noi am fi niste roboti care am fi executat intocmai un program implantat, ceea ce ar fi absurd deoarece aici nu suntem in filme.

Daca nu ar fi asa, lumea nu ar mai putea sa prezinte diversitate, si totul ar fi scos la "matrita".

Cum ar putea sa se nasca unul schilod si unul sanatos, daca nu ar exista o karma diferita, rezultata din modul in care fiecare a ales sa se comporte anterior?Nu cumva ar fi nedrept? Deci, prin urmare , liberul arbitru este darul cel mai de pret pe care Dumnezeu ni l-a dat in lume.

Sper ca acum totul e mai logic (in masura in care unii o cer)

AnubisAnubis a scris:

da, eu nu o sa te contrazic, iti respect parerea, poti s-o menti in continuare, asta nu o sa schimbe nicidecum parerea multora ca liberul arbitru chiar exista. Si in plus o sa faca cateva demonstratii pline de bun simt.

Daca , prin reducere la absurd ,nu ar exista liber arbitru, atunci universul nu ar fi deja ca ceva preconceput de Dumnezeu, neschimbabil, implacabil si fara rost?

De ce ar crea Dumnezeu lumile pana in cele mai mici detalii, ca sa se uite la ceea ce El a trasat deja in mod implacabil si in care sa nu poata fi schimbat, urmarind sa fie satisfacut de ce...?Sa-si vada Opera si sa se bucure ca nimeni nu-L poate deranja in vreun fel? Aceasta nu ar insemna un act de egoism din partea Sa?

Este exact cum e in Geneza cand El a spus: Sa fie lumina, si apoi s-a facut lumina. Cine crede oare ca El a spus : Sa fie lumina si apoi tot El sa-i dea drumul.Nu ar fi insemnat ca El ar fi vorbit cu El insusi, ceeea ce ar fi ridicol sa-si comande chiar Lui insusi?

Din cele de mai sus rezulta clar ca nu asta e planul Lui.El a creat fiintele si le-a inzestrat cu liber arbitru , tocmai ca sa poata alege , de a veni si a se apropia de El (Cratorul lor)sau a se indeparta de El. Astfel este creat jocul manifestarii care este vie si cu o diversitate de forme si aspecte. Daca nu ar fi asa ,ar fi totul perfect sau imperfect dupa cum El ar fi vrut sa fie, iar noi am fi niste roboti care am fi executat intocmai un program implantat, ceea ce ar fi absurd deoarece aici nu suntem in filme.

Daca nu ar fi asa, lumea nu ar mai putea sa prezinte diversitate, si totul ar fi scos la "matrita".

Cum ar putea sa se nasca unul schilod si unul sanatos, daca nu ar exista o karma diferita, rezultata din modul in care fiecare a ales sa se comporte anterior?Nu cumva ar fi nedrept? Deci, prin urmare , liberul arbitru este darul cel mai de pret pe care Dumnezeu ni l-a dat in lume.

Sper ca acum totul e mai logic (in masura in care unii o cer)

Stai putin, tu vorbesti de liberul arbitru al omului, al universului sau al lui Dumnezeu? Micro si macrocosmosul ca dealtfel intreaga natura, e posibil sa isi vada de ale lor fara sa le pese daca are sau nu omul liber arbitru.

Crezi ca Dumnezeu trieste afectiv, adica, satisfactia, bucuria etc.?

Eu nu consider ceea ce e scris in Biblie ca provenind de la Dumnezeu.

Se naste

unul schilod si altul sanatos

Asta cu karma presupune vieti anterioare, deci reancarnari, si nu reprezinta punctul meu de vedere.

Eu spun ca nu am liber arbitru deoarece, in orice as face sunt conditionat de ceva, nu zic ca e din cauza asta sau cealalta, dar sunt conditionat, prin urmare unde e liberul arbitru?

Da/mi un exemplu (tinand cont ca am alta conceptie despre lume si viata decat tine) in care imi pot manifesta liberul arbitru.

Sexul este liber arbitru. Chiar e pedepsita lipsa liberului arbitru. Justitie corecta.

Asta e ptr userul de mai sus, care e chinuit de lipsa....liberului. :P