HareKrishna a scris:De unde stim daca o revelatie este divina sau satanica.?
Pai in cea divina este o frumoasa virgina pe jumatate dezgolita.
Cea satanica este adusa de unu batran si harb si garbovit si ........
Hmmmmm, sau poate invers.
De unde stim daca o revelatie este divina sau satanica
Început de HareKrishna, Joi 4 nov 2010 · 61 răspunsuri · 9.385 vizualizări
RESURECTION a scris:Totul se poate verifica....de acea Dumnezeu ne spune sa cercetam duhurile, sa cercetam scripturile nu sa credem orbeste...crede si nu cerceta nu se gaseste in biblia ortodoxa....adevarata biblie a fost scrisa sub inspiratia Duhului Sfant....in sensul ca nu Dumnezeu a dictat oamenilor ce sa scrie....ci in sensul ca ia ferit de greseala, sa nu faca erezii,daca ar fi dictat motta mo toate scrierile ar fi avut acelasi stil, drept dovada daca cititi evangheliile dupa matei marcu si luca veti vedea ca sunt sinoptice, se intrepatrund, ca si cum ar fi fost scrise de acelasi autor, insa stilul este diferit, intr un stil deosebit a scris luca, medic de profesie, si in alt stil matei vamesul etc, luca avea stilul mai elevat, insa fiecare a scris cu cuvintele lui, mai ales ca fusesera martori la evenimentele lui IIsus, iar Ioan a scris intr un stil desavarsit,biblia autentica are un gir,adica veti vedea pe cea ortodoxa ca este tiparita cu binecuvantarea ccuiva PATRIARH, cele sectante nu au nimic, scrie biblia cu trimeteri, la o adica daca nu ti comvine ceva nu ai pe cine sa dai in judecata sa tragi la raspundere, o astfel de biblie pot sa fac si eu chiar si voi, in sensul ca modifici versete sensuri, cuvinte, ce ti place adaugi ce nu tai si tot asa....Biblia a fost este si va fii cititita in mod special de critici, care pe buna masura i au dat titulatura de,, cartea cartilor,, pt ca nici o alta religie din lume, nici vedele ni coranul, nici talmudul, nexprima evenimentele cu atata sincronizare,in biblie sunt evenimente care s au intamplat si se vor intampla etc etcsunt multe de spus, insa asa cum am inceput inchei prin cuvintele,,,VERIFICATI,, spre exemplu apa sfintita nu o poate face nici o alta religie din lume,nici vrajitorii in caz ca veti zice ca este magie, chiar s a facut un experiment, cu majoritatea liderilor de religii
S a luat apa dintr un lac, si s a pus la microscop acolo sa vazut murdara, plina de bacterii si de microorganisme, imediat s a pus jumatate in alt pahar, fiecare rostind pe limba lui rugaciune, cu specificatia ca nu cumva sa se bage busuioc sa argint in apa, imediat dupa rugaciune s a pus iarasi la microscop ,doar la ortodocsi s a petrecut minunea, apa devenise pura, curata, VERIFICATI SI VOI ACEST LUCRU LA MICROSCOP...si veti vedea transformarea,,, ba dimpotriva va spun sa nu lasati busuioc in apa sfintita pt ca se impute datorita busuiocului cere e planta si se descompune, numai preotii ortodocsi pot face aceasta min une, nici o alta religie nu mai poate, VERIFICATI....DOAR EXISTA MICROSCOAPE
Da exista microscoape..si ghici:ce spui tu nu e adevarat.Dar oare de ce nici macar nu me mira?Ineptiile pe care le sustii nici macar nu merita osteneala.Experimentul de care vb,ne poti aduce ceva dovezi?Macar ca a existat,nu de rezultate,ca aste stim toti ca sunt false.Plus de asta ortodoxia ,asa cum o stim noi,nu are nici macar 1000 de ani.Dogmele care le stim sunt create la 1054 la marea schisma.Atunci s-au pus bazele ortodoxiei cum o stim noi.Plus de asta si eu sunt ortodox si am o biblie de vreo 14 ani in care scrie de mai multe ori,nu o data"crede si nu cerceta".
Editat Joi 12 ian 2012 11:48
HareKrishna a scris:De unde stim daca o revelatie este divina sau satanica.?
Va rog sa aduceti argumente teologice,morale,filozofice si stiintifice.
Insusi termenul revelatie, a primit conotatii ce conduc la insusirea conceptului divinitate-satanism.
O revelatie nu e neaparat divina sau satanica, e doar o iluminare a fiintei respective de catre ea insasi.
Faptul ca multi o pun pe seama unor fiinte supranaturale, a condus la a considera revelatia ca fiind un fenomen inalt spiritual, cand in realitate nu e decat o manifestare fireasca a potentialitatii umane.
Efectele insa, mama lor de efecte si de interese.
i0an a scris:Insusi termenul revelatie, a primit conotatii ce conduc la insusirea conceptului divinitate-satanism.
O revelatie nu e neaparat divina sau satanica, e doar o iluminare a fiintei respective de catre ea insasi.
Faptul ca multi o pun pe seama unor fiinte supranaturale, a condus la a considera revelatia ca fiind un fenomen inalt spiritual, cand in realitate nu e decat o manifestare fireasca a potentialitatii umane.
Efectele insa, mama lor de efecte si de interese.
Bine punctat.In ambele idei! 
Joss a scris:Bine punctat.In ambele idei!
Daca imi dai dreptate inseamna ca nu m-am exprimat bine.
Reformulez:
Tot ce a reusit omul de cand "masa" la facut, a fost revelatie de la ceea ce il potenteaza (de la fiinta proprie daca asta e singura sursa).
Dar, nici un om vreodata, nu a adus tot adevarul in realitatea sa impartasita si noua, mai corect poate, nu a adus decat un adevar pitic al referentialului care era el in acele momente creative, in acel act iluminator, aaa, ca l-au luat unii (adevarul ala prapadit) si au statuat, reformatandu-l desigur, ca e un adevar fara tagada, asta e o poveste interesanta.
E si ca sa nu mai fii de acord cu mine, spun ca, aceeasi eroare o fac si oamenii de stiinta,se poticnesc in nivelul actual al descoperirilor si considera ca orice altceva e iluzie.
i0an a scris:Daca imi dai dreptate inseamna ca nu m-am exprimat bine.
Reformulez:
Tot ce a reusit omul de cand "masa" la facut, a fost revelatie de la ceea ce il potenteaza (de la fiinta proprie daca asta e singura sursa).
Dar, nici un om vreodata, nu a adus tot adevarul in realitatea sa impartasita si noua, mai corect poate, nu a adus decat un adevar pitic al referentialului care era el in acele momente creative, in acel act iluminator, aaa, ca l-au luat unii (adevarul ala prapadit) si au statuat, reformatandu-l desigur, ca e un adevar fara tagada, asta e o poveste interesanta.
E si ca sa nu mai fii de acord cu mine, spun ca, aceeasi eroare o fac si oamenii de stiinta,se poticnesc in nivelul actual al descoperirilor si considera ca orice altceva e iluzie.
Pai da oamenii de stiinta nu se poticnesc in nivelul actual.Cel putin mie nu asa mi-i se pare.Un exemplu af fii continuule cercetari.(atomul e cea mai mica particula! da? da!,dar un mare DAR mai cercetam sa vedem daca nu gasim ceva mai mic..si au gasit...si mai cauta ..nu se opresc...nu stagneaza...)<--- eu consider ca asta e evolutie.Stagnarea e doar primul pas spre involutie.nu crezi?
Ca sa fiu in tonul topicului,
Faptul ca un adept al stiintei, imi spune mie ca, a ma intreba ce a fost inainte de adevarul intangibil, singularitate cauzatoare a Big Bang, din cauza ca oamenii de stiinta considera ca nu a existat nimic; sincer, pe mine ma duce cu gandul la religie si la Mikiduta.
i0an a scris:Ca sa fiu in tonul topicului,
Faptul ca un adept al stiintei, imi spune mie ca, a ma intreba ce a fost inainte de adevarul intangibil, singularitate cauzatoare a Big Bang, din cauza ca oamenii de stiinta considera ca nu a existat nimic; sincer, pe mine ma duce cu gandul la religie si la Mikiduta.
Unul din motive ar fii,zic eu,ca oamenii gandesc diferit,dar tot aceeasi putere de intelegere o au,evoluria umana este aceeasi si pentru oamenii de stiinta si pentru mistici.Atat putem acum,ca fiinta umana,ca intreg.Cand vom mai evolua vom putea mai mult.
Joss a scris:Unul din motive ar fii,zic eu,ca oamenii gandesc diferit,dar tot aceeasi putere de intelegere o au,evoluria umana este aceeasi si pentru oamenii de stiinta si pentru mistici.Atat putem acum,ca fiinta umana,ca intreg.Cand vom mai evolua vom putea mai mult.
Bine, bine, dar daca eu spun: mai fratilor intru realitate participativa, (atentie, nu realitate de constienta de sine comuna), ok, asta a-ti descoperit voi pana acum, de ce nu sunteti de acord ca e posibil sa fie la fel de eronat ca si teoria cosmologica de pe vremea lui Newton?
Nu spun ca e eronat, spun ca e posibil sa fie eronat.
Nu spun ca ma doare in cot daca e eronat sau nu, dar, spun ca ma doare sa ma lipsesc in singura mea viata concreta (pana una alta), de altfel de cunoastere (inclusiv ca trairi afective superioare), care deocamdata nu fac obiectul stiintelor.
Editat Joi 12 ian 2012 18:28
Joss a scris:...eu sunt ortodox si am o biblie de vreo 14 ani in care scrie de mai multe ori,nu o data"crede si nu cerceta".
Intr-adevar ai demonstrat ca esti ortodox autentic: nici macar nu ai habar ce scrie prin Biblia aia, insa citezi din ea tot felul de tampenii nici pe departe amintite acolo. :D