"Nu m-am uitat la ''Zeitgeist'', presupun ca te referi la filmul in mare voga de pe Internet, dar am auzit de el. Nu ma intereseaza teoriile conspirationiste. "
Teoriile lor nu sunt nimic nou, doar teorii vehiculate in Cercul Ernest Renan de catre George Ory, cu "Originile crestinismului", si multi altii. Dar cei de la Zeitgeist le-au preluat fara sa spuna sursa. Acum toata lumea crede ca e vorba de ceva conspirationist.
http://www.cercleernestrenan.org/lecercle.htm
"Crestinismul nu este doar un mozaism modificat. Poate se aseamana cu secta evreiasca a fariseilor si ce cea a esenienilor, dar n-are de a face cu iudaismul ortodox din acea vreme, reprezentat de saduchei. N-am negat latura sa iudaica, nu ma intelege gresit..."
De fapt saducheii nu erau esenta "iudaismului ortodox" cum zici tu, ci un PARTID. Unii spun ca numele lor deriva de la Tzadoc, contemporanul lui Solomon, altii spun ca numele inseamna "controlorii fiscali". Segal afima ca erau un partid politic, derivat dn elenistii iudaici. Box si Geiger cred ca erau un partid religios. Finkelstein crede ca erau un partid aristocrat rural, opusi fariseilor urbani. Manson crede ca erau reprezentanti ai aparatului statal. Nu aveau adepti din randul poporului. Erau obraznici si grosolani. Multi dintre ei faceau parte din tagma preoteasca. Josephus Flavius spune ca si atunci cand detineau puterea, saducheii erau constransi de popor sa se puna de acord cu fariseii.
Saducheii negau valabilitatea scrierilor sacre iudaice, cu exceptia Pentateuhului. Negau invierea, viata dupa moarte, ingerii, demonii, rasplata si pedeapsa divina. Cum ar fi putut fi ei "iudaismul ortodox"? Afirmatia ta ma lasa in uimire!
"Crestinismul este o religie sincretica. De ce? A preluat elemente din toate religiile cu care a intrat in contact. Am sa-ti dau cateva exemple.
Influenta iraniana:
1) dualismul antagonistic Ahura Mazda - Angra Mainyu, reprezentat in crestinism prin ''perechea'' Dumnezeire (Tatal, Fiul, Duhul Sfant) - Satan."
Pai dualismul asta nu e decat dualismul bine-rau. E vorba de concepte universale in gandirea umanitatii de atunci.
E firesc ca si iudaismul si crestinismul sa-si fi pus problema raului. Faptul ca crestinismul are si el dualitatea bine-rau nu inseamna ca a preluat aceasta din alte religii. Nu poti dovedi o legatura cauzala intre conceptul din crestinism si conceptul similar din alte religii.
"Cuplul rival nu se regaseste in Vechiul Testament (rare referiri la zeii celorlalte populatii ca la ''zei falsi'' si o referire la un zeu numit Azazel, probabil un zeu pereche tribal abandonat)."
Iov si-a pus problema antagonismului Dumnezeu-Satan. Ideatia asta s-a dezvoltat lent in Vechiul Testament.
"Mithra, zeu iraniano-pontic, ii va imprumuta crestinismului botezul, cina comuna religioasa, moartea prin crucificare, cei 12 apostoli, pana si ''ziua de nastere'' (25 decembrie) a lui Isus, cu tot cu magii de rigoare."
Magii erau pagani, nu crestini. Se uita asta. Ei semnifica declinul vechilor religii in fata noii religii, crestinismul.
Botezul poate fi si un ritual care sa inlocuiasca sangerosul legamant dintre evrei si Dumnezeul lor, circumcizia.
La inceput semnifica o decizie luata la maturitate, spre deosebire de circumcizie care era aplicata unui copil nestiutor. Pavel face paralela taiere imprejur-botez.
Cina comuna rituala era o reinventare a cinei pascale iudaice, care se facea in amintirea Iesirii din Egipt.
12 era un numar perfect in gandirea numerologia antica. Anticii nu ar fi ales 14, care e un numar perfect pentru Borges. In schimb 7 si 12 le placeau enom. Coincidente date de gandiri structurate similar, chiar daca foarte indepartate in spatiu. Ceea ce in etnologie se numeste structuralism, apud Levi-Strauss.
"Influenta elenistica:
Probabil a inceput dinainte de ocupatiile succesive ale teritoriului iudaic de catre regatele ptolomeilor si seleucizilor, in diaspora evreiasca din zonele egiptene, neincetand nici dupa revoltele macabeilor, de fapt noul regat macabeean fiind cultural elenistic. Prima traducere a Torah intr-o limba europeana va fi in greaca. Sa ne intelegem, elenism nu inseamna exclusiv cultura greaca, ci mai mult canalul de propagarea a diverselor idei si fenomene culturale ale diferitelor populatii din zonele de dominare ale regatelor elenistice (din Grecia pana in Afghanistan)."
Nu ai demonstrat care sunt influentele concrete ale elenismului asupra crestinismului. Cand spui ca crestinismul este o religie sincretica helenistico-iudaica, ne asteptam ca jumatate din corpusul crestinismului sa fie de sorginte elenistica. Eu nu vad decat afirmatii neprobate.
In Faptele Apostolilor 6, 1 apar pentru prima data elenistii in istoria crestinismului. Ei erau evrei, dar nu vorbeau aramaica. Elenistii se plangeau ca vaduvele lor erau trecute cu vederea in fata vaduvelor evreilor.
Pavel era iudeu, dar desi vorbea si greceste nu era elenist. El se numeste "evreu nascut din evrei" (Filipeni 3,5), ceea ce arata clar ca nu voia sa fie confundat cu un elenist, ci isi revendica formarea iudaica.
Acum, e clar ca au existat in creuzetul formarii crestinismului si evrei din diaspora, nevorbitori de aramaica. Asa cum erau si multi convertiti din randul altor popoare, neevrei, nu? Dar de aici si pana la a face crestinismul o religie sincretica elenistica-iudaica e cale lunga.
Sugerezi ca elenismul era o religie in sine, si ca din contopirea religiei elenistice cu religia iudaica s-a nascut o noua religie crestina, si in asta ar consta sincretismul. Fals. Elenismul nu era decat o parte a mostenirii cultural-religioase iudaice, si au adus un plus de culoare in formarea crestinismului. Dar erau si alte influente, precum cele ale popoarelor la care s-a propovaduit Evanghelia timpuriu, si ma refer la Pavel si la Apostoli. Insa crestinii nu au preluat zei din mostenirea acestor popoare! Daca ar fi preluat, atunci puteai sa vii cu aceasta ipoteza.
Din contra, toti zeii au disparut treptat in fata lui Iisus.
"De la conceptiile pitagoreice asupra sufletului, pana la zeitatiile care mor si invie, toate au fost propagate prin fenomenul socio-cultural numit elenism. "
Conceptul de suflet exista si la vechii egipteni, si la asiro-babilonieni (sec VIII I. HR.), la iudei (in Geneza). Zeitatile care mor si invie au fost concepute dupa modelul naturii care "moare" iarna si "invie" primavara, cum spune Eliade, in protoreligiile de pretutindeni.
Crestinismul insa nu trebuia decat sa ia blocul iudaismului si sa il adapteze la cerintele sale. Cele mai mari consecinte s-au obtinut din ideea ca un om este Dumnezeu. Automat cinstirea adusa mamei sale, Fecioara Maria, a facut ca, prin impartasire de dumnezeire, aceasta sa devina demna de adorare. Astazi se considera ca acest cult al Fecioarei Maria este o preluare sincretica a cultului Zeitei Mame. Dar nu se poate proba asta.
Nu vad de ce se da importanta atat de mare elenismului. Cei care au propagat crestinismul erau iudei puri, Pavel si Apostolii, si erau foarte refractari la preluarea unor atribute religioase din alte culturi. Gandirea crestina timpurie nu era deloc sincretica. Era atat de putin sincretica, incat, ajunsa in conflict cu sincretismul Imperiului Roman, nu a putut sa cedeze absolut nimic, si a ales sa fie persecutata, sa mearga la martiriu, doar pentru a nu prelua nimic din alte religii, care ar fi putut altera esenta gandirii lor.
Sincretici erau insa romanii care ar fi preluat orice zeu al populatiilor cucerite, lasandu-i si pe ei sa isi adore in continuare zeii, pentru a evita rascoala, dar si aducand acesti zei noi la Roma. Gandirea sincretica romana nu a putut intelege fanatismul crestin care tinea cu dintii de idei precum "nu aducem jertfe altor zei, ori Imparatului".
Nu asta a fost si problema romanilor cu iudeii?
"Crestinismul va absorbii diferitele atribute ale zeitatiilor si-a ideilor religioase cu care va intra in contact. Unele zeitati pagane vor deveni sfinti ai crestinismului, suprapunandu-se vechilor personaje biblice, iar altele, cum este cazul ''rezistentului'' zeu Pan, vor imprumuta ''infatisarea'' zeului-antagonist Satan din mitologia crestina."
Acolo unde era o sarbatoare pagana, crestinismul a suprapus sarbatori crestine, pentru ca paganii sa nu mearga in continuare la ritualurile lor, ci sa vina la cele crestine. De aceea nasterea lui Iisus e sarbatorita pe 25 decembrie, nu pentru ca e sincretism, ci pentru ca e o miscare gandita de inlocuire sistematica: "sa sarbatorim in aceeasi zi, pentru ca atunci ii rupem de sarbatorile lor, care sunt esenta religiei lor, si ii convertim".
Astazi insa aceasta gandire crestina timpurie nu mai este inteleasa, pentru ca analistii moderni nu mai studiaza destul istoria Bisericii Primare. Ei decreteaza ca e sincretism.
N-ai vazut cu ce frecventa ies dumnezeii si dracii din gurile romanilor pe la tara ? 