Pixelut a scris:Ordinatorul functioneaza cu ajutorul unui fenomen pe care stiinta il numeste arbitrar electron. S-a crezut pana acum ca este vorba de celebra PARTICULA ELEMENTARA, dar s-a dovedit ulterior ca si el ar fi compus. In orice caz, nimeni nu a reusit niciodata sa izoleze un electron si sa-l prezinte publicului.
Mai documenteaza-te, nimeni n-a pretins vreodata ca electronul ar fi celebra particula elementara. Ce intelegi prin a-l prezenta publicului? Ca fapt divers electronii au fost si sint izolati, daca o sa ai curiozitatea sa te interesezi cum functioneaza televizorul tau o sa vezi ce si sum. 
Pixelut a scris:Una e reactia, altul e fenomenul.
Nu zau, care e diferenta intre reactie si fenomen? Fara reactie nu obtii fenomenul.
Pixelut a scris:Incerc o explicatie mai simpla. Vad cu ochii mei o intindere de nisip, o plaja. In realitate acea plaja nu exista decat virtual, ea fiind formata din miliarde de bucatele de scoici macinate, tinute in loc de gravitatie si remodelate de conditiile atmosferice si de diversi alti factori. PLAJA pe care o percep ca o notiune de sine statatoare nu exista REAL. Daca as avea dimensiunea unei furnici probabil ca n-as vedea niciodata aceasta intindere de bucatele sfaramate ca pe un singur tot, nu mi-as forma niciodata notiunea de PLAJA. Ba mai mult, daca as folosi in loc de PLAJA notiunea de BUCATELE DE SCOICI FARAMATE n-as gresi cu nimic si as fi mai aproape de adevar. Insa probabil ca ar fi mult mai greu sa o folosesc in sistemul meu logic, asa ca etichetez intreaga intindere cu un singur termen.
Mda, asta inseamna ca viziunea ta e limitata la cea a unei fiinte umane (ceea ce e perfect normal de altfel), nu poti vedea nici macar un microb cu ochii tai, asta inseamna ca nu exista? A, da, il poti vedea la microscop...care e un aparat construit pe baza unor principii si ipoteze despre propagarea fotonilor. De ce esti sigura ca microbii exista din moment ce nu pot fi vazuti decit cu un instrument? N-ai vazut niciodata cu ochii tai radiatia infrarosie (si nici n-o s-o vezi vreodata), asta inseamna ca nu exista?
Pixelut a scris:Stiinta incearca din rasputeri sa descopere particula unica, elementara, caramida intregului univers. Atomul, electronul, fotonul nu sunt particule ultime. Exista teama ca Universul se despica la infinit.
Stiinta incearca sa gaseasca raspunsuri, nu particula unica. S-ar putea sa descoperim ca particula unica nu exista. Nu exista nici o teama ca universul se despica la infinit; de unde si pina unde teama? Apropo, exista o chestie matematica numita "teoria haosului", exista fizica cuantica, chestii care nici macar nu puteau fi concepute acum doua sute de ani...pe masura ce descoperim mai multe o sa cream si o sa testam instrumentele necesare pentru a caracteriza ceea ce vedem. O sa descoperim miine ca quarcii nu-s particule elementare? Cu atit mai bine, o sa trecem la treaba sa vedem ce-i de aflat.
Pixelut a scris:De fapt PARTICULA ELEMENTARA e o imposibilitate logica.
Folosesc un exemplu pe care l-am mai dat: daca tai un mar in doua obtin doua jumatati, nu doua mere intregi. Niciodata nu voi obtine doua mere intregi despicand marul.
Daca despici un mar in doua obtii doua jumatati identice; ergo marul e compus din doua jumatati de mar. 
Particula elementara nu e o imposibilitate logica, doar depaseste nivelul unora de conceptualizare. Cam la fel cum un spatiu cvadridimensional depaseste nivelul de conceptualizare al majoritatii oamenilor, ceea ce nu inseamna ca nu putem dezvolta instrumentele matematice necesare pentru a-l caracteriza.
Pixelut a scris:Da, vad o reactie chimica, dar cand stiu ca fenomenul care o compune e arbitrar, ca ingredientele care o compun sunt compuse la randul lor din alte ingrediente, care la randul lor sunt compuse tot din alte ingrediente mi-e cam greu sa gasesc o baza solida.
Problema e ca noi sintem fiinte macroscopice (exemplul tau cu plaja e cit se poate de bun ca sa arate ca avem un anumit nivel de la care privim lumea) si ca atare am pornit explorarea universului de la nivelul la care ne gaseam. Daca vrei sa studiezi un mar il tai si vezi ce are inauntru, apoi tai si simburii si inventezi un microscop ca sa-i examinezi, apoi descoperi ADN-ul, etc. Din contra, ca sa studiem galaxia am pornit din interior (la nivelul galaxiei noi sintem cei microscopici). Baza solida o avem doar la nivelul la care am ajuns (stim cite ceva despre atom, dar nu prea multe despre constituentii sai, la fel cum stim cite ceva despre sistemul solar, dar nu prea multe despre alte sisteme solare).
Pixelut a scris:Stiinta este un sistem FUNCTIONAL. Nu poti cunoaste cu ajutorul stiintei, poti doar CONTROLA si MODELA universul. E destul de mult, si cred ca datoria stiintei nu este cunoasterea, ci latura practica.
Cred ca avem o viziune diferita asupra a ceea ce inseamna "cunoastere"...pentru mine "a modela" inseamna deja "a cunoaste" (macar intr-o anumita masura).
