Bolile pervazive de dezvoltare (PDD)

Eu cand eram obosit imi fugea ochiul(am strabism de mic, posibil de la 2 ani), din acest motiv nu ma uitam in ochii oamenilor(asta doar in a clasa a 8-a parca, acum nu stiu care observa inafara de un oftalmolog, culmea! am fost la vreo 5 sau 7 ani la unul si nu si-a dat seama ca am strabism, cat de priceputa era...), dupa o perioada totusi a devenit un obicei, dar am scapat de el.

Mai bine sa te uiti in ochii persoanei cu care vorbesti, intelegi si mai clar ce vorbeste.

Pulanul a scris:

vreau sa va intreb oare daca intampini dificultati in a privi persoane straine in ochi din cauza faptului ca est i foarte timid sau nu te simti bine in pielea ta din cauza unor traumatisme in copilarie are vreo legatura cu Aspergerul?

eu m-am invatat de exemplu sa ma uit la gura persoanei cu care vorbesc ,nu fix in ochi.

Psihologul Charles Whitfield (terapia Inner Child) spune ca incapacitatea copilului sau adultului de a sustine contactul ocular direct cu altii

e un semn ca i=a fost sufocat True Self, si ca i-a fost creat un Fake Self. Acest Fake self, creat artificial pt a raspunde exigentelor parentale, sociale, religioase, scolare, etc, nu poate sustine contactul ocular direct. Asta in unele cazuri. Sunt persoane cu Fake Self care invata asta, sa sustina privirea, ca mijloc de aparare-contraatac sau ca mijloc de manipulare.

Trebuie diferentiat.

Whitfield face terapie de grup pt recuperarea True Self, unde se reinvata si sustinerea contactului ocular,. de data asta intr-un mediu safe, in care pt prima oara persoana nu mai e anxioasa, amenintata.

Oare timiditatea nu poate fi corelata cu acestea? Timidul e un sufocat de sistem. E slab interior. Fake Self=ul lui nu e rau, ca la manipulatori, ci e daor slab.

Si cum ar putea fi el puternic, daca de mic intalneste "privirea de penitenta" de care vorbea pe aici Oneiros?

Invers, daca o persoana poate sustine contactul ocular direct asta nu inseamna ca are True Self dezvoltat. Poate avea un Fake Self, dar altfel adaptat.

Insa intotdeauna cei cu True Self pot sustine contacul ocular. Asta e regula.

In film, autista high functionning Temple Grandin vede cand e adolescenta la o ferma un dispozitiv de fier ce imobilizeaza vacile pentru a putea fi insamantate, deci sex. Mai incolo, ea are o criza de furie, anxietate si se poate linisti numai dupa ce se baga in dispozitiv si e fixata exact ca si vaca. Merge la liceu, la internat si isi contruieste singura un dispozitiv similar, pe care il foloseste ca sa se elibereze de stres prea mare. Nevoia de a fi fixata, de a i se da limite, de a fi posedata, zic eu. Ea apartine in sfarsit la ceva (daca nu poate apartine cuiva, pt ca e rejectata social din cauza ciudateniilor).

Mi se pare ca e clara simbolistica sexuala. Autista high functionning are dorinte sexuale, dar e incapabila sa le faca fatza, din cauza ca niciodata nu stie ce vor baietii de la ea, stie ca nu face fatza jocului seductiei, un limbaj extraterestru pentru ea.

De aceea se orienteaza spre simulacrul de monta pentru vaci, in care substituie simbolic partenerul uman, pt a scapa de stresor (tensiune sexuala). Episodul e biografic, real.

Pana azi Temple Grandin neaga ca ar fi avut dorinte sexuale. Ea spune ca nu a avut deloc, ca nu a fost interesata. Dar tot ea spune:"pentru ca nu as fi facut fatza jocurilor de seductie sociale premergatoare". Eu cred ca a negat si a refulat foarte puternic.

Kosmotro a scris:

Asta e cazul in familiile naspa, dar am vazut si parinti care aleg sa aduca pe lume copii responsabili, iubindu-i pt ei si punand nevoile copiilor in fatza, nu ale lor.

Si ii iubesc, ii ocrotesc si ii dezvolta tinand cont de libertatea lor si de potentialitatile lor.

Deci exista si altceva.

Nu in familiile naspa, ci IN MAJORITATEA FAMILIILOR DE ROM

p[arca la un test spunea de copilul rebel.ala in ce se incadreaza la cel natural sau adaptat?

Kosmotro a scris:

Psihologul Charles Whitfield (terapia Inner Child) spune ca incapacitatea copilului sau adultului de a sustine contactul ocular direct cu altii

e un semn ca i=a fost sufocat True Self, si ca i-a fost creat un Fake Self. Acest Fake self, creat artificial pt a raspunde exigentelor parentale, sociale, religioase, scolare, etc, nu poate sustine contactul ocular direct. Asta in unele cazuri. Sunt persoane cu Fake Self care invata asta, sa sustina privirea, ca mijloc de aparare-contraatac sau ca mijloc de manipulare.

Jung vorbeste de ceva asemanator, daca ne gandim la personalitatile pe care le-a descoperit el. El le-a numit simplu: personalitatea no. 1 (in care esti fiul parintilor, se raporteaza la familie, cotidian, scoala, societate - este personalitatea care se observa cel mai bine cand copilul merge la scoala, atunci imbraca practic aceasta personalitate) si personalitatea no. 2 (in care este dezinteresat de cotidian, societate, este interesat de natura, Dumnezeu etc).

Personalitatea no. 2 a numit-o si Sinele.

Deci vreau sa zic ca Whitfield numeste True Self personalitatea no. 2 a lui Jung si Fake Self personalitatea no. 1. Asa mi se pare.

Iar Berne numeste True Selful lui Whitfield Copilul Natural si Fake Selful - Copilul Adaptat (sau Copilul malefic, cum zice Oneiros).

Kosmotro a scris:

In film, autista high functionning Temple Grandin vede cand e adolescenta la o ferma un dispozitiv de fier ce imobilizeaza vacile pentru a putea fi insamantate, deci sex. Mai incolo, ea are o criza de furie, anxietate si se poate linisti numai dupa ce se baga in dispozitiv si e fixata exact ca si vaca. Merge la liceu, la internat si isi contruieste singura un dispozitiv similar, pe care il foloseste ca sa se elibereze de stres prea mare. Nevoia de a fi fixata, de a i se da limite, de a fi posedata, zic eu. Ea apartine in sfarsit la ceva (daca nu poate apartine cuiva, pt ca e rejectata social din cauza ciudateniilor).

dispozitivul inventat de Temple se numeste "hug machine" si cred ca nu are nimic sexual in sens psihanalitic (totusi e de gandit). Daca nu stiai ca ideea a plecat de la dispozitivul de insamantat vacile, te-ai mai fi gandit ca e ceva sexual? Eu cred ca e mai degraba vorba de o regresie, e reconstituirea uterului in care s-a simtit ocrotita, protejata, relaxata. Dispozitivul o strange si ea spune ca o imbratiseaza, pt ca nu suporta imbratisarile oamenilor.

Pulanul a scris:

p[arca la un test spunea de copilul rebel.ala in ce se incadreaza la cel natural sau adaptat?

Eu stiu ca cel rebel se incadreaza la Copilul adaptat negativ.

Kosmotro a scris:

Ok, fie el hug machine, dar daca era simplu hug, trebuia ca omul din el sa stea in picioare, nu?

Dar si dispozitivul construit ulterior de Temple punea fetele tot in pozitie de vaca de insamantat.

dar trebuia sa stea chircita daca voia sa reconstituie inconstient uterul.

Ligia1 a scris:

dispozitivul inventat de Temple se numeste "hug machine" si cred ca nu are nimic sexual in sens psihanalitic (totusi e de gandit). Daca nu stiai ca ideea a plecat de la dispozitivul de insamantat vacile, te-ai mai fi gandit ca e ceva sexual? Eu cred ca e mai degraba vorba de o regresie, e reconstituirea uterului in care s-a simtit ocrotita, protejata, relaxata. Dispozitivul o strange si ea spune ca o imbratiseaza, pt ca nu suporta imbratisarile oamenilor.

Eu stiu ca cel rebel se incadreaza la Copilul adaptat negativ.

Ok, fie el hug machine, dar daca era simplu hug, trebuia ca omul din el sa stea in picioare, nu?

Dar si dispozitivul construit ulterior de Temple punea fetele tot in pozitie de vaca de insamantat.

Ligia1 a scris:

dar trebuia sa stea chircita daca voia sa reconstituie inconstient uterul.

Putea sa stea chircita intr-un dispozitiv si intr-o alta pozitie, de pilda in pozitia foetus, culcata pe o parte, care e pozitia tipica foetus. Nu era nevoie sa stea cu gatul prins ferm, cu dosul expus total, in pozitia capra.

Si mai e o diferenta, ca in pozitia foetus nu avea nevoie de gat sa fie prins ferm.