Complexul Electrei

Hypathia a scris:

Electra nu avea nici ea complexul Electrei. Ea isi determina fratele sa isi ucida mama pentru a razbuna moartea tatalui lor.

Adevaratul complex cred ca l-a avut dupa asta, pentru ca a renuntat la viata ei pentru a avea grija de fratele sau, bantuit incontinuu de Furii ( cred ca asa se spunea in trecut la boli psihice) pentru a-l pedepsi de matricid. Unele surse spun ca ea singura a ales acest sacrificiu, altele ca ar fi fost obligata de zei ca pedeapsa pentru complicitatea sa la matricid.

Eu tot nu pricep de ce se vorbeste despre complexul Electra ca fiind complexul Oedip la feminin.

Dpmdv. Electra nu era geloasa pe mama ei, ci dimpotriva, a actionat ca un justitiar al unei situatii imorale, neavind relevanta in context cit de mult si-ar fi iubit (dorit/sic!) tatal.

Pe de alta parte, si vis-a-vis de atitudinea fata de Oreste se poate considera ca Electra nu a facut altceva decit sa isi sprijine fratele, platind la rindu-i pentru fapta criminala stricto-sensu, chiar daca aceasta a avut la baza un mobil justitiar.

As vorbi de un complex al Electrei in conditiile in care alegi sa ai grija de cineva (cum a fost cazul lui Oreste), toata viata acestuia, sacrificindu-te pe tine in totalitate, dintr-un sentiment de culpabilitate si compensare.

Cit despre asa-zisa fixatie a fetitelor pentru penis, in conditiile in care acestea habar nu au (nici macar inconstient, pina la o anumita virsta) ce e asta, am mari dubii asupra pertinentei si verosimilitatii acestei teorii.

In alta ordine de idei, jena sexuala care apare la un moment dat intre copii si parinti (nu disting deliberat in functie de gen) apare din arhetipurile morale si educationale in care diferenta de gen primeaza ca pondere extrem de semnificativa, chiar si in relatia filiala oamenii fiind perceputi in principal barbat si femeie, si abia apoi parinti si copii.

Daca te rupi de aceste arhetipuri, in opinia mea, ajungi sa vezi parintele pur si simplu parinte (tata/mama) si copilul pur si simplu copil (fiu/fiica), fara sa il percepi ca de sex diferit in primul rind, ci ca ceva care este legat de tine prin cu totul alte legaturi decit cele de gen.

Imi pare o aiureala. Explicatie pt orice esec nu este greseala mea asumata , ci vezi Doamne AT-ul cu vreun rol, ceva aiureala de intarcare pe la adolescenta sau fixatia sexuala a lui tata cu himenul fiicei.

Crap.

Cassandra a scris:

Eu tot nu pricep de ce se vorbeste despre complexul Electra ca fiind complexul Oedip la feminin.

Dpmdv. Electra nu era geloasa pe mama ei, ci dimpotriva, a actionat ca un justitiar al unei situatii imorale, neavind relevanta in context cit de mult si-ar fi iubit (dorit/sic!) tatal.

Pe de alta parte, si vis-a-vis de atitudinea fata de Oreste se poate considera ca Electra nu a facut altceva decit sa isi sprijine fratele, platind la rindu-i pentru fapta criminala stricto-sensu, chiar daca aceasta a avut la baza un mobil justitiar.

Pentru că voi faceţi psihologie de bodegă, cu idolul vostru Kosmotro în frunte, de asta nu înţelegi. Nu tragedia greacă a fost scrisă cu gândul la complexul din psihanaliză, ci invers: Jung a apelat la o analogie (imperfectă) cu tragedia antică binecunoscută publicului căruia i se adresa. Conflictul fiică-mamă pentru a câştiga atenţia (sexuală a) tatălui este ideea de bază a analogiei, restul e maculatură.

Complexul Electrei nu este "complexul Oedip la feminin", e ca şi cum ai spune "băieţii au testicule, dar fetele au şi ele sâni". Adică sunt chestiuni paralele, chiar dacă ambele afirmaţii se referă la caracteristici sexuale. Complexul Electrei este mai degrabă un complex analog celui prezent la băieţi, dar nu echivalentul feminin al acestuia.

Faptul că Freud nu era de-acord cu termenul în sine, folosit de Jung, spune multe despre cât de potrivită e analogia.

Cassandra a scris:

As vorbi de un complex al Electrei in conditiile in care alegi sa ai grija de cineva (cum a fost cazul lui Oreste), toata viata acestuia, sacrificindu-te pe tine in totalitate, dintr-un sentiment de culpabilitate si compensare.

Da, mare păcat că Jung nu ţi-a cerut părerea înainte de a-şi defini ideile. Scopul unui asemenea subiect pe forum nu e să rescrii tu psihanaliza, ci să înţelegi ideile lui Jung. Mai mult sau mai puţin corecte, dar aşa cum le-a exprimat el.

Cassandra a scris:

Cit despre asa-zisa fixatie a fetitelor pentru penis, in conditiile in care acestea habar nu au (nici macar inconstient, pina la o anumita virsta) ce e asta, am mari dubii asupra pertinentei si verosimilitatii acestei teorii.

Asta pentru că tu iei termenul "penis" ad litteram, te gândeşti la organul în sine. Reorientarea fetiţei către "penis" după înţărcare se referă la reorientarea ei către ideea de mascul, după ce până atunci relaţia ei fusese practic exclusiv cu mama.

downtempo a scris:

Ai vazut ca eu nu te-am bagat in seama cand m-ai provocat, si acum te iei de Hypatia?

:)

Du-te joaca-te in alta parte cu joculetele astea de kindergarten.

Nu e nici un joc de kindergarten, eu îţi contest ţie competenţa în materie de psihologie, asta e problema reală.

Ce faci tu pe forum este o încercare de a-ţi construi o haită în fruntea căreia te vezi lider. Am mai văzut asta, atât la câini, cât şi la şoferi. E o direcţie perversă în care acţionează nevoia ta de stimă de sine, iar dacă ai înţelege (şi nu doar ai recita) psihologie, ţi-ar fi jenă de un asemenea comportament.

P.S. Fii liniştit, nu suntem în competiţie pentru controlul asupra haitei. Eu sunt mai degrabă câinele care merge singur pe mijlocul drumului, haita nu mă interesează decât în măsura în care te foloseşti de ea pentru a ataca.

Aseneth a scris:

Nu stiu cum o fi in alte familii, dar eu cand am intarcat-o pe fi-mea nu s-a apucat taica-su s-o alapteze.

În psihanaliza "ortodoxă", fetiţa trece prin faza complexului Electrei în perioada vârstei între 3 şi 6 ani, când descoperă (nu la un mod tocmai conştient) că unii copii sunt băieţi, iar ea nu e. Lipsa penisului are drept consecinţă incapacitatea de a-şi poseda sexual mama, aşa că dorinţa ei sexuală se reorientează către tată. Ceea ce, până la urmă, e un pas spre a deveni o femeie normală (heterosexuală).

Psihologie nu prea stiu eu, asa incat zic doar ce stiu:

1. Sunt interzise: atacul la persoana, jignirea sub orice forma a membrilor forumului, folosirea de cuvinte obscene, amenintatoare, abuzive sau indecente, comportament nepotrivit sau ofensator, hartuirea si mesajele menite sa provoace ceilalti useri. Un comportament civilizat impune combaterea ideilor exprimate anterior si nu a persoanelor care le-au postat.

harald a scris:

Reorientarea fetiţei către "penis" după înţărcare se referă la reorientarea ei către ideea de mascul, după ce până atunci relaţia ei fusese practic exclusiv cu mama.

Relatia unui copil pana la 3 ani cu mama este una de supravietuire- cu mici exceptii. Ea alapteaza,schimba,spala, ingrijeste,insoteste in societate - in parc cu alte mame- , monitorizeaza progresul, vorbeste, atrage atentia asupra unor aspecte.

O relatie ce este de supravietuire/ingrijire/educare se schimba asa deodata pe o preferinta pentru o relatie cu o baza cel putin abstracta/ intelegerea ideii de mascul?

Ca fetita isi da ea seama ca:

1. ea nu are penis

2. tata/vecinul/amantul/barbatii/baieteii au penis - sunt masculi

3. oamenii se poseda/ si prin sex

4. mama face sex/ ii place sa faca sex/ face sex din obligatie ....face sex

5. fetita are vagin, ceva ce are si mama.

6. daca mama face sex, este posedata, s-a orientat catre ideea de mascul,normal e ca si ea sa se orienteze catre ideea de mascul

cam far fetched teoria

Parerea mea este ca atata fetita cat si baietelul sunt atat de posesivi in relatia cu mama pentru ca ea este cea care asigura supravietuire. Si chiar ea este cea care ii invata diferenta intre sexe, in aceasta speta, ajutata de societate, de la albastru/roz. Ca sa nu credeti ca descopera asa hop.....iote asta are coditza si io nu am....

Mai tarziu devin din ce in ce mai independenti, pot alcatui grupe de obiecte, fiinte.......barbati, femei, pisici, caini, creioane rosii,mici, mari si alte multe grupe. Si ca atat creioanele mici cat si cele mari sunt creioane, ca atat marul cat si para sunt fructe, ca atat barbatii cat si femeile sunt oameni.....si oamenii intercationeaza intre ei(in acest timp ea/el sunt deja prescolari).

Acum diferentele sexuale au o baza innascuta, dar ele se invata, se accepta.

Rusinea ce exista fata de sexul opus- indusa de societate....astia micii poseda sexual????

sa nu urmeze pls..............oral egal supt de sanul mamei/ mictiunea act sexual si alte aiureli

Psihanaliza nu este o prostie.Poate fi considerata vaga, dar nimic mai mult.Trebuie insa inteleasa.Daca citesti de pe wikipedia cateva fraze si te bati cu pumnii in piept ca stii tot si ca altii "e" prosti ( a se vedea diverse cazuri )nu inseamna ca stii psihanaliza.Psihanaliza se studiaza in ani.Multi spun ca teoria lui Freud e gresita pentru ca nu inteleg de fapt conceptele cu care ea opereaza.Va spun din experienta proprie, psihanaliza chiar nu bate campii.Multe chestii sunt interpretabile, da, dar daca intelegi exact despre ce e vorba iti dai seama de utilitatea ei.Trebuie totusi tinut minte ca este doar o teorie si ca ofera doar o perspectiva, nu tot ansamblul.

Adler, de exemplu a mers pe o cale diferita, pe psihologia individuala.Nu se poate spune ca Adler a gresit si Freud a avut dreptate.Nici invers.Au amandoi dreptate in anumite contexte.

Psihologia nu e genul de stiinta care se invata dupa wikipedia, e nevoie de multe carti citite ca sa-ti faci o parere.Apoi mai trebuie sa inveti sa te autoanalizezi.Fara asta, ca psiholog, este nul.Teoriile ofera doar o perspectiva asupra problemei, nu vindeca nimic, nu fac miracole.Te ajuta sa intelegi un conflict, o problema, si odata constientizate ai optiuni pentru rezovarea lor.

Cine nu intelege exact conceptele de Supraeu, Sine, Eu, pulsiune, nevroza, conflict, etc, nu poate intelege psihanaliza.Astea sunt conceptele cu care lucreaza.Si nu sunt concepte batute in cuie, reprezentabile matematic, sunt doar modele abstracte care incearca sa descrie mai bine psihicul uman.De-asta nicio teorie nu e ultima, nici macar in psihologie.

harald a scris:

Kilkoana a scris:

Asta este o bula infinita mare, unde is multe sfere mici ce acopera lumina si este un Sfant Graal accesibil unei elite alese.

Nu face nimeni parte din vreo elita, cred ca daca vrei sa intelegi un domeniu, o teorie, trebuie sa o studiezi bine.Atat.In matematica superioara nu isi da oricine cu parerea pentru ca foloseste concepte abstracte, si care sperie la prima vedere.In psihologie insa, conceptele par tangibile, si interpretabile.De-aici, foarte multi oameni care isi permit pareri proprii, si denigreaza anumite lucruri fara a sti insa despre ce vorbesc.Eu nu sunt specialist in psihologie, dar ii acord creditul bine meritat, pentru simplul fapt ca alea cateva carti pe care le-am citit, m-au lamurit ca psihologia e stiinta totusi, nu poliloghie.

Recomand cartea urmatoare pentru cei care vor sa-si faca o parere despre psihanaliza (si nu numai).

Sine, Eu si Supraeu

E usor de abordat.

haydn91 a scris:

Psihologia nu e genul de stiinta care se invata dupa wikipedia, e nevoie de multe carti citite ca sa-ti faci o parere.

Arata-mi te rog ce studii s-au facut in acest scop si te voi crede. Cati oameni au incercat sa invete psihologie de pe wiki/google/answers si nu au reusit? Cat despre cartile citite,sunt oameni care au citit doar un dictionar sau o enciclopedie in domeniu si inteleg mai multe decat altii care au citit biblioteci intregi. Asa cum nu poti fi designer daca n-ai simt estetic sau chirurg daca iti tremura mainile, si in psihologie trebuie sa ai mai multe calitati decat faptul ca stii sa citesti.