Alimentatia si biblia

**Lux** a scris:

asadar fosilele nu demonstreaza evolutia ca nu au cum dar atunci de ce le-ai adus in discutie cu citeva postari in urma spunind ca sunt dovezi ? :)

Ai cerut dovezi de specii intermediare.

pe a scris:

Se contrazic doar in mintea persoanelor care nu inteleg Evolutia.

Uite... am sa tratez una dintre "problemele" de acolo. Fosilele.

Nu este nevoie de fosile ca sa dovedesti evolutia, ea poate fi observata direct... s-au facut o gramada de studii in care s-au vazut organisme evoluand intr-o directie sau alta. Poate nu au fost salturi enorme de genul celor cerute de creationisti dar au fost dovezi clare.

Ca sa fac o asemanare este ca si cum cineva ar afirma ca poate strabate 10 km. Face primul pas si cei ce sunt contra acestei afirmatii sar in sus si spun "Vezi, e clar ca nu poate merge 10 km, n-a scurtat deloc distanta spre tinta, a facut un pas... si ce daca.... au ramas tot 10 km de parcurs"

Fosilele sunt dovezi ale procesului evolutiv. In exemplu de mai sus, sunt reperele de la 1 km sau de 5 km. Persoana care se deplaseaza spre tinta de 10 km, trece si pe la 1km si pe la 5km. Nu-i nevoie de reperele astea pentru a demonstra ca se deplaseaza ca "evolueaza" spre tinta dar sunt interesante pentru ca poti trasa povestea mai bine, poti intelege cat de repede se misca, etc.

asadar fosilele nu demonstreaza evolutia ca nu au cum dar atunci de ce le-ai adus in discutie cu citeva postari in urma spunind ca sunt dovezi ?

ce spui tu de aceea evolutie '' este MICROEVOLUTIE - MICRO INSEAMNA MIC SI ESTE OBSERVABILA '' dar asta nu este un argument ca este valabil si macro evolutiea FARA OBSERVATIE . cele doua au DIFERENTE ENORME pe care evolutionistii le ignora :)

exemplu tau cu pasii iar SE POATE OBSERVA SI COMPARA . ca sa vorbesti de km inseamna ca ii stii , ca sa vorbersti de pasi inseamna ca ii stii , ca sa vorbesti de deplasare , din nou STII . etc asadar nici o treaba cu a sustine evolutia care NU E DEMONSTRATA si nu are nici o baza reala :)

exemplu tau cu repere este necesar deoarece nu poti vorbi de 10 km daca nu stii sa imparti . si acolo din cite observi se vorbeste DESPRE DRUM si deplasare , nu despre om . asadar exemplu tau nu are nici o legatura cu evolutia .

pe a scris:

Ce diferente sunt ignorate?

nu stii diferenta dintre maimuta si om?

pe a scris:

Ai cerut dovezi de specii intermediare. :)

aha multumesc . sunt dovezi care nu dovedesc nimic .

upss , ma scuzi ca astfel de lucru nu pot pricepe. am si eu limitele mele

asadar acum ai inteles de ce am spus NISTE OASE ? si cum spun niste oase despre specia intermediara? sa inteleg ca daca ma uit la un os pot spune cine sunt urmasii , citi copii a avut , etc?

ps apropo care oase din evolutie sunt intermediare?

**Lux** a scris:

upss , ma scuzi ca astfel de lucru nu pot pricepe. am si eu limitele mele

Stiu! :)

**Lux** a scris:

sa inteleg ca daca ma uit la un os pot spune cine sunt urmasii , citi copii a avut , etc?

Nu, un specimen de oase vorbeste despre populatia prezenta atunci fiind un reprezentant al populatiei.

Este irelevant daca individul in cauza a avut sau nu progenituri.

pe a scris:

Ce diferente sunt ignorate?

creierul soarecelui este identic in proportie de 99%cu creierul omului. asadar exemplu meu cu soarecele , broccoli si omul din acel videoclip pe care tu l-ai luat in deradere este valabil sa demonstreze ca evolutia este o mare timpenie

diferenta cea mai mare care ne desparte pe noi de necuvintatoare ( aici intra si maimuta) este proportia pe care o ocupa lobul frontal . la maimuta de ex ocupa doar 15 % , iar la om ocupa 40% .

stim cu totii rolul lobului frontal . aceasta diferenta duce la dezvoltarea personalitatii, a caracterului , a aptitudinilor si suporta existenta constiintei care este o latura energetico- informationala si cea mai importanta

asta este un aspect important ignorat de evolutionisti , pe linga alte aspecte .

pe a scris:

Stiu! :)

Nu, un specimen de oase vorbeste despre populatia prezenta atunci fiind un reprezentant al populatiei.

Este irelevant daca individul in cauza a avut sau nu progenituri.

pai sa analizam un pic ce ai spus , ok? asadar tu afirmi ca un specimen de oase vorbeste de populatia prezenta , dar ma contrazici cind afirm ca din acel specimen nu poti vorbi de progenituri ? atunci populatia de unde apare?

pe a scris:

Stiu!

multumesc pentru ingaduinta

**Lux** a scris:

pai sa analizam un pic ce ai spus , ok? asadar tu afirmi ca un specimen de oase vorbeste de populatia prezenta , dar ma contrazici cind afirm ca din acel specimen nu poti vorbi de progenituri ? atunci populatia de unde apare? :)

Nu te-am contrazis in legatura cu progeniturile, tot ce am spus este ca e irelevant daca a avut sau nu progenituri.

Uite, ca sa intelegi mai bine. Daca un om moare fara sa aiba copii si ramasitile lui sunt descoperite de o civilizatie avansata dintr-un viitor indepartat. Din caracteristicile morfologice ale omului respectiv pot fi extrapolate caracteristicile populatiei actuale. Faptul ca linia lui genetica s-a oprit este irelevant datorita faptului ca persoane de care diferea foarte putin dpdv morfologic au avut urmasi ce au dus genele mai departe. Erau gene diferite dar foarte foarte asemanatoare cu ale omului nostru.

**Lux** a scris:

sper sa mi se permita sa fac offtopic si sa iti raspund : (pina acum este destul de mult si sa nu fiu luata la bani marunti ) ...

ca sa vorbesti de faza intermediara trebuie sa existe intre cele doua '' oul fat '' ca apoi sa devina fat prin evolutie .

tot intreb unde sunt aceste specii intermediare care au produs '' oul fat'')? DOVEZI ?

1. Nu mi-ai raspuns la prima problema pusa

2. Faptul ca nu mai exista stramosul comun al omului respectiv maimutelor nu inseamna ca el n-a existat

3. Marsiupialele , marea majoritate , nu au placenta . Ceea ce ele "nasc" nu este viabil ci este un fel de "ou-fat" care mai trebuie "clocit" o vreme in marsupiu . Aceste animale reprezinta o dovada a evolutiei de la pasari la mamifere.

pe a scris:

Nu te-am contrazis in legatura cu progeniturile, tot ce am spus este ca e irelevant daca a avut sau nu progenituri.

Uite, ca sa intelegi mai bine. Daca un om moare fara sa aiba copii si ramasitile lui sunt descoperite de o civilizatie avansata dintr-un viitor indepartat. Din caracteristicile morfologice ale omului respectiv pot fi extrapolate caracteristicile populatiei actuale. Faptul ca linia lui genetica s-a oprit este irelevant datorita faptului ca persoane de care diferea foarte putin dpdv morfologic au avut urmasi ce au dus genele mai departe. Erau gene diferite dar foarte foarte asemanatoare cu ale omului nostru.

si care sunt metodele DE AFLARE? ca daca analizezi osul nu poti sa spui NIMIC despre societatea in care a trait , despre ce familie a avut etc.

vrei sa spui ca daca gasesti oasele omului acela in viitor poti spune despre genetica altor oameni ?

dar mai intai de asta descrie un pic genetica . ce este ? cu ce se ocupa? si cum se aplica? :)

VEMANS a scris:

1. Nu mi-ai raspuns la prima problema pusa

2. Faptul ca nu mai exista stramosul comun al omului respectiv maimutelor nu inseamna ca el n-a existat

3. Marsiupialele , marea majoritate , nu au placenta . Ceea ce ele "nasc"u este viabil ci este un fel de "ou-fat" care mai trebuie "clocit" o vreme in marsupiu . Aceste animale reprezinta o dovada a evolutiei de la pasari la mamifere.

1 ai inteles exemplul meu?

2 faptul ca nu exista stramosul NU POTI SA IL FOLOSESTI ca argument cind vorbesti de stiinta EXACTA . asadar evolutia nu are nici o treaba cu stiinta .

3. ceea ce observi la marsupiale , SUNT PENTRU MARSUPIALE . ca tu folosesti ideea ca ar fi '' ou fat '' fara sa imi aduci argumentul OBSERVABIL de '' ou - fat '' este SPECULATIE . si asta iti arata ca iti poti inchipui orice , dar NU VORBI de stiinta . e pura imaginatie :)

aceste animale nu sunt o dovada de evolutie. adica nu mai clocesc si nasc pui vii?

asadar UN OU DE GAINA in milioane de ani devine mamifer?

si omul are '' oua'' . si asta iti spune tie ca ne tragem din gaina? functia de reproducere Difera DE LA UN ANIMAL LA ALTUL , dar asta nu este evolutie . SA INTELEG CA MARSUPIALELE ( ca si specie intermediara ) dadeau oua -fat ? unde sunt dovezile ? si ce caracteristici aveau acele '' oua fat''? ce ieseau din ele?

**Lux** a scris:

si care sunt metodele DE AFLARE? ca daca analizezi osul nu poti sa spui NIMIC despre societatea in care a trait , despre ce familie a avut etc.

Poti afla destul de multe. :)