Universul Plasmatic

pe a scris:

Oamenii de stiinta incearca sa inteleaga... Teoria Big-Bang-ului este cea mai valida de pana acum cand este analizata stiintific.

Alta mai buna nu este...

Amandoi avem lacune serioase in domeniul cosmologie, diferenta este ca eu prefer sa-mi recunosc ignoranta si sa cred teoria actuala, cea sustinuta de majoritatea oamenilor din domeniu. Tu preferi tabara lui Gica-Contra. Ai impresia ca intelegi.... nu-ti dai seama ca habar n-ai cu ce se mananca domeniu... si continui sa ataci teoria actuala de parca ii intelegi cu adevarat hibele. Ai citit un text frumos pe undeva si ai impresia ca ai patruns misterele universului.

Bravo pe'tr. Dar oare de ce le este asa greu oamenilor sa isi recunoasca ignoranta ? Daca ai avea niste sfaturi pentru ei in directia asta, cred ca ar fi bine daca ai deschide un topic sa ii ajuti sa isi constientizeze pozitia.

Abc2009ro a scris:

Bravo pe'tr. Dar oare de ce le este asa greu oamenilor sa isi recunoasca ignoranta ?

Nu-si dau seama de limitele propriei ignorante, nu o vad. Efectul Dunning

Rhini a scris:

Adica tu ma obligi pe mine sa imi recunosc ingoranta? Uite ca nu vreau . Este liber arbitru

Normal ca poti sa fii si prost daca vrei. Dar asta nu inseamna ca e un lucru bun.

In mod normal, nu te bagi intr-o discutie daca nu te pricepi. Unele lucruri chiar nu sunt facute pentru toata lumea. Fiti mai potoliti cu tupeul: "eu sunt cel mai tare baaaa... eu pot sa fac orice." Nu. Nu esti cel mai tare. Esti doar un jalnic.

pe a scris:

Vorbeam despre fuziunea nucleara acolo.... ok?

ca sa vorbesti de fuziune nucleara trebuie sa vorbesti mai intai de elemente . asadar cine a creat elementele?

pe a scris:

Oamenii de stiinta incearca sa inteleaga... Teoria Big-Bang-ului este cea mai valida de pana acum cand este analizata stiintific.

Alta mai buna nu este...

Amandoi avem lacune serioase in domeniul cosmologie, diferenta este ca eu prefer sa-mi recunosc ignoranta si sa cred teoria actuala, cea sustinuta de majoritatea oamenilor din domeniu. Tu preferi tabara lui Gica-Contra. Ai impresia ca intelegi.... nu-ti dai seama ca habar n-ai cu ce se mananca domeniu... si continui sa ataci teoria actuala de parca ii intelegi cu adevarat hibele. Ai citit un text frumos pe undeva si ai impresia ca ai patruns misterele universului.

ce incearca oamenii de stiinta sa inteleaga? ca o explozie nu aduce ordine? intr-adevar au mult de studiat ca sa inteleaga asa ceva , ca NU VAD. faptul ca alta mai buna nu este NU O FACE PE ASTA STIINTIFICA

sa mai dau o data definitia stiintei ? :D

asadar cine sunt oamenii de stiinta? ah mai bine spus '' CE SUNT oamenii de stiinta? - niste observatori ai universului si IMAGINATORI cum a aparut DIN NIMIC. si asta numesc ei stiinta? nimicul a explodat

asadar exista ''doua tabere'' in lume

Unii oameni se uita la lume si zic, "Stii, e uimitor cum Big Bang-ul a facut toate acestea din nimic." Aceasta este viziunea umanista; bazata pe teoria evolutiei.

Alti oameni se uita la lume si zic, "Stii, este o creatie incredibila... trebuie sa existe un Creator!" Aceasta este viziunea creationista; bazata pe creatie.

Si aceste doua viziuni sunt

**Lux** a scris:

asadar exista ''doua tabere'' in lume

Unii oameni se uita la lume si zic, "Stii, e uimitor cum Big Bang-ul a facut toate acestea din nimic." Aceasta este viziunea umanista; bazata pe teoria evolutiei.

Alti oameni se uita la lume si zic, "Stii, este o creatie incredibila... trebuie sa existe un Creator!" Aceasta este viziunea creationista; bazata pe creatie.

Mai...or exista 2 tabere. Dar uite si tu diferenta:

Oameni de stiinta:

Creationistii (sau comozii):

Poate e exagerata poza la creationisti, dar imbraca-i putin mai frumos, spala-i putin si gata.

Acum gandeste-te si tu. Oare care din cele 2 categorii sunt mai in masura sa isi dea cu presupusul despre Univers ?

**Lux** a scris:

Si aceste doua viziuni sunt

Abc2009ro a scris:

Mai...or exista 2 tabere. Dar uite si tu diferenta:

Oameni de stiinta:

:roll: . imi arati '' metale'' si zici ca sunt oameni de stiinta? :P ti-a trebuit mult sa gasesti astfel de poze '' de oameni '' de stiinta? tu nici macar definitia omului nu o stii , si nici cea a stiintei dar vorbesti despre cele doua :P

Abc2009ro a scris:

Creationistii (sau comozii):

Poate e exagerata poza la creationisti, dar imbraca-i putin mai frumos, spala-i putin si gata.

Acum gandeste-te si tu. Oare care din cele 2 categorii sunt mai in masura sa isi dea cu presupusul despre Univers ?

desi ai exagerat astia macar sunt oameni in adevaratul inteles .

Abc2009ro a scris:

In primul rand nu ai cum sa pui la indoiala ce spun ei pentru ca nu esti la nivelul lor de cunoastere. Prost esti cand din ignoranta ta, ai tupeul sa te crezi mai tare decat niste oameni mult superiori tie. Daca iti constientizezi pozitia nu e nicio problema.

serios? nivelul lor de imaginatie a teoriei big-bang NU ARE NIMIC de a face cu stiinta .

mai dau o data definitia stiintei?

Abc2009ro a scris:

Nu e vorba de aroganta. Dar gandeste-te si tu un pic la situatie. Imagineaza-ti, de exemplu, ca ai lucra pe la Microsoft si ai face super sisteme de operare. Si vine un nimeni de pe strada si rade de tine, ca el ar stii sa faca treaba ta de 10 ori mai bine si ca el ar trimite si oameni pe Luna...

Cum din nimic a aparut universul ? Ti-am raspuns: nu stim. Dar daca tu stii, poti veni oricand cu dovezile necesare si vei lua si un premiu Nobel pe deasupra.

eu pun la indoiala teoaria big -bang . intelegi? nivelul lor de cunoastere in ASTA este nul. si ti se pare logic ca universul sa apara DIN NIMIC? sau omul de stiinta nu are logica? atunci e mai jos decit acei '' creationisti '' pe care i-ai dat tu in poza (desi ai exagerat ffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff mult) teoria big bang NU E STIINTA . acum ai priceput?

asadar esti constient ca nu stii cum a aparut , dar daca un creationist spune ca are un creator (designer) intrebi repede '' de unde a aparut'' designerul si nici el nu stie si atunci zambesti si il crezi prost , nu? ca ele CREDE.

analizind logic CA NIMIC nu poate da nastere decit LA NIMIC , cite facultati le trebuie unor oameni de stiinta sa inteleaga ca logica umana spune asta? sau sa inteleg ca nu au logica? :rot:

cele doua teorii pleaca DE LA CREDINTA . tu CREZI ca big -bang este inceputul - asadar nu mai vorbi de stiinta in acest caz :D

**Lux** a scris:

:roll: . imi arati '' metale'' si zici ca sunt oameni de stiinta? ti-a trebuit mult sa gasesti astfel de poze '' de oameni '' de stiinta? tu nici macar definitia omului nu o stii , si nici cea a stiintei dar vorbesti despre cele doua

:P :D) Offf...de ce te faci ca nu intelegi ? Normal ca nu sunt oameni. Ti-am aratat ce pot face oamenii de stiinta, iar la creationisti cum nu sunt in stare sa creeze nimic, ti i-am aratat pe ei direct. Asta ca sa intelegi ca niste oameni capabili sa construiasca asa ceva, cu siguranta sunt capabili si de o mai buna intelegere a universului, fata de altii care nu fac nimic dar sunt iluminati mama-mama.

**Lux** a scris:

serios? nivelul lor de imaginatie a teoriei big-bang NU ARE NIMIC de a face cu stiinta .

mai dau o data definitia stiintei?

Tu crezi ca teoria big-bang spune doar: "Universul a aparut printr-o explozie din nimic." ? :P ...asa din imaginatia oamenilor de stiinta, cum pentru creationisti el a fost creat de cineva doar din imaginatia lor ? Nu. E o gramada de stiinta in spate care a dus la concluzia big-bang. Si in momentul de fata e cea mai buna explicatie pe care o avem despre originea universului.

**Lux** a scris:

eu pun la indoiala teoaria big -bang . intelegi? nivelul lor de cunoastere in ASTA este nul. si ti se pare logic ca universul sa apara DIN NIMIC? sau omul de stiinta nu are logica? atunci e mai jos decit acei '' creationisti '' pe care i-ai dat tu in poza (desi ai exagerat ffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff mult) :rot: teoria big bang NU E STIINTA . acum ai priceput?

Nu esti indreptatita sa pui la indoiala ceva ce nu cunosti indeaproape.

**Lux** a scris:

asadar esti constient ca nu stii cum a aparut , dar daca un creationist spune ca are un creator (designer) intrebi repede '' de unde a aparut'' designerul si nici el nu stie si atunci zambesti si il crezi prost , nu? ca ele CREDE.

Faptul ca nu stim cum a aparut, nu inseamna ca cineva l-a creat. Inseamna doar ca nu stim.

**Lux** a scris:

analizind logic CA NIMIC nu poate da nastere decit LA NIMIC , cite facultati le trebuie unor oameni de stiinta sa inteleaga ca logica umana spune asta? sau sa inteleg ca nu au logica? :D

Nu e chiar asa. Nu stiu daca ai facut analiza matematica, dar 0 inmultit cu el de o infinitate de ori nu e tot 0, e orice numar, in functie de conditiile problemei. Deci nimic poate da nastere la ceva.

Abc2009ro a scris:

:roll: :rot:) Offf...de ce te faci ca nu intelegi ? Normal ca nu sunt oameni. Ti-am aratat ce pot face oamenii de stiinta, iar la creationisti cum nu sunt in stare sa creeze nimic, ti i-am aratat pe ei direct. Asta ca sa intelegi ca niste oameni capabili sa construiasca asa ceva, cu siguranta sunt capabili si de o mai buna intelegere a universului, fata de altii care nu fac nimic dar sunt iluminati mama-mama.

serios? ai si numele celor care au creat masinaria? sa vedem daca sunt numai cei care cred in big -bang ? tu ai facut niste comparatii extreme. pe o parte pui '' fiare '' ca exemplu pentru oameni de stiiinta , apoi imi dai alti saraci care nu au nici o educatie si tragi concluzia '' stiintifica'' ca asta e diferenta intre omul '' stiintific'' si omul'' creationist''

te-ai gindit mult pina sa scrii astfel de timpenii? :P

Abc2009ro a scris:

Tu crezi ca teoria big-bang spune doar: "Universul a aparut printr-o explozie din nimic." ? :P ...asa din imaginatia oamenilor de stiinta, cum pentru creationisti el a fost creat de cineva doar din imaginatia lor ? Nu. E o gramada de stiinta in spate care a dus la concluzia big-bang. Si in momentul de fata e cea mai buna explicatie pe care o avem despre originea universului.

eu mai vad ca incalca cele doua legi termodinamice ale fizicii, ca o explozie nu aduce ordine, ca de-a lungul timpului '' suprafata'' big-bang s-a modificat ajungind un punct? eu mai vad ca punctul din big bang care a explodat daca se invartea intr-o directia incalca alta lege atunci cind anumite planete se invart in directia opusa. etc etc etc...asadar tu folosesti niste cuvinte de genul '' o gramada de stiinta in spate '' crezind ca ma impresionezi fara sa aduci argumente . daca nu esti in stare , lasa-te

eu cred ca nici nu stii ce e big-bang -ul de asta o dai inainte cu '' e cea mai buna explicatie pe care o avem'' . serios? explica-te .

Abc2009ro a scris:

Nu esti indreptatita sa pui la indoiala ceva ce nu cunosti indeaproape.

e cumva o noua lege in stiinta? pai daca s-ar aplica asa ceva stiinta nu ar mai evolua. asadar sunt indreptatita sa pun la indoiala timpeniile din stiinta .

Abc2009ro a scris:

Faptul ca nu stim cum a aparut, nu inseamna ca cineva l-a creat. Inseamna doar ca nu stim.

faptul ca nu stiti cum a aparut , e posibil ca cineva sa il creeze?

Abc2009ro a scris:

Nu e chiar asa. Nu stiu daca ai facut analiza matematica, dar 0 inmultit cu el de o infinitate de ori nu e tot 0, e orice numar, in functie de conditiile problemei. Deci nimic poate da nastere la ceva.

si imi arati asta in natura? deoarece vorbim de STIINTA care se poate observa.si testa unde ai observat tu ca NIMICUL da nastere la ceva?

iar zero este o cifra . de ce nu este in matematica nimicul sa se noteze ? . nimic - 1-2 -3-4 ? de ce e zero? iar zero adunat cu orice cifra da cifra respectiva . 0+1 =1 asta demonstreaza ce? daca ma iau dupa teoria ta la inceput a exista 1 ca sa fie 1 si nu nimic (o) .

**Lux** a scris:

asadar exista ''doua tabere'' in lume

Unii oameni se uita la lume si zic, "Stii, e uimitor cum Big Bang-ul a facut toate acestea din nimic." Aceasta este viziunea umanista; bazata pe teoria evolutiei.

Alti oameni se uita la lume si zic, "Stii, este o creatie incredibila... trebuie sa existe un Creator!" Aceasta este viziunea creationista; bazata pe creatie.

Intradevar, sunt doua tabere. Uite schema logica de la cele doua:

si atitudinea celor doua tabere:

pe a scris:

Intradevar, sunt doua tabere. Uite schema logica de la cele doua:

si atitudinea celor doua tabere:

serios? asta este stiinta? demonstreaza

asa pot sa iti dau si eu

asadar sa vedem '' stiinta '' :roll: cam asa e si cu big-bang. deci prezinta big-bang si apoi vedem cit de '' stiintific '' e. recunosti ca nu stii nimic dar CREZI ca e valabil . tare argument. :P