Universul Plasmatic

Abc2009ro a scris:

De ce refuzi sa pricepi ? Ti-am mai spus in alt post ca BB-ul nu a fost o explozie in sensul obisnuit. Iar universul in niciun caz nu era benzina care a sarit in aer.

dar in ce sens? a explodat NIMICUL ?

pe a scris:

8) Interesant . Mersi ! Chiar incepeam sa ma intreb daca nu cumva sunt trucate toate imaginile astea prea vii , ca prea fanastice pareau...

Waw , deci Hubble ia imagini in alb si negru . :roll:

Abc2009ro a scris:

Teoriile nu se fac ca sa fie vesele sau sumbre, ci pentru a explica fenomenele observate.

Da dar vezi tu , o gaura neagra nu a fost observata niciodata pana acum ! Nu exista vreo poza spatiala cu asa ceva ! Doar galaxiile se apropie de fenomenul abstract denumit gaura neagra ;) . Totul e doar teorie si simulare grafica pentru a rotunji niste calcule matematice . Adica pentru a completa povestea initiala . Pentru a egaliza toate constantele . Cand intai observi gaura neagra si apoi faci teoria ei... da e altceva .

Din ce se vede din pozele spatiale , toate galaxiile au cate un soare central . Defapt astronomii precizeaza pe ocolite . Cand gaura neagra masiva din centrul galaxiei , cand soarele central din centrul galaxiei . Numai uita sa le uneasca pe astea doua pentru a obtine un fenomen/obiect mult mai aproape de adevar .

Din cat de putine se stiu la nivel practic pana acum despre gravitatie si originea fortelor , energiilor... la fel de bine ar putea exista un fenomen/obiect care sa fie si gaura neagra si gaura alba . De exemplu gravitatia sa treaca exact pe langa marea parte a radiatiei iar in punctele de tensiune , de intalnire imanenta face to face... sa se echilibreze formand obiecte sferice . La noi pe pamant gravitatia lasa loc radiatiei sa se desfasoare... insa energia condensata-materia este atrasa inapoi inspre centru . Echilibrul dintre radiatie si gravitatie... dupa teoria asta , fiind insa-si pamantul .

Abc2009ro a scris:

Asa stau lucrurile mai. Nu poti vorbi despre ce se intampla in soare (de exemplu), fara sa folosesti formule de genul. Fara asa ceva, pur si simplu nu poti vorbi, pentru ca pur si simplu nu stii.

Ba chiar pot vorbi despre soare si fara sa-mi prind mintea in sarma ghimpata a abstractiunilor de pe poza aia plina de . Daca lucrurile erau asa de simple si se stia totul tzac pac , nu mai era nevoie de jmii de calcule in genul . Alea tot s-au bagat in explicatia matematica exact pentru ca sunt hibe peste tot , si ia sa mai bagam cate un 'numar imaginar' sa facem teoria rotunda si sa ne dea bine dupa egal . Apoi sa inventam si conceptul teoretic gen 'gaura neagra' ca sa dam viata calculelor .

Nu neg rolul pozitiv al calculelor si formulelor dar exista si metode mai fluide de a intelege lucrurile . Metode mai putin ocolitoare . Metode care tin mai de partea dreapta a creierului - mai de intuitie - mai de imagini - mai de perspectiva de ansamblu...

Zen` a scris:

Din ce se vede din pozele spatiale , toate galaxiile au cate un soare central .

Asta imi aduce aminte de o noapte magica de prin liceu. Ma dusesem la Slanic Moldova la marcare de traseu. Intr-una din nopti am prins un cer senin superb si cum era foarte putin iluminat stradal in statiune si in imprejurimi, stelele se vedeau magnific.

M-am uitat cu nesat la multitudinea de stele mirat ca nu vad nici un nor. La un moment dat am vazut ceva ce parea un nor si, curios din fire, am fugit dupa binoclul sefului. L-am pus la ochi si cand am privit in directia "norului" mi-a picat fata! Erau stele.... cat incapea in campul vizual.. stele langa stele.

Asa si in pozele cu galaxiile... centrul galaxiilor are o densitate mai ridicata de stele. Nu este un super astru central ci doar mai multa lumina de la stele mai multe.

Zen` a scris:

Nu neg rolul pozitiv al calculelor si formulelor dar exista si metode mai fluide de a intelege lucrurile . Metode mai putin ocolitoare . Metode care tin mai de partea dreapta a creierului - mai de intuitie - mai de imagini - mai de perspectiva de ansamblu...

Nu neg rolul imaginatiei si a privirii de ansamblu dar, matematica este limbajul naturii.

Imaginatia nu poate fi cuantificata si este adesea afectata de tot felul de erori cognitive. Este super utila in a gasi capatul firului dar pentru a te deplasa pe fir... ai nevoie de cealalta emisfera, ai nevoie de reproductibilitate, de precizie.

Intelegerea noastra asupra naturii a fost, este si va ramane incompleta. Teoriile ce se tot schimba nu reprezinta decat o aproximare din ce in ce mai exact a realitatii... exact ca si cum ai afla cifrele din PI cu o precizie din ce in ce mai mare.

pe a scris:

Da posibil cu ce zici tu , dar la fel de posibila e si varianta cealalta . Pana la urma pare mai mult a un soare central decat a o gaura neagra de unde lumina nu mai scapa nici in veci . Chiar de culorile or fi marite , luminii albe nu cred ca mai are ce sa-i adauge... http://www.extinctionshift.com/sombrero_galaxy_big.jpg http://faculty.ksu.edu.sa/hs/Pictures%20Li...4_wallpaper.jpg

pe a scris:

Nu neg rolul imaginatiei si a privirii de ansamblu dar, matematica este limbajul naturii.

E matematica limbajul naturii dar stiinta zilelor noastre i-a cam pierdut sensul ala natural . Matematica aia a universului e mana in mana cu geometria (sacra) si numerologia (aia a lui Pitagora ) . Mana in mana cu simetria si nu cu tone de formule abstracte...

Ideal cred ca ar fi sa folosesti amandoua emisferele .

Sa le dezvolti si folosesti... ori prin matematici abstracte doar pe cea stanga o .

Ramai izolat de intuitie in calcule spinoase .

Zen` a scris:

E matematica limbajul naturii dar stiinta zilelor noastre i-a cam pierdut sensul ala natural.

Adica ?

Nu mai formulati fraze doar pentru ca suna bine.

Stiintele exacte se discuta folosind matematica, daca tu nu te pricepi atunci nu cred ca e de tine.

Fornever a scris:

Stiintele exacte se discuta folosind matematica, daca tu nu te pricepi atunci nu cred ca e de tine.

este big bang-ul o stiinta exacta? da-ne formula lui . :) si explicatiile .

**Lux** a scris:

este big bang-ul o stiinta exacta? da-ne formula lui . :) si explicatiile .

Mai nimic nu e exact, matematica (implicit si stiintele care o folosesc) lucreaza cu aproximari ideale ale obiectelor. Nu ma pricep la fizica dar am incredere ca altii cu studii multe se pricep si stiu ca ei lucreaza in continuare sa perfectioneze teoria big bangului. Poate se va ajunge la alta teorie care sa aproximeze mai bine universul, cine stie ? Totusi nu ne putem hazarda in discutii fara sa studiem riguros problema. Poate ca pare ciudata teoria Big Bangului dar asta nu inseamna ca nu e adevarata. De exemplu, daca nu suntem rigurosi si vedem iluzia asta optica o sa zicem ca patratelele A si B sunt de culori diferite; dar dupa o analiza riguroasa vom constata ca sunt aceiasi culoare.

Fornever a scris:

Mai nimic nu e exact, matematica (implicit si stiintele care o folosesc) lucreaza cu aproximari ideale ale obiectelor. Nu ma pricep la fizica dar am incredere ca altii cu studii multe se pricep si stiu ca ei lucreaza in continuare sa perfectioneze teoria big bangului. Poate se va ajunge la alta teorie care sa aproximeze mai bine universul, cine stie ? Totusi nu ne putem hazarda in discutii fara sa studiem riguros problema. Poate ca pare ciudata teoria Big Bangului dar asta nu inseamna ca nu e adevarata. De exemplu, daca nu suntem rigurosi si vedem iluzia asta optica o sa zicem ca patratelele A si B sunt de culori diferite; dar dupa o analiza riguroasa vom constata ca sunt aceiasi culoare.

ai dreptate , dar sa vorbim de explozie si sa spunem ca la big - bang este buna si duce la formarea lucrurilor , iar realitatea unei explozii intotdeauna arata distrugerea lucrurilor , nu mi se pare stiintifica .

sau sa spunem ca nimicul a explodat si asta sa o consideram stiinta iara e ciudat, chiar daca e spusa de '' savanti'' .

si sunt multe neconcordante in aceasta '' teorie stiintifica'' . atita timp cit nu a fost demonstrata ce cauta ca si stiinta in manuale ? :)

**Lux** a scris:

este big bang-ul o stiinta exacta? da-ne formula lui . :) si explicatiile .

Tu crezi ca daca vei primi formulele care descriu Big Bang-ul vei si intelege ce e acolo ? Ai nevoie de ceva studiu in spate. Uite, eu iti recomand cartea University Physics, ca o buna introducere in fizica. Abia apoi te poti avanta spre lucrurile de la limita cunoasterii.