Care-i comunist pe aici?

FNF a scris:

Din cauza asta nu-mi place socialismul(sau socialistii) deoarece incearca prin tot felul de mijloace sa stearga indentitatea unui popor, iar cei care se opun,sunt "dusmani" sau "fascisti" .

Nu se incearca stergerea identitatii ci promovarea egalitatii si a fraternitatii. Eliminarea discriminarilor pe baza de rasa, culoarea pielii sau sex. Egalitate de oportunitati pentru toata lumea. Este egalitatea pe care ai aprecia-o daca ai imigra si tu intr-o alta tara.

Nationalismul are o istorie destul de incarcata de xenofobie si xenofobia asta poate deveni fenomenal de periculoasa.

Uite de ex. Garda de Fier: ok, abordarea principiilor crestine, ajutoarele pe care le-au acordat in nenumarate ocazii, oferirea unui sens in viata pentru tinerii debusolati... poti gasi foarte foarte multe puncte bune, foarte multe calitati in miscare DAR si aici eu un mare DAR, promovarea xenofobiei prin scoaterea in evidenta a invataturilor antisemite din diversi invatatori crestini a dus la implicare Garzii in asasinate, crime oribile culminand cu pogromul evreiesc.

lynxul_alb a scris:

Eu consider ca nu se poate aboli proprietatea si ca nimic nu poate functiona in acea situatie.

de ce nu? N-ai putea functiona foarte bine si fara sa fii proprietar? Hai sa ne gandim putin. Este o moda sa ai o casa a ta, sa fii proprietar pe un apartament sau pe o vila ceva... DAR... oare asta este ce ai nevoie? Eu cred ca este mai degraba o manipulare din partea pietii imobiliare sa creeze o nevoie falsa de a cumpara o casa. Daca ai putea sta in chirie intr-un bloc de locuinte ingrijit, unde exista un mecanism (administratie) ce lucreaza activ spre a iti oferi confortul optim ca sa nu pleci la concurenta, nu te-ai simti mai bine? Cheltuielile ar fi similare pe termen lung si ai avea si beneficiul flexibilitatii. Daca ai momentan un job in care castigi mai mult, poti sa te muti intr-un apartament mai spatios. Daca datorita fluctuatiilor economice ai ajuns sa nu mai ai nici un job sau sa lucrezi pe bani mai putini... te muti la un nivel ceva mai jos: poate un apartament la fel dar la cateva statii de metro mai departe de centru, poate un apartament mai mic... alegerea este a ta.

Rationamentul poate continua si la o masina. Ce ai prefera? O masina care sa zaca in parcare dar care sa fie a ta, si la care sa platesti devalorizarea ani buni de zile SAU sa inchiriezi o masina de care ai nevoie CAND ai nevoie? Daca faci calculul pe termen lung.... s-ar putea sa iesi la un pret similar, diferenta este ca daca ai nevoie de una mica... inchiriezi ieftin una mica... daca ai nevoie accidental de una mare... inchiriezi una mare. Flexibilitate. Iar pentru mersul zi de zi la servici, ce ai prefera: nervii din trafic sau un sistem modern, civilizat si eficient de transport in comun?

Nu am sa inteleg in viata mea avantajul de a plati rate timp de zeci de ani. E ca si cand ti-ai lega o bila imensa de plumb de picior. In ziua de azi e atat de usor sa calatoresti prin lume incat nu vad rostul sa se priponeasca omul intr-un loc si sa nu doarma de grija ratelor.

Capitalismul formeaza oamenii in ideea de a aspira spre o situatie materiala cat mai buna, care uneori se caracterizeaza prin a avea lucruri de care omul nu are nevoie - posetuta cu diamant, ceas de aur etc etc. De aici si superficialitatea care se vede astazi la multa lume. Vinde iluzii de grandoare, asociate cu covorul rosu, cu coperti de reviste samd. Multe din lucrurile pe care le traim sunt simulari ale vietii, cum ar fi noile jocuri inventate pentru a tine omul captiv pe taramul imaginatiei. Dar ce fel de imaginatie? Dirijata. Coordonatele acelor jocuri nu merg decat de colo pana colo, ai o lista clara de alegeri. Deviza este "fii cine vrei sa fii, in lumea virtuala!", dar "a fi cine vrei sa fii" pare a consta in alegerea unei profesii, a unei locuinte, a obiectelor care o umplu. Ori astea sunt lucruri atat de neimportante pe langa altele. Astea sunt lucruri de umplutura, dar incet-incet se induce ideea ca celelalte, de natura spirituala, sunt de umplutura de fapt, iar astea sunt valorile principale din care omul trebuie sa faca o prioritate.

Ce mai este cunoasterea in ziua de azi? Mai e pretuita, in sine? Nu prea. E vazuta ca un simplu mijloc de a ajunge la acele bunuri, si daca poti gasi o scurtatura prin care sa o eviti, cu atat mai bine. Cica. E la moda expresia asta, "la ce-ti trebuie sa stii cutare lucru...?" Asta e o gandire clasica de om tinut intr-o cutie, el crezandu-se liber sa faca orice, dar concentrandu-se pe o sfera foarte limitata de activitate, in general avand ca scop sporirea confortului.

De ce ma leg de lucrurile astea? Pentru ca acest sistem, capitalismul, incurajand oamenii sa puna atata pret pe valorile materiale, i-a desprins incet-incet de viata si de calitatea lor de oameni. Bine ar fi ca in loc sa simuleze viata, oamenii sa o poata trai, si sa vada ca pot atinge potentialul lor maxim prin spiritualitate, indiferent de casa in care locuiesc si aparatele pe care le au "in dotare". Capitalismul creeaza sclavi ai acestei dorinte de a avea.

Finnian a scris:

Nu am sa inteleg in viata mea avantajul de a plati rate timp de zeci de ani. E ca si cand ti-ai lega o bila imensa de plumb de picior. In ziua de azi e atat de usor sa calatoresti prin lume incat nu vad rostul sa se priponeasca omul intr-un loc si sa nu doarma de grija ratelor.

"Avantajul" ratelor graviteaza in jurul sigurantei. Proprietatea creste sentimentul de siguranta pentru ca asa am fost antrenati sa gandim. Desigur... este de cele mai multe ori o iluzie. Uneori aceasta iluzie se sfarama dureros cand nu mai poti plati ratele alteori se sfarama mai tarziu si aproape la fel de trist... gen... o generatie plateste 30 de ani pentru un apartament semidecomandat cu 3 camere intr-un bloc de rahat iar urmatoarea generatie il vinde sa-si faca cine stie ce moft (nunta fastuoasa, calatorie in Bahamas, masina sport, etc.)

din punct de vedere al acumularii - de capital, de proprietati, de averi, etc - e aici doar exprimarea voracitatii individului, pusa in practica printr-un sistem legislativ permisiv, in cazul capitalismului sau restrictiv, in cazul socialismului...

ce se scapa din vedere insa, este exact notiunea care a condus la caderea sistemului:

lipsa de accept a membrilor societatii fata de acest principiu al comunismului a dus la caderea sistemului...

eu nu vad nimic rau in caderea comunismului

si nici nu sunt de acord cu principiul enuntat mai sus...

adica eu invat carte, apoi muncesc si creez plusvaloare pentru societate, iar tu vii si nu faci altceva decat sa-ti satisfaci placerile animalice si doar procreezi, si amandoi suntem egali?

asta nu-mi place...

asa ca, mai bine liberal...

Leonking a scris:

adica eu invat carte, apoi muncesc si creez plusvaloare pentru societate, iar tu vii si nu faci altceva decat sa-ti satisfaci placerile animalice si doar procreezi, si amandoi suntem egali?

Este un mod de a vedea lucrurile...

Eu privesc putin altfel... moneda finala in care contorizam toti pana la urma este fericirea. Fericirea o obtii mai usor lucrand spre un scop, fiind implicat in ceva plin de sens.

O persoana ce doar consuma nu este o persoana care sa aiba parte de prea multa fericire. Eu o vad ca pe o persoana care are nevoie de ajutor. Nu o persoana care sa fie pedepsita ci o persoana care sa fie ajutata sa iasa din conditia ei. Foarte similara cu o persoana bolnava ce are nevoie de asistenta medicala.

Modul in care poate fi abordata o astfel de persoana reprezinta pentru mine o zona de interes, un domeniu psihologic despre care stiu prea putin, care este prea putin explorat. Ma intereseaza solutiile.

Leonking a scris:

ce se scapa din vedere insa, este exact notiunea care a condus la caderea sistemului:

"fiecare dupa puteri, fiecaruia dupa nevoi"

Elita comunista de dinainte de '89 reprezenta o incalcare flagranta a acestei notiuni. Caderea sistemului a fost cauzata de ABUZ, de nerespectarea acestei notiuni.

pe a scris:

de ce nu? N-ai putea functiona foarte bine si fara sa fii proprietar? Hai sa ne gandim putin. Este o moda sa ai o casa a ta, sa fii proprietar pe un apartament sau pe o vila ceva... DAR... oare asta este ce ai nevoie? Eu cred ca este mai degraba o manipulare din partea pietii imobiliare sa creeze o nevoie falsa de a cumpara o casa. Daca ai putea sta in chirie intr-un bloc de locuinte ingrijit, unde exista un mecanism (administratie) ce lucreaza activ spre a iti oferi confortul optim ca sa nu pleci la concurenta, nu te-ai simti mai bine? ....

Rationamentul poate continua si la o masina. Ce ai prefera? O masina care sa zaca in parcare dar care sa fie a ta, si la care sa platesti devalorizarea ani buni de zile SAU sa inchiriezi o masina de care ai nevoie CAND ai nevoie? .....

Eu nu ma refer la proprietatea mea, ci la existenta proprietatii in societate, care incurajeaza o calitate mai buna a serviciilor si produselor pe care eu le-as putea avea sau inchiria.

Sigur ca as sta cu chirie intr-un apartament de inchiriat, mare, spatios, luminos etc. Problema este cine e proprietarul acelui bloc in care stau eu cu chirie. Atunci cand l-a gandit, proiectat si executat statul, acel apartament a iesit hidos, cu camere mici, intunecoase, cu defecte de executie. De ce? Deoarece nu este al cuiva anume, ci al tuturor. Nimeni nu simte ca-i al lui si nimeni nu trage sa-l faca asa cum trebuie. Daca blocul ala ar fi construit de un proprietar privat, atunci ala ar avea tot interesul sa-l faca bine si ar presa proiectantul, constructorul si decoratorul sa iasa bine. Vezi blocurile din Germania, Franta, Luxemburg, unde este o placere sa stai. Nu acelasi lucru se poate spune despre blocurile facute la noi in vremea Impuscatului.

In privinta masinii - la fel. Eu pot sa si inchiriez una, nu proprietatea mea conteaza, ci existenta proprietatii la nivelul societatii. Daca avem o flota de automobile in proprietatea statului se alege praful de ea. Daca este pe mana unui privat, atunci ala tine cu dintii de ea, ca de ea depinde venitul lui. Exemplele le vad si la mine in oras.

Stii cum arata flota de autobuze a unui operator privat de transport in comparatie cu flota de autobuze a firmei municipale de transport in comun? Ca de la cer la pamant.

pe a scris:

O persoana ce doar consuma nu este o persoana care sa aiba parte de prea multa fericire. Eu o vad ca pe o persoana care are nevoie de ajutor. Nu o persoana care sa fie pedepsita ci o persoana care sa fie ajutata sa iasa din conditia ei. Foarte similara cu o persoana bolnava ce are nevoie de asistenta medicala.

Modul in care poate fi abordata o astfel de persoana reprezinta pentru mine o zona de interes, un domeniu psihologic despre care stiu prea putin, care este prea putin explorat. Ma intereseaza solutiile.

deci nu esti interesat de comunism, ci de modul in care ai putea sa schimbi... fiecare se vrea original, tu vrei sa-i schimbi pe cei care nu sunt conform dorintelor tale... si procust si-a luat un pat ca metoda de schimbare...

= demagogie, nu comunism...

i'm bored...

lynxul_alb a scris:

Eu nu ma refer la proprietatea mea, ci la existenta proprietatii in societate, care incurajeaza o calitate mai buna a serviciilor si produselor pe care eu le-as putea avea sau inchiria.

Iti inteleg obiectia si sunt de acord cu ea. Repet... abolirea proprietatii nu poate fi facuta de pe nivelul curent de intelegere a lucrurilor. Uite de ex. studiile legate de motivatie au demonstrat ineficienta recompenselor financiare in domeniul activitatilor ce implica gandire. S-a demonstrat stiintific ca dincolo de acoperirea nevoilor de baza, banii nu mai reprezinta o motivare DAR, de la a sti lucurile astea si pana la a pune in practica infrastructura pentru un nou sistem de motivarea... e o cale lunga tare... este posibil sa fie nevoie de generatii intregi pana sa poata fi inlocuit traditionalul duo recompensa/pedeapsa cu formele noi de motivare.

Faptul ca nu-i fezabil comunismul acum nu implica faptul ca nu o sa fie fezabil niciodata. Cu suficient de multe experimente, poate se gaseste o cale de implementare.

Leonking a scris:

i'm bored...

Alege altceva!

lynxul_alb a scris:

. In paralel, practica regimurilor care au tins spre socialism/comunism s-a dovedit a merge mai degraba spre catastrofal pentru majoritatea corpului social.

pe a scris:

I

Faptul ca nu-i fezabil comunismul acum nu implica faptul ca nu o sa fie fezabil niciodata. Cu suficient de multe experimente, poate se gaseste o cale de implementare.

s-a mers spre catastrofal datorita prostiei oamenilor,inculturii si slabei pregatiri profesionale...si pupincuristilor!

viitorul va fi comunist sau nu va fi deloc!

buleala a scris:

s-a mers spre catastrofal datorita prostiei oamenilor,inculturii si slabei pregatiri profesionale...si pupincuristilor!

viitorul va fi comunist sau nu va fi deloc!

pai tu vrei agricultori, mestesugari, si pokemoni, cu singura conditie comunista sa le fii sef...

acum te sucesti?