Cati dintre voi sunt ortodocsi

Enki a scris:

Gustavo Rol reuseste sa il demonstreze pe YHWH cel din scrierile biblice cu dovezi materiale? Adica, ne arata cat se poate de clar ca este vorba exact de aceeasi entitate din biblie? Ca asa, despre lumi spirituale vorbesc nu stiu cate religii ale lumii. Noi aici o discutam fix pe cea biblica. AIA trebuie demonstrata.

Entitate sau altfel e gresit spus, chiar termenul de Dumnezeu e confuz, motiv pentru care Buddha s-a abtinut de a-l defini.

Da, este vorba de acelasi Dumnezeu, e unul singur, doar termenii si descrierile difera. E o mare varza de confuzii deoarece sunt scoase din context, subiective, dar daca stai cu calm sa analizezi esentialul, in final se leaga toate.

Daca vrei sa intelegi legaturile te pot indruma ce sa citesti. Asta daca ai rabdare sa studiezi ce pare SF la prima vedere.

VEMANS a scris:

Problema ta . Mai cauta in familia de cuvinte derivate din asemenea.

Si , mai ales, nu te mai da mai cocos ca DEX-ul :cry:

Nu te da minte mai cosos ca doctrina, eh?... :cry:

Bine, am inteles, tu nu crezi in El . E mai usor sa imi spui tu de ce nu crezi decat sa iti spun eu de ce sa crezi :cry:

Deci de ce nu crezi?

Stiintific nu s-a demonstrat nimic. A crede in vreun zeu e alegerea omului.

Caterina,tu crezi? Ce religie ai?

Da, poti sa te rogi si fara sa iti para rau pentru greselile tale. Dar felul in care ai formulat sugereaza ca pocaiti pot fi numai adeptii sectei respective, nu orice credincios care regreta pacatele.

aşa percepeam eu pocăiţii.

cunosc o familie de pocăiţi şi ei nu au voie să vorbească ur

ousor a scris:

Caterina,tu crezi? Ce religie ai?

Cred si nu cred, ortodox.

ousor a scris:

Bine, am inteles, tu nu crezi in El . E mai usor sa imi spui tu de ce nu crezi decat sa iti spun eu de ce sa crezi :cry:

Deci de ce nu crezi?

Pentru ca logica nu are nevoie de credinta pentru a functiona. Ceea ce scapa stiinta moderna din vedere printre altele, este ca logica este doar parte dintr-un ansamblu, si nu intreaga realitate, lucru ce invalideaza logica ca fiind esenta universului, asa cum o considera stiinta moderna.

Totusi e gresit spus "logica" in general. Mai corect s-ar putea spune "dualitatea", 0 si 1, in baza careia functioneaza logica stiintei moderne.

catherinedeneuve a scris:

Cred ca sistemul binar e mai vechi decat stiinta moderna.

... si cea a omului (normal) evident.

Pippo a scris:

Totusi e gresit spus "logica" in general. Mai corect s-ar putea spune "dualitatea", 0 si 1, in baza careia functioneaza logica stiintei moderne.

Cred ca sistemul binar e mai vechi decat stiinta moderna.