Invata sa accepti religia altuia

Cristinick a scris:

Ce s-ar fi ales de biserica lui daca nu ar fi existat cei care au impus-o prin sange si moarte?

Ce treaba are impunerea prin sange, cu fondarea Bisericii crestine de catre Isus Hristos? :)

Daca manastirea Putna de exemplu, nu ar fi fost restaurata, ar fi pierit, nu-i asa? Ar fi putut pieirea ei sa nege faptul ca Stefan cel Mare a fondat-o? Nu. Acelasi rationament il aplic si in cazul crestinismului/fondatorului crestinismului.

Pe de alta parte, daca am pleca de la numitorul comun cum ca Isus a fondat crestinismul, ai putea avea surprize foarte mari legate de Biserica cea care a impus credinta prin "sange si moarte". Acea Biserica nu este Biserica lui Hristos, cea care era trimisa odinioara la fiare in arenele romane. Este Antihristul, care "sta in Templul lui Dumnezeu dandu-se drept Dumnezeu", adica opusul Bisericii lui Hristos. Exista o demonstratie foarte simpla.

pe a scris:

...

Nu mi-ai spus nimic nou.De fapt ai explicat ideea abordata de mine initial numai ca in termeni mai inflorati.Si tot nu ai reusit sa-mi explici cum se face ca sa razgandit D-zeu in privinta acelor chestii.

hans a scris:

Pe de alta parte, daca am pleca de la numitorul comun cum ca Isus a fondat crestinismul, ai putea avea surprize foarte mari legate de Biserica cea care a impus credinta prin "sange si moarte". Acea Biserica nu este Biserica lui Hristos, cea care era trimisa odinioara la fiare in arenele romane. Este Antihristul, care "sta in Templul lui Dumnezeu dandu-se drept Dumnezeu", adica opusul Bisericii lui Hristos. Exista o demonstratie foarte simpla. :)

Daca e sa vorbim despre asta, chiar ca am dreptate.

Sau poate nu vorbim despre crestinismul care se practica astazi, ca si in ultimii 2000 de ani, si care are o istorie stufoasa in spate?

Cristinick a scris:

Daca e sa vorbim despre asta, chiar ca am dreptate.

Sau poate nu vorbim despre crestinismul care se practica astazi, ca si in ultimii 2000 de ani, si care are o istorie stufoasa in spate?

Gandeste-te doar la ceea ce a invatat Isus, si apoi compara cu ceea ce a invatat/facut Biserica autointitulata crestina. Vei vedea o contradictie grosolana. Apoi, daca iti va fi starnita curiozitatea vei sapa mai departe, si vei vedea ca crestinismul acela predat/practicat in acea biserica, nu se leaga cu crestinismul fondat de Isus si practicat de catre Biserica crestinai aruncata in arenele romana. Exista un punct de inflexiune. Acel punct, reprezinta aparitia Antihristului, din cauza caruia i se pun in spate crestinismului multe fapte abominabile, straine de invataturile lui.

Mihai108 a scris:

Se spune ca surele curanului ar fi cazut din cer insa acest lucru nu este confirmat nici istoric nici din alte marturii, ele au fost scrise de oameni dupa ce Profetul a murit. El sustinea ca nu stie sa scrie si sa citeasca dar in schimb stia ce scrie o scrisoare fara sa fie nevoie sa o deschida.

Se spune? Cine spune? Si ce vrea sa zica spunerea "cazut din cer" ? Ia picat lui Muhammad(saws) un manuscris in poala? Nu.

Si daca stia ce scrie intr-o scrisoare fara sa o deschida,asta ce inseamna in opinia ta? Ca era un mincinos si el de fapt stia sa citeasca sau sa scrie,asta vrei sa sugerezi? Se zice ca Isus ar fi inviat pe Lazarus.Exista dovezi istorice in privinta asta? Nu.Dar oamenii cred.Atunci de ce altii nu ar crede ca Quranul ia fost revelat lui Muhammad de ingerul Gavril si el la recitat celorlalti? Daca se crede in posibilitatea ca Isus a putut face ce a facut,ca Moise in despartit marea,de ce nu s-ar crede si in posibilitatea ca un om analfabet a recitat ceva atat de complex precum scriptura islamica?

Inclin sa cred ca unii oameni cred numai in miracolele ce apartin de propria lor dogma.Restul sunt minciuni nedovedide dpdv istoric,de parca ale lor sunt.Mda.

hans a scris:

Gandeste-te doar la ceea ce a invatat Isus, si apoi compara cu ceea ce a invatat/facut Biserica autointitulata crestina. Vei vedea o contradictie grosolana. Apoi, daca iti va fi starnita curiozitatea vei sapa mai departe, si vei vedea ca crestinismul acela predat/practicat in acea biserica, nu se leaga cu crestinismul fondat de Isus si practicat de catre Biserica crestinai aruncata in arenele romana. Exista un punct de inflexiune. Acel punct, reprezinta aparitia Antihristului, din cauza caruia i se pun in spate crestinismului multe fapte abominabile, straine de invataturile lui.

Nu te contrazic in privinta asta.

Doar incercam sa spun ca, judecand astfel, Isus nu este fondatorul crestinismului, ci doar a fost folosit pentru manipularea masiva a oamenilor.

Intifada a scris:

Inclin sa cred ca unii oameni cred numai in miracolele ce apartin de propria lor dogma.restul sunt minciuni nedovedide dpdv istoric,de parca ale lor sunt.Mda.

Bingo!

Cristinick a scris:

Nu te contrazic in privinta asta.

Doar incercam sa spun ca, judecand astfel, Isus nu este fondatorul crestinismului, ci doar a fost folosit pentru manipularea masiva a oamenilor.

Ba tocmai ca oricare ar fi fost faptele urmasilor Lui, Isus ramane fondatorul crestinismului.

Ceea ce poti insa sa observi, este aparitia acelui punct de inflexiune, moment in care crestinismul a fost deturnat in scopul discreditarii acestuia.

Mihai108 a scris:

Cuvintele lui Mohammed au alt spirit. Asa incat promisiunea lui pe patul de moarte referitoare la mostenirea lui (Ali si fii sai)

Asta cred shiitii.Conform legii islamice,un calif sau lider al comunitatii este ales de catre oameni si poate fi detronat tot de catre oameni.Pozitia nu se mosteneste in famile,ca atare povestea cum ca Muhammad(saws) l-ar fi numit pe ginerele sau Ali drept urmas este doar o poveste.Liderul (Abu Bakr) a fost ales conform traditiei islamice.Faptul ca unora nu le-a convenit acest lucru asta este altceva.

Intifada a scris:

Se spune? Cine spune? Si ce vrea sa zica spunerea "cazut din cer" ? Ia picat lui Muhammad(saws) un manuscris in poala? Nu.

Si daca stia ce scrie intr-o scrisoare fara sa o deschida,asta ce inseamna in opinia ta? Ca era un mincinos si el de fapt stia sa citeasca sau sa scrie,asta vrei sa sugerezi? Se zice ca Isus ar fi inviat pe Lazarus.Exista dovezi istorice in privinta asta? Nu.Dar oamenii cred.Atunci de ce altii nu ar crede ca Quranul ia fost revelat lui Muhammad de ingerul Gavril si el la recitat celorlalti? Daca se crede in posibilitatea ca Isus a putut face ce a facut,ca Moise in despartit marea,de ce nu s-ar crede si in posibilitatea ca un om analfabet a recitat ceva atat de complex precum scriptura islamica?

Inclin sa cred ca unii oameni cred numai in miracolele ce apartin de propria lor dogma.Restul sunt minciuni nedovedide dpdv istoric,de parca ale lor sunt.Mda.

orice posedat de diavol poate sa recite ceva, fiind analfabet,

unde sunt prooroci din vt care sa spuna despre mohamed ? NICAIERI. unde sunt profetiile despre mohamed in VT ? nicaieri, unde sunt minunile lui mohamed ? nicaieri. unde este invierea lui mohamed ? NICAIERI. unde zice dumnezeu sa ai MAI MULTE NEVESTE? nicaoeri. unde zice dumnezeu ce femeia e un nimic? NICAIERI. ce resoect au mahomedanii fata de femeie ? NICI UNU si asa mai departe.

concluzia e simpla. mohamed era un analfabet , nimeni nu a scris despre el si s-a autoproclamat profet. stii ce inseamna asta? diavolul a vrut sa se proclame dumnezeu si sa se aseze pe scaunul lui si nu a putut si atunci a prostit un analfabet '' prin prezentarea ca inger de lumina sub forma de gabriel '' si saracu a inghitit galusca si cu el toti mahomedanii..

saracii de ei :D