Sunt mai morali credinciosii decat ateii ?

andrei.hus a scris:

Nu inteleg ce treaba am eu cu judecata ta . Este un text din scriptura, dau eu socoteala cuiva sau tu mie ? Aici scrie clar.

1 Corinteni 11:31 Dacă ne-am judeca singuri, n-am fi judecaţi.

Este vorba de o constiinta launtrica extrapersonala.

:roll: ;) :roll:

@andrei.hus

Hai sa revenim la topic . Esti credincios , nu conteaza religia/cultul.. Te consideri mai moral decit toti ateii ?

MoselAnca a scris:

Mai omule, eu inteleg ca voi incercati sa va deziceti de ororile din VT, afirmand ca Isus a venit cu o lege noua. Dar. NT isi are originea in VT si nu poate exista fara Tanach. Isus "a spus" ca nu a venit sa schimbe legea ci s-o implineasca. God "spune" ca nici o litera din Tanach nu poate fi schimbata si ca cine incalca o singura porunca este pierdut.

GOD porunceste sa ma omori cu pietre. Te opui poruncii directe a lui Mnezo? :roll:

Daca citesti apocalipsa ororile cresc si in noul testament cu mult mai mult.

Eu am trait oroarea de a fi in moarte si-l cred pa Dumnezeu de a ma duce in viata.

Legea a tinut pana la Hristos si fiindca n-a putut fi implinita a venit si timpul impliniri ei.

Evrei 9:10 Ele s

andrei.hus a scris:

VEMANS pai am multi apropiati atei sa spuna ei despre ce si cum n-am ce vorbi considerente , apoi familia, rudele. Ce mai?

Nu te-am inteles.

@andrei.hus

Hai sa revenim la topic . Esti credincios , nu conteaza religia/cultul.. Te consideri mai moral decit toti ateii ?

PS Zimbetele erau pentru enormitatea afirmatiei "o constiinta launtrica extrapersonala"

VEMANS a scris:

Nu te-am inteles.

@andrei.hus

Te consideri mai moral decit toti ateii ?

PS Zimbetele erau pentru enormitatea afirmatiei "o constiinta launtrica extrapersonala"

Atatia atei sa zic sant aici , nimeni nu zice ca se identifica cu trecutul. Am cunoscut atei sinceri si curati pana la vremea cand au fost stransi cu usa la fel crestini.

Despre constiinta zice

Fiindcă n-au căutat să păstreze pe Dumnezeu

eu nu prea cred ca moralitatea are legaturi prea stranse cu religia.

nu consider ca un credincios e mai moral decat un ateu si viceversa

andrei.hus a scris:

Atatia atei sa zic sant aici , nimeni nu zice ca se identifica cu trecutul. Am cunoscut atei sinceri si curati pana la vremea cand au fost stransi cu usa la fel crestini.

Despre constiinta zice

...........................

Deci binele este descoperit in om ca si raul nu trebuie redescoperit doar ca atunci cand urmeaza interese personale adevarul cade sub presiunea scopului

Regret andrei.hus dar nu te pot urmari in ceea ce gandesti. Incearca sa te aduni si sa spui mai putin dar sa fie la obiect.

andrei.hus a scris:

Atatia atei sa zic sant aici , nimeni nu zice ca se identifica cu trecutul. Am cunoscut atei sinceri si curati pana la vremea cand au fost stransi cu usa la fel crestini.........................

Ce vrei sa spui prin asta ?

VEMANS a scris:

Nu am impartit oamenii in categorii de moralitate si nici n-am facut afirmatia ca grupul din care faci parte( sunit , siit , kharigit....) este imoral in nici-un post de-al meu .

Isasi titlul topicului este o intrebare : Sunt mai morali credinciosii decat ateii ?

ps. Te-ai mai fi deranjat cu postarea daca nu exista referirea la atacul cu avioane?

Normal ca m-ar fi deranjat.Si nu e vorba despre grup shiit, sunit sau mai stiu eu ce.Nu sa facut referinta la asa ceva deci lasa.Cand am spus grupuri exact la titlul topicului m-am referit : atei vs. credinciosi. ;) Ce e asa greu de priceput?

MoselAnca a scris:

Tu nu pricepi ca nu este vorba de moralitatea grupului X de persoane? E vorba despre ideea ca religia X ii face pe unii automat mai morali decat religia Y sau decat pe nonteisti (atei, agnostici, parte a deistilor, umanisti, liber cugetatori etc) .

Si eu care credeam ca se discuta la modul ceneral aici,dupa cum spune si in titlu unde cuvantul unii lipseste. :roll:

Eu nu spun toti popii catolici sunt pedofili Eu spun ca acei popi catolici care sunt pedofili sau homosexuali sunt imorali atat din punct de vedere al dogmei lor cat si din punct de vedere laic.

Bine macar ca nu ai spus ca religia ia facut imorali si ia indemnat la homosexualitate cu minori.

Intifada a scris:

Normal ca m-ar fi deranjat.Si nu e vorba despre grup shiit, sunit sau mai stiu eu ce.Nu sa facut referinta la asa ceva deci lasa.Cand am spus grupuri exact la titlul topicului m-am referit : atei vs. credinciosi. Ce e asa greu de priceput?

Poate ca titlul nu este unul foarte bine ales. Ideea este urmatoarea:

Este sursa moralei una dintre "cartile sfinte" ale omenirii sau trebuie cautata aceasta sursa in alta parte? Este crestinismul o religie din care moralitatea curge garla si deci respectand Biblia sunt oamenii mai morali? Poate Coranul sa sustina ca toate invataturile lui sunt morale si ca respectand aceste invataturi automat musulmanii sunt mai morali decat cei din alte creinte? Este hinduismul sursa moralitatii sau poate budismnul sa-si revendice moralitatea absoluta? Sunt ateii mai morali by default?

La toate intrebarile astea raspunsul este NU, din simplul motiv ca moralitatea nu decurge nici din dognmele unei religii si nici din legile laice. Moralitatea este relativa si evolueaza o data cu societatea pe cand dogmele religioase sunt fixe. Ceea ce era acum 2000 de ani moral, acum este clar imoral, de ex. detinerea de sclavi sau omorarea cu pietre pe motiv de homosexualitate. Anumite lucruri sunt considerate insa in toate culturile ca fiind imorale si aceste lucruri vin din negura existentei noastre ca oameni. Toate aceste reguli de morala naturala sunt cuprinse in fraza "ce tie nu-ti place altuia nu-i face"

Bine macar ca nu ai spus ca religia ia facut imorali si ia indemnat la homosexualitate cu minori.:cry:

Nu religia i-a indemnat sa violeze copii (molestarea sexuala a unui minor ar trebui clar numita viol si nu molestare) si ca homosexuali ar trebui sa fie ucisi cu pietre asa cum scrie la carte, asa cum urla ei din toti rarunchii in anvon.

Pe de alta parte dogma lor spune ca aceste pacate vor fi iertate, indiferent de parerea victimelor lor. Eu personal cred ca singurele care ar trebui sa iertesunt victimele unei fapte (daca pot) si nu un personaj mitologic prin "gura" caruia poti sa spui ce vrei

Nu stiu daca ai citit mai sus, dar din ce spun domnii crestini, reiese clar ca religia indeamna la intoleranta, moralitatea fiind apanajul acelor oameni care indeplinesc o conditie esentiala: sa-l recunoasca pe Isus ca domn si salvator.

Degeaba esti o persoana morala, degeaba ai o viata conforma cu regula de aur, degeaba respecti legile, degeaba faci bine pe cat iti sta in putinta, daca nu il accepti pe Isus esti condamnata :P In acelasi timp un popa violator de copii, se spovedeste, isi face canonul si dupa aceea e pur ca un nou nascut.

Religia asigura o structura prin care ii poti exclude pe cei care nu sunt de acord cu tine, si cu ajutorul careia poti transforma o fapta imorala intr-una eroica. Poti incalca regula de aur in numele zeului tau, avand convingerea ca el te aproba si mai mult, ca iti asiguri o intrare turbo in rai. Iti dau numai un ex: (nu ma refer la 9/11 :)) acei ultra crestini din USA care au ucis doctorul de la o clinica de avorturi, au actionat in numele religiei lor, ferm convinsi fiind ca zeul le aproba si sustine faptele. :P

Ateii n-au conceptul de rai si nici de iad. Daca omoara pe cineva nu au posibilitatea de a fi iertati de un zeu si nici nu-si pot ascunde faptele imorale in spatele unei carti. Unii sunt morali, altii mai putin morali dar macar nu sunt ipocriti in privinta asta

MoselAnca a scris:

Poate ca titlul nu este unul foarte bine ales.

Asta este evident.

moralitatea nu decurge nici din dognmele unei religii si nici din legile laice. Moralitatea este relativa si evolueaza o data cu societatea pe cand dogmele religioase sunt fixe.

Adevarat ce spui,dar nu te gandi ca doar evolueaza odata cu societatea.Eu cred ca in societatea de azi moralitatea a devoluat.Dar asta este doar o opinie personala.Fiecare om are propria notiune despre ce catalogheaza el a fi moral si ce nu.Desigur mai sunt si moralitati ale altora care ni se baga pe gat vrand nevrand,asta e altceva.

Imoralitatea nu se rezuma neaparat la omucideri si abuzuri fizice.Societatea moderna de azi este imorala din multe alte puncte e vedere.

molestarea sexuala a unui minor ar trebui clar numita viol si nu molestare

Eu sunt mai tehnica in exprimare.Meseria e de vina.

Daca e vorba de penetrare asta e viol,daca insa este vorba despre atingeri sau falacio asta este catalogat ca molestare. :P

Ateii n-au conceptul de rai si nici de iad. Daca omoara pe cineva nu au posibilitatea de a fi iertati de un zeu si nici nu-si pot ascunde faptele imorale in spatele unei carti. Unii sunt morali, altii mai putin morali dar macar nu sunt ipocriti in privinta asta

Ai pus punctul pe I.

Ei acum am ajuns la miezul problemei.Discutia ar trebui sa se reprofileze pe ipocrizie ci nu pe moralitate.Am concluzionat deja ca moralitatea nu apartine in totalitate nici credinciosilor nici laicilor.

Intifada a scris:

Ei acum am ajuns la miezul problemei.Discutia ar trebui sa se reprofileze pe ipocrizie ci nu pe moralitate.Am concluzionat deja ca moralitatea nu apartine in totalitate nici credinciosilor nici laicilor.

Din fericire majoritatea oamenilor NU CRED cu adevarat in religia lor sau NU AU STUDIAT-O incat sa o respecte. Daca s-ar respecta sa zicem Biblia ar fi dezastru!

Moralitatea nu vine dintr-o carte plina de cruzime si absurditati ca Biblie. Tie ti se pare moral ca o fata virgina, nelogodita daca este violata sa fie obligata sa se casatoreasca cu violatorul :P :P ? Asta este doar o mostra din absurditatile Bibliei .

Cine crede ca asa ceva este moral este un nenorocit iar cine crede ca nu este moral inseamna ca admite ca Dumnezeu vrea lucruri imorale.