Partidul Radical Reformator

daca imi spui cat fac radical din ion,ma bag

KimHyunRim a scris:

daca imi spui cat fac radical din ion,ma bag :)

Ti-ai dat raspunsul singur ....radical din ion face radical din ion iar radical din ion la patrat face ion.

Stii, noi romani avem o problema , ii luam la bascalie pe cei seriosi care vin cu niste idei noi si ii tratam cu seriozitate pe cei care trebuie luati in balon.

Este de-a dreptul caraghios sa-i vezi pe unii dintre cetatenii patriei vorbind la modul serios despre clovnii politicii romanesti indiferent ca provin din PDL, PSD, PNL, UDMR, PNTCD, PRM etc. Orice initiativa bine intentionata este luata in deradere de unii care pe de alta parte se ploconesc la picioarele incompetentilor grupati in clanurile politice enumerate anterior.

Este adevarat ca si neincrederea romanilor bine intentionati a atins cote maxime si pe buna dreptate. Dar a sta pasiv si a-i lasa pe hoti sa continue ceea ce au inceput in 90 va anula orice sansa de revenire la normal.

Dan Andronescu a scris:

Ti-ai dat raspunsul singur ....radical din ion face radical din ion iar radical din ion la patrat face ion.

Stii, noi romani avem o problema , ii luam la bascalie pe cei seriosi care vin cu niste idei noi si ii tratam cu seriozitate pe cei care trebuie luati in balon.

Este de-a dreptul caraghios sa-i vezi pe unii dintre cetatenii patriei vorbind la modul serios despre clovnii politicii romanesti indiferent ca provin din PDL, PSD, PNL, UDMR, PNTCD, PRM etc. Orice initiativa bine intentionata este luata in deradere de unii care pe de alta parte se ploconesc la picioarele incompetentilor grupati in clanurile politice enumerate anterior.

Este adevarat ca si neincrederea romanilor bine intentionati a atins cote maxime si pe buna dreptate. Dar a sta pasiv si a-i lasa pe hoti sa continue ceea ce au inceput in 90 va anula orice sansa de revenire la normal.

stii care e e faza...omule.....mi-am cam pierdut increderea in toti si sigur, in cel mai traditional mod romanesc .....daca va ajunge sus isi va bate joc de cei care au avut incredere in el

KimHyunRim a scris:

stii care e e faza...omule.....mi-am cam pierdut increderea in toti si sigur, in cel mai traditional mod romanesc .....daca va ajunge sus isi va bate joc de cei care au avut incredere in el

Te inteleg foarte bine si sunt total de acord cu ce spui. Dar noi incercam sa aducem ceva nou care sa faca astfel de situatii imposibile pentru ca asa cum te-ai saturat tu de "ei" tot asa s-au saturat si altii. Or daca stam pasivi nu se va intampla mare lucru iar ei isi vor continua hotiile. Noi militam pentru limitarea numarului de mandate la maxim doua la toate nivelele pentru a elimina profesia de politician si aparitia dinastiilor politice. De asemenea programul nostru vrea sa elimine toate privilegiile celor alesi si tragerea lor la raspundere fara piedici legislative. In plus urmarim implicarea cetatenilor de rand in justitie prin implementarea sistemului cu jurati. Totul este posibil daca exista vointa; romanii nu sunt nici mai prosti si nici mai destepti decat natiile vestice. Orice problema are solutie, inclusiv cele din Romania dar noi trebuie sa le rezolvam fara sa asteptam sa vina altii sa o faca.

Salutare si s-auzim de bine!

De acum, omul nu va mai urma pe nimeni "din gura".

Iesiti pe strazi, faceti-va remarcati - faceti ceva.

Pana si cei de la Noua Dreapta au stiut sa se faca remarcati - s-au mobilizat, s-au manifestat cand a fost cazul.

Trebuie sa aratati oamenilor mai mult decat vorbe, ca de vorbe sunt satui.

Dan Andronescu a scris:

Te inteleg foarte bine si sunt total de acord cu ce spui. Dar noi incercam sa aducem ceva nou care sa faca astfel de situatii imposibile pentru ca asa cum te-ai saturat tu de "ei" tot asa s-au saturat si altii. Or daca stam pasivi nu se va intampla mare lucru iar ei isi vor continua hotiile. Noi militam pentru limitarea numarului de mandate la maxim doua la toate nivelele pentru a elimina profesia de politician si aparitia dinastiilor politice. De asemenea programul nostru vrea sa elimine toate privilegiile celor alesi si tragerea lor la raspundere fara piedici legislative. In plus urmarim implicarea cetatenilor de rand in justitie prin implementarea sistemului cu jurati. Totul este posibil daca exista vointa; romanii nu sunt nici mai prosti si nici mai destepti decat natiile vestice. Orice problema are solutie, inclusiv cele din Romania dar noi trebuie sa le rezolvam fara sa asteptam sa vina altii sa o faca.

Salutare si s-auzim de bine!

Eu cred ca nu sunteti credibili pentru ca masurile nu sunt convingatoare.

- Limitarea numarului de mandate nu rezolva problema nepotismului. Alta tari nu au numar limitat de mandate si democratia functioneaza, ceea ce demonstreaza ca nu asta-i caza si atunci nu limitarea mandatelor este solutie.

- Sistemul cu jurati functioneaza in tarile cu societate civila avansata ceea ce nu-i cazul in Romania

Nu s-a constatat ca tarile cu jurati au o justitie functionala si celelalte nu. Deci cauza nu consta in sistemul cu jurati.

- Privilegile le-a eliminat si comunismul, sau cel putin le-a limitat daca nu le-a eliminat.

Viata era nivelata.

Cei cu privilegii aveau acces la mancare, tv color si excursi in strainatate, si pe relaltii faceau rost de benzina sau alte avantaje si cam atat. Raportul inte salarile mari si mici era mic.

Lipsa privilegilor nu a afectat coruptia si lipsa de performanta. Acum mostenim coruptia din socialism.

- Dinastiile s-au instalat in sistemul medical in spitale, in justitie, in politie , in securitate, in invatamantul universitar etc..

Toate cele de mai sus nu sunt afectate de alegeri. In Japonia nepotismul este considerat un atuu.

Solutia nu-i interdictia nepotismului, solutia este promovarea valorilor fara posibilitatea influentarii subiective, si urmarirea rezultatelor si eliminarea incompetentilor.

Concluzia proiectul nu atinge cauzele si nu are solutii convingatoare.

Ca sa convingeti trebuie sa fiti deschisi la propuneri, in primul rand la prioritati si la principii.

O societate se conduce cu masuri care sa motiveze comportamentul uman in primul rand prin stimulente.

Sanctiunile sunt exceptia si se iau post-factum.

Dumneavoastra ati pornit cu sanctiunile si cu ceea ce cedeti ca sunt prioritati.

Ce credeti dumneavoastra ca este esential pentru altii poate nu este, poate au alte prioritati si din cauza asta lipsa de entuziasm pe care o sesizati.

Programul actual nu are sustinatori, deci nu-i credibil.

Dupa ce aveti un program foarte bine argumentat care sa fie credibil, puteti astepta si sustinatori.

Ca sa concepeti un program trebuie organizate dezbateri cu argumente.

Primul pas ar trebui sa fie discutarea programului si el ar terebui sa contina patru directii:

- putere - (Constitutie, sistem electoral, institutile puterii, justitie, politie servicii secrete)

- doctrina - conservatorism, liberalism, socialism

- politici aplicate - pe domenii (agricultura, industrie, turism, fiscalitate, etc..)

- organizarea interna, management si statut

Finnian a scris:

De acum, omul nu va mai urma pe nimeni "din gura".

Iesiti pe strazi, faceti-va remarcati - faceti ceva.

Pana si cei de la Noua Dreapta au stiut sa se faca remarcati - s-au mobilizat, s-au manifestat cand a fost cazul.

Trebuie sa aratati oamenilor mai mult decat vorbe, ca de vorbe sunt satui.

Nu cred ca iesitul in strada este solutia ci aparitia unor forte politice diferite de fauna existenta. Noi nu vrem la ciolan asa cum au votat unii la chestionar pentru ca noi vrem eliminarea ciolanului politic. Daca mergem pe ideia ca doar unii sa faca, eventual sa iese in strada, iar ceilalti sa mai astepte nitel sa vada cum devine treaba atunci nu vom rezolva nimic si vom ramane tot cu astia de acum.

Moftangiu a scris:

Eu cred ca nu sunteti credibili pentru ca masurile nu sunt convingatoare.

- Limitarea numarului de mandate nu rezolva problema nepotismului. Alta tari nu au numar limitat de mandate si democratia functioneaza, ceea ce demonstreaza ca nu asta-i caza si atunci nu limitarea mandatelor este solutie.

- Sistemul cu jurati functioneaza in tarile cu societate civila avansata ceea ce nu-i cazul in Romania

Nu s-a constatat ca tarile cu jurati au o justitie functionala si celelalte nu. Deci cauza nu consta in sistemul cu jurati.

- Privilegile le-a eliminat si comunismul, sau cel putin le-a limitat daca nu le-a eliminat.

Viata era nivelata.

Cei cu privilegii aveau acces la mancare, tv color si excursi in strainatate, si pe relaltii faceau rost de benzina sau alte avantaje si cam atat. Raportul inte salarile mari si mici era mic.

Lipsa privilegilor nu a afectat coruptia si lipsa de performanta. Acum mostenim coruptia din socialism.

- Dinastiile s-au instalat in sistemul medical in spitale, in justitie, in politie , in securitate, in invatamantul universitar etc..

Toate cele de mai sus nu sunt afectate de alegeri. In Japonia nepotismul este considerat un atuu.

Solutia nu-i interdictia nepotismului, solutia este promovarea valorilor fara posibilitatea influentarii subiective, si urmarirea rezultatelor si eliminarea incompetentilor.

Concluzia proiectul nu atinge cauzele si nu are solutii convingatoare.

Ca sa convingeti trebuie sa fiti deschisi la propuneri, in primul rand la prioritati si la principii.

O societate se conduce cu masuri care sa motiveze comportamentul uman in primul rand prin stimulente.

Sanctiunile sunt exceptia si se iau post-factum.

Dumneavoastra ati pornit cu sanctiunile si cu ceea ce cedeti ca sunt prioritati.

Ce credeti dumneavoastra ca este esential pentru altii poate nu este, poate au alte prioritati si din cauza asta lipsa de entuziasm pe care o sesizati.

Programul actual nu are sustinatori, deci nu-i credibil.

Dupa ce aveti un program foarte bine argumentat care sa fie credibil, puteti astepta si sustinatori.

Ca sa concepeti un program trebuie organizate dezbateri cu argumente.

Primul pas ar trebui sa fie discutarea programului si el ar terebui sa contina patru directii:

- putere - (Constitutie, sistem electoral, institutile puterii, justitie, politie servicii secrete)

- doctrina - conservatorism, liberalism, socialism

- politici aplicate - pe domenii (agricultura, industrie, turism, fiscalitate, etc..)

- organizarea interna, management si statut

Multumim foarte mult pentru pentru opinia critica. Din punctul meu de vedere aveti si nu aveti dreptate.

Sistemul cu doua mandate ar trebui mai intai aplicat in America si in celelate tari vestice pe care le vedeti democratice dar eu nu. In USA exista clanul politic Kennedy (mai sunt si altele) care domneste cam de tot atata timp ca si clanul conducator din Coreea de Nord. In tarile vestice putem vorbi de o simulare a democratiei. De exemplu liderii UE si ai tarilor componente au ignorat si continua sa ignore cetatenii europeni. Un clan politic s-a instalat in fruntea UE care face ce vrea; periodic membrii acestui clan se rotesc intre ei pentru a simula democratia. La fel se intampla si in USA.

Sistemul cu doua mandate si eliminarea privilegiilor politcianiste ar fi in folosul democratiei.

In ceea ce priveste nepotismul programul nostru interzice candidatura la functii publice a mai mult de un membru din fiecare familie (Basescu presedinte, fi-sa nu poate candida). Referitor la nepotismul profesional sunt de acord cu dv.

Referitor la sistemul cu jurati am auzit si pe altii gandind la fel; adica noi romanii suntem incapabili sa gestionam un astfel de sistem; dar uitati ca acest sistem functioneaza in USA de pe vremea vestului salbatic in conditii mult mai dure ca cele existente acum in Romania. Si pentru ca noi gandim ca altfel nu se poate atunci ne multumim cu sistemul mafiot actual. Eu cred ca se poate si romanii sigur l-ar indragi; este singura solutie pentru a termina coruptia si a reduce puterile discretionare ale judecatorilor care nu se compara cu cei din tarile vestice; deci ei sunt problema si nu cetatenii de rand.

Spuneti ca privilegiile au fost eliminate de comunism ... sincer, asta suna ca o gluma buna. Comunismul a accentuat privilegiile clasei politice si ele nu se resumau numai la televizoare color si plecari afara.

Incepand cu clanul Ceauseascu si terminand cu lingaii din apropriere acestia se bucurau de privilegii consistente; adica bunurile erau ale intregului popor dar numai ei le foloseau in timp ce noi, poporul, trebuia sa circulam pe trotuarul de pe partea opusa.

Cred ca ati inteles gresit. Nu mergem doar pe factorul punitiv ci si pe cel stimulativ. Libertate maxima pentru oamenii cinstiti si pedepse dure pentru raufacatori! Noi vrem un sistem in care bunul simt si egalitatea de sanse sa nu fie simple lozinci.

Referitor la ultimul paragraf, programul nostru (stim ca este incomplet) ar trebui sa fie credibil comparativ cu cel al partidelor existente. Pai cine este mai credibil, un hot dovedit sau o persoana pe care abia o cunosti?

Sustinatori avem dar din pacate majoritatea merg pe ideia "faceti voi ca venim si noi pe urma".

Desigur, suntem deschisi la propuneri, nimic nu este batut in cuie dar nici nu vrem sa deraiem de la bunul simt. De asemenea trebuie sa fim ceva mai increzatori si sa nu-i mai subestimam pe romani; nu toti sunt manelisti si hoti, nu toti isi dau votul pentru o galeata de plastic sau se calca in picioare sa intre in partidul lui Diaconescu.

Inca odata multumim si s-auzim de bine!

Dan Andronescu a scris:

Un clan politic s-a instalat in fruntea UE care face ce vrea; periodic membrii acestui clan se rotesc intre ei pentru a simula democratia. La fel se intampla si in USA.

Sistemul cu doua mandate si eliminarea privilegiilor politcianiste ar fi in folosul democratiei.

In ceea ce priveste nepotismul programul nostru interzice candidatura la functii publice a mai mult de un membru din fiecare familie (Basescu presedinte, fi-sa nu poate candida). Referitor la nepotismul profesional sunt de acord cu dv.

Vedeti ca-mi dati dreptate cu nepotismul prin afirmatia de mai sus.

Prigoana senior dupa doua mandate poate sa propuna pe sotia lui sau pe prigoana junior si dupa inca doua mandate o nora, un nepot, iar cand ii mai cresc puradei ii trece pe ei in lumea parlamentara.

Dan Andronescu a scris:

Referitor la sistemul cu jurati am auzit si pe altii gandind la fel; adica noi romanii suntem incapabili sa gestionam un astfel de sistem; dar uitati ca acest sistem functioneaza in USA de pe vremea vestului salbatic in conditii mult mai dure ca cele existente acum in Romania.

Un exemplu ca SUA nu-i un argument. Exista mai multe exemple de tari din nordul Europei in care justitia functioneaza fara sa fie sistem cu jurati. E la fel ca in cazul constitutiei si a formei de guvernamant. Sunt monarhii si republici, dar nu s-a demonstrat ca o forma de guvernamant este superioara, pentru ca derapajele de la democratie pot apare in ambele forme de putere. Sigur in cazul republicilor prezidentiale derapajul spre autoritarism este mult mai facil.

Dan Andronescu a scris:

Si pentru ca noi gandim ca altfel nu se poate atunci ne multumim cu sistemul mafiot actual. Eu cred ca se poate si romanii sigur l-ar indragi; este singura solutie pentru a termina coruptia si a reduce puterile discretionare ale judecatorilor care nu se compara cu cei din tarile vestice; deci ei sunt problema si nu cetatenii de rand.

Nu judecatorii sunt problema ci sistemul.

Comportamentul omului se conduce dupa interese.

Judectorii trebuie motivati sa faca dreptate. Acum sunt platiti sa nu faca nimic.

Daca ar fi platiti functie de numarul si complexitatea dosarelor finalizate, si daca ar primii si ceva stimulent in cazul averilor confiscate de la corupti, ar fi motivati sa judece rapid. Daca ar fi sanctionati mult mai dur pentru solutii contrare la instanta suprema ar fi atenti sa nu greseasca.

Aceiasi oameni pot face treaba buna daca sistemul ar motiva si ar evalua activitatea magistratilor.

Acelasi principiu trebuie aplicat in toate institutile statului si atunci ele ar functiona.

Acum nu se doreste sa existe institutii functionale, pentru a avea motive ca lumea sa accepte un regim autoritar.

Cand au de ales intre a haos si disciplina, oamenii o prefera pe ultima.

Dan Andronescu a scris:

Spuneti ca privilegiile au fost eliminate de comunism ... sincer, asta suna ca o gluma buna. Comunismul a accentuat privilegiile clasei politice si ele nu se resumau numai la televizoare color si plecari afara.

Incepand cu clanul Ceauseascu si terminand cu lingaii din apropriere acestia se bucurau de privilegii consistente; adica bunurile erau ale intregului popor dar numai ei le foloseau in timp ce noi, poporul, trebuia sa circulam pe trotuarul de pe partea opusa.

Cand unii "sareau calul" erau debarcati. Legea venitului ilicit asta urmarea.

Cand Ceausescu a vazut vilele de la P Neamt i-a acuzat pe potentatii locali de "burghezie" si le-a verificat averile.

Sigur nu vreau sa iau apararea comunismului, dar abuzurile de atunci puse in balanta cu privilegile si nesimtirea de azi sunt mici glume. De ce exista atatia nostalgici? Pentru ca nesimtirea si aroganta de azi este fara limite, sfidand bunul simt. In comunism se incerca pastrarea aparentelor, dar acum nici asta nu se mai incearca.

Dan Andronescu a scris:

Referitor la ultimul paragraf, programul nostru (stim ca este incomplet) ar trebui sa fie credibil comparativ cu cel al partidelor existente. Pai cine este mai credibil, un hot dovedit sau o persoana pe care abia o cunosti?

Pe premiza asta nu trebuie sa mizati pentru ca lumea va spune "altii care promit si de fapt vor la ciolan".

Daca te adresezi oamenilor sa te sprijine sa pui in practica niste masuri prin care rezolvi problema coruptiei, esti altfel privit decat atunci cand afirmi: "ei sunt corupti si trebuie schimbati, si noi suntem cei integrii." De douazaci de ani alegem pe baza votului negativ si nu mai crede nimeni pe nimeni. Ar fi cazul sa stim pentru ce votam, si nu pentru cine votam.

Dan Andronescu a scris:

Sustinatori avem dar din pacate majoritatea merg pe ideia "faceti voi ca venim si noi pe urma".

Desigur, suntem deschisi la propuneri, nimic nu este batut in cuie dar nici nu vrem sa deraiem de la bunul simt. De asemenea trebuie sa fim ceva mai increzatori si sa nu-i mai subestimam pe romani; nu toti sunt manelisti si hoti, nu toti isi dau votul pentru o galeata de plastic sau se calca in picioare sa intre in partidul lui Diaconescu.

Inca odata multumim si s-auzim de bine!

Si eu cred ca electoratul nu este manelist, dar electoratul educat considera ca toti sunt la fel deci alegerea nu aduce nici o schimbare, si la vot sunt mobilizati "manelistii", de catre agentii electorali ai FSN.

Cum toate partidele parlamentare sunt FSN-iste, se lupta intre ele.

Ce ati schimbat din ideile cu care ati pornit? S-a renuntat la ceva, ati adugat ceva?

Vi s-a sugerat ca numele nu-i cea mai buna alegere.

Ati organizat o dezbatere pe acest subiect, cu argumente si contraargumente?

Eu am impresia ca mergeti pe ideea ca acelea sunt prioritatile, cine vrea sa le accepte bine, cine nu "drum bun cale batuta".

Se pare ca majoritatea au preferat a doua varianta.

Moftangiu a scris:

Vedeti ca-mi dati dreptate cu nepotismul prin afirmatia de mai sus.

Prigoana senior dupa doua mandate poate sa propuna pe sotia lui sau pe prigoana junior si dupa inca doua mandate o nora, un nepot, iar cand ii mai cresc puradei ii trece pe ei in lumea parlamentara.

Este imposibil de gasit solutia perfecta dar totusi este o diferenta in a o avea pe EBA candidata cand taticu este mare sef si in conditiile in care dumnealui este pensionar. Este valabil si pentru Prigoana. Desigur, este vina si a electoratului care nu sanctioneaza astfel de situatii. Iar electoratul inteligent pur si simplu nu se prezinta la vot.

Moftangiu a scris:

Un exemplu ca SUA nu-i un argument. Exista mai multe exemple de tari din nordul Europei in care justitia functioneaza fara sa fie sistem cu jurati. E la fel ca in cazul constitutiei si a formei de guvernamant. Sunt monarhii si republici, dar nu s-a demonstrat ca o forma de guvernamant este superioara, pentru ca derapajele de la democratie pot apare in ambele forme de putere. Sigur in cazul republicilor prezidentiale derapajul spre autoritarism este mult mai facil.

Adica tari mari precum USA si Canada sunt irelevante pe cand tari mici ca Finlanda si Norvegia sunt importante. Sistemul cu jurati exista si in tari europene. In plus sistemul cu judecatori din Romania este corupt si fara nici un control. Daca acest sistem functioneaza in Norvegia nu este motiv sa-l mentinem in continuare in Romania unde si-a dovedit din plin esecul.

Moftangiu a scris:

Nu judecatorii sunt problema ci sistemul.

Comportamentul omului se conduce dupa interese.

Judectorii trebuie motivati sa faca dreptate. Acum sunt platiti sa nu faca nimic.

Daca ar fi platiti functie de numarul si complexitatea dosarelor finalizate, si daca ar primii si ceva stimulent in cazul averilor confiscate de la corupti, ar fi motivati sa judece rapid. Daca ar fi sanctionati mult mai dur pentru solutii contrare la instanta suprema ar fi atenti sa nu greseasca.

Aceiasi oameni pot face treaba buna daca sistemul ar motiva si ar evalua activitatea magistratilor.

Acelasi principiu trebuie aplicat in toate institutile statului si atunci ele ar functiona.

Acum nu se doreste sa existe institutii functionale, pentru a avea motive ca lumea sa accepte un regim autoritar.

Cand au de ales intre a haos si disciplina, oamenii o prefera pe ultima.

Judecatorii nu trebuie motivati financiar sa faca dreptate ci sistemul de legi nu ar trebui sa le permita sa nu faca dreptate. Pai ce judecata mai este aceia daca judecatorul primeste comision in functie de averile confiscate? Justitia trebuie sa fie impartiala; iar de platit sunt platiti destul de bine comparativ cu alte categorii profesionale. In situatia actuala din Romania doar sistemul cu jurati mai poate pune justitia pe traiectoria corectitudinii (sigur, nici aest sistem nu este perfect pentru ca nimic nu este perfect).

Un regim autoritar poate exista in cadru democratic si aici ma refer la dictatura legii si nu la dictatura unui clan sau aa unei persoane. Regimul din USA este destul de dur si nu se simte a fi un regim autoritar desi dupa parerea mea este.

Moftangiu a scris:

Cand unii "sareau calul" erau debarcati. Legea venitului ilicit asta urmarea.

Cand Ceausescu a vazut vilele de la P Neamt i-a acuzat pe potentatii locali de "burghezie" si le-a verificat averile.

Sigur nu vreau sa iau apararea comunismului, dar abuzurile de atunci puse in balanta cu privilegile si nesimtirea de azi sunt mici glume. De ce exista atatia nostalgici? Pentru ca nesimtirea si aroganta de azi este fara limite, sfidand bunul simt. In comunism se incerca pastrarea aparentelor, dar acum nici asta nu se mai incearca.

Pe premiza asta nu trebuie sa mizati pentru ca lumea va spune "altii care promit si de fapt vor la ciolan".

Daca te adresezi oamenilor sa te sprijine sa pui in practica niste masuri prin care rezolvi problema coruptiei, esti altfel privit decat atunci cand afirmi: "ei sunt corupti si trebuie schimbati, si noi suntem cei integrii." De douazaci de ani alegem pe baza votului negativ si nu mai crede nimeni pe nimeni. Ar fi cazul sa stim pentru ce votam, si nu pentru cine votam.

Nu cred ca programul nostru, asa incomplet, se reduce doar la ideia: "ei sunt corupti si trebuie schimbati, si noi suntem cei integri." Toti stim ca este mult mai usor sa critici decat sa construiesti ceva. "Daca te adresezi oamenilor sa te sprijine sa pui in practica niste masuri prin care rezolvi problema coruptiei" - eu credeam ca exact asta se intelege din ceea ce vrem noi sa facem.

Moftangiu a scris:

Si eu cred ca electoratul nu este manelist, dar electoratul educat considera ca toti sunt la fel deci alegerea nu aduce nici o schimbare, si la vot sunt mobilizati "manelistii", de catre agentii electorali ai FSN.

Cum toate partidele parlamentare sunt FSN-iste, se lupta intre ele.

Ce ati schimbat din ideile cu care ati pornit? S-a renuntat la ceva, ati adugat ceva?

Vi s-a sugerat ca numele nu-i cea mai buna alegere.

Ati organizat o dezbatere pe acest subiect, cu argumente si contraargumente?

Eu am impresia ca mergeti pe ideea ca acelea sunt prioritatile, cine vrea sa le accepte bine, cine nu "drum bun cale batuta".

Se pare ca majoritatea au preferat a doua varianta.

Noi romanii bine intentionati avem totusi o problema, ne impiedicam de lucruri marunte, pe cand cei rau intentionati nu au deloc scrupule. Din acest motiv ei castiga si noi pierdem. Programul unui partid si calitatea componentilor sunt mult mai importante decat numele partidului. Este ca si cum ai judeca un om doar dupa imbracaminte si nimic mai mult.

Referitor la numele partidului am dezbatut si rez-dezbatut si daca nu ne-am fi oprit am fi continuat asa mult si bine.

Esenta actiunii noastre este sa schimbam situatia din Romania. Cat priveste "ciolanul", repet, un program ca al nostru va face imposibila infigerea dintilor in el. In plus unii dintre noi, inclusiv eu, suntem stabiliti afara cu intreaga familie de cateva decenii si nici nu se pune problema de revenire in Ro. Dar mai avem rude si prieteni acolo si in plus nu am uitat de unde am plecat.

S-auzim de bine!

Dan Andronescu a scris:

Adica tari mari precum USA si Canada sunt irelevante pe cand tari mici ca Finlanda si Norvegia sunt importante. Sistemul cu jurati exista si in tari europene. In plus sistemul cu judecatori din Romania este corupt si fara nici un control. Daca acest sistem functioneaza in Norvegia nu este motiv sa-l mentinem in continuare in Romania unde si-a dovedit din plin esecul.

.. Judecatorii nu trebuie motivati financiar sa faca dreptate ci sistemul de legi nu ar trebui sa le permita sa nu faca dreptate. Pai ce judecata mai este aceia daca judecatorul primeste comision in functie de averile confiscate? Justitia trebuie sa fie impartiala; iar de platit sunt platiti destul de bine comparativ cu alte categorii profesionale. In situatia actuala din Romania doar sistemul cu jurati mai poate pune justitia pe traiectoria corectitudinii (sigur, nici aest sistem nu este perfect pentru ca nimic nu este perfect).

Acelasi argument l-am auzit la promovarea sistemului electoral uninominal, "nu vezi unde ne-a adus sistemul propotional pe lista". Eu incercam sa argumentez ca tari ca SUA nu sunt reprezentative si mai reprezentativa este statistica sistemelor electorale, iar statistica arata ca majoritatea tarilor europene au sisteme proportionale sau mixte.

Unde ne-a adus sistemul uninominal. La imposibilitatea promovarii oamenilor onesti in detrimentul celor cu campanii electorale finantate de "baronii locali".

Un sistem cu jurati intr-o tara bananiera unde oamenii nu dau dovada de spirit civic-responsabil, nu are rezultate.

Un magistrat platit bine indiferent daca judeca corect sau partinitor, supus presiunii lumii interlope, nu are nici un motiv sa-si riste cariera sau siguranta familiei. Daca veniturile depind de calitatea prestatiei atunci are o motivatie.

Dan Andronescu a scris:

Un regim autoritar poate exista in cadru democratic si aici ma refer la dictatura legii si nu la dictatura unui clan sau aa unei persoane. Regimul din USA este destul de dur si nu se simte a fi un regim autoritar desi dupa parerea mea este.

Cred ca faceti confuzie intre autoritar si exigent.

Autoritare si dure sunt persoanele, iar legea poate fi severa/exigenta sau dimpotriva permisiva evaziva si interpretabila.

Tocmai sugeram ca radical poate insemna extremist si dur, care-i altceva decat reformator si exigent.

Poti fi exigent fara sa fi autoritar, atunci cand respecti legea. Autoritar presupune depasirea cadrului legal, situarea deasupra legii.

Dan Andronescu a scris:

Nu cred ca programul nostru, asa incomplet, se reduce doar la ideia: "ei sunt corupti si trebuie schimbati, si noi suntem cei integri." Toti stim ca este mult mai usor sa critici decat sa construiesti ceva. "Daca te adresezi oamenilor sa te sprijine sa pui in practica niste masuri prin care rezolvi problema coruptiei" - eu credeam ca exact asta se intelege din ceea ce vrem noi sa facem.

Eu cred ca masurile sunt discutabile si din opinile despre justitie vedem ca desi avem aceleasi obiective, privim lucrurile diferit. Probabil ca desi sunt multi care vor sa se schimbe radical lucrurile in Romania, cei care gasesc masurile credibile sunt putini.

Dan Andronescu a scris:

Noi romanii bine intentionati avem totusi o problema, ne impiedicam de lucruri marunte, pe cand cei rau intentionati nu au deloc scrupule. Din acest motiv ei castiga si noi pierdem. Programul unui partid si calitatea componentilor sunt mult mai importante decat numele partidului. Este ca si cum ai judeca un om doar dupa imbracaminte si nimic mai mult.

Referitor la numele partidului am dezbatut si rez-dezbatut si daca nu ne-am fi oprit am fi continuat asa mult si bine.

Esenta actiunii noastre este sa schimbam situatia din Romania. Cat priveste "ciolanul", repet, un program ca al nostru va face imposibila infigerea dintilor in el. In plus unii dintre noi, inclusiv eu, suntem stabiliti afara cu intreaga familie de cateva decenii si nici nu se pune problema de revenire in Ro. Dar mai avem rude si prieteni acolo si in plus nu am uitat de unde am plecat.

S-auzim de bine!

Credibilitatea nu-i un lucru marunt in politica. Ea este esentialul, cea care atrage sustinerea cetatenilor.

Daca numele partidului este lipsit de importanta de ce nu s-a renuntat la el?

Radical sugerea extremism si agresivitate.

Reforma prin natura ei este o schimbare radicala dar pasnica.

Numele unui partid trebuie sa sugereze esenta a ceea ce aduce original in viata politica.

Despre reforma se vorbeste de 20 de ani si termenul s-a demonetizat, oamenii s-au saturat de pseudo "reforme", care nu le aduce decat necazuri. Din '90, in numele privatizarii si al reformelor s-au trimis in somaj salariatii ca sa falimenteze societatile pentru a valorifica fierul vechi si terenurile. Basescu vorbeste de "reforma statului", intelegand concentrarea si personalizarea puterii. Fiecare prin reforma poate intelege altceva.

Acuma cand vorbesti de reforma lumea o percepe ca pe o instabilitate.

Nu mai trebuie utilizati termeni generali care produc spaime, trebuie explicat exact masurile si ce efecte se estimeaza la aplicarea lor.

Sper sa nu-mi luati in nume de rau criticile, dar pentru asta ati deschis subiectul, si eu vreau sa va arat de ce intiativa nu a prea entuziasmat.