Anonim a scris:Pai da, ai ajuns la cuvintele mele................
tu ai ajuns la cuvintele mele. Eu am spus ca nu poti vorbi despre pacat vizavi de animale. tu ai spus ca suntem mai pacatosi decat animalele si ele sunt cu o treapta mai sus.
Nevoia mea de filozofie
Început de deea_s, Mar 6 dec 2005 · 53 răspunsuri · 28.727 vizualizări
tristania a scris:tu ai ajuns la cuvintele mele. Eu am spus ca nu poti vorbi despre pacat vizavi de animale. tu ai spus ca suntem mai pacatosi decat animalele si ele sunt cu o treapta mai sus.
Pai da, sunt cu o treapta mai sus, fiindca ele nu au nici o legetura cu pacatul care pentru om e hotaratot, parca totul e clar, nu inteleg ce doresti???
de fapt filosofia este o stiinta, o dorinta de cunoastere, precum ii spune si numele ( dragoste de cunoastere). totusi, sa nu confundam iubirea de cunoastere cu sentimentul cunoasterii.
Cu trecerea timpului renuntam la aceasta nevoie, se micsoreaza incet.
deea_s a scris:Filozofia nu este o stiinta,ci un domeniu de reflectie.Avem nevoie de filozofie?Ne ajuta la ceva sau dimpotriva?("Cu cat gandesc mai mult cu atat ma intreb daca-mi foloseste la ceva"-Platon)
Eu cred ca da.Inca de mic copil,omul simte nevoia de filozofie deoarece incepe sa-si puna intrebari existentiale.
platon imi foloseste si mie cand citesc catavenc(platon si aristotel statea la coada la miel...sic!)
...cred insa,ca mai presus de filosofie, sta spiritul, credinta
...insa...poate gresesc!? ....spune/mi deci...gresesc?
raulmaniac a scris:...cred insa,ca mai presus de filosofie, sta spiritul, credinta...insa...poate gresesc!? ....spune/mi deci...gresesc?
Nu sunt eu in masura sa spun ce este corect si ce este gresit.Fiecare isi stabileste o ierarhie a valorilor.
deea_s a scris:Nu sunt eu in masura sa spun ce este corect si ce este gresit.Fiecare isi stabileste o ierarhie a valorilor.
:flowers: ...ma vei ierta vreodata doara?
JUSTIFICARE
stii, fiecare om are momentele lui ,care il inalta sau il coboara, astfel in functie de acel moment si nevoia mea de filosofie, exista sau nu si arunci devin sacrastic, insa nu ma raportez la cineva pe care il cunosc, sau nu, ci la propiul ego. deci...
raulmaniac a scris:platon imi foloseste si mie cand citesc catavenc(platon si aristotel statea la coada la miel...sic!)
...cred insa,ca mai presus de filosofie, sta spiritul, credinta
...insa...poate gresesc!? ....spune/mi deci...gresesc?
Ceea ce este mai presus de orice va fi intotdeauna o variabila a fiecarui indidvid, alegi ceea ce este mai presus pt. tine, celalalt va face la fel. Cat despre filosofie, lucrurile sunt mai complicate. Fara filosofie nu are exista nici o stiinta, dupa cum fara stiinta nu poate exista o filosofie. Aproape imperceptibil, atunci cand suntem de acord cu o teorie stiintifica (chiar atat de banala ca teoria euclidiana), o viziune filosofica este implicata in mod necesar. Pt. fiecare concluzie trebuie sa existe o premisa, si de cele mai multe ori, premisele primordiale sunt filosofice. Explicatia consta in faptul ca stiinta are calitatea de a fi exacta, de aceea ea va desfasura numai o arie restransa a explicatiei pe care o determina. Filosofia are pretetia de a globaliza intr-un tot o teorie care sa explice universul. Cele doua vor fi intotdeauna interdependente, caci nu poti explica e arie, oricat de restransa, fara a avea o cat de mica idee ( chiar si speculata) despre "intreg", cum nu poti avansa teorii despre intreg fara sa verificam partile lui componente.
Cat despre credinta sau religie, fara filosofie ele nu are exista, ele insele fiind un fel de filosofie, irationala si utilitara...
Simone de Beauvoir a scris:Ceea ce este mai presus de orice va fi intotdeauna o variabila a fiecarui indidvid, alegi ceea ce este mai presus pt. tine, celalalt va face la fel. Cat despre filosofie, lucrurile sunt mai complicate. Fara filosofie nu are exista nici o stiinta, dupa cum fara stiinta nu poate exista o filosofie. Aproape imperceptibil, atunci cand suntem de acord cu o teorie stiintifica (chiar atat de banala ca teoria euclidiana), o viziune filosofica este implicata in mod necesar. Pt. fiecare concluzie trebuie sa existe o premisa, si de cele mai multe ori, premisele primordiale sunt filosofice. Explicatia consta in faptul ca stiinta are calitatea de a fi exacta, de aceea ea va desfasura numai o arie restransa a explicatiei pe care o determina. Filosofia are pretetia de a globaliza intr-un tot o teorie care sa explice universul. Cele doua vor fi intotdeauna interdependente, caci nu poti explica e arie, oricat de restransa, fara a avea o cat de mica idee ( chiar si speculata) despre "intreg", cum nu poti avansa teorii despre intreg fara sa verificam partile lui componente.Cat despre credinta sau religie, fara filosofie ele nu are exista, ele insele fiind un fel de filosofie, irationala si utilitara...
De ce ? C-asa sustinea Blaga ?
Nu stiu daca sa ma simt flatata sau ofensata de intrebarea ta...... Nu am dat nici un citat si nici nu m-am inspirat din alte opinii consacrate. Este simpla mea parere, personala si autentica. Daca exista o cat de mica asemanare intre ce am spus eu si ceea ce ar spune Blaga, nu poate fi decat o coincidenta, desi ma indoiesc ca ea exista.
Cat despre intrebarea "De ce?", nu pot sa spun decat atat: Este ceea ce cred, atat timp cat opinia mea este bazata pe informatii( limitate) si experienta acumulate de-a lungul timpului, studiind intotdeauna cu placere in primul rand filosofia, apoi psihologia, istoria religiilor samd.