Jurnal de sampanie

another_kind a scris:

@ arch: noi spunem acelasi lucru, dar din perspective diferite. Tu din perspectiva esteticii. care spune ca frumosul e un ceva care contamineaza mai mult sau mai putin lucrurile din jur, si se vede in ele. Eu din perspectiva oarecum ontologica virgula care spune ca acel ceva este semnul distinctiv al armoniei care face posibil totul.

Eu aveam impresia ca eu vorbesc din perspectiva ontologica -despre frumosul in sine,ca ceva ce exista independent de un suport.

fustita.rosie a scris:

Eu nu vorbesc despre ce spui tu, ci despre CUM SPUI. E chiar asa greu de inteles? :roll:

Pentru tine chiar n-are nici o importanta ca vorbesti cu un om si nu emiti opinii in neant?

Uf, se pare ca-i chiar asa greu...

E, vezi, intr un fel intelegi, si in altul nu. oricum, de vreme ce faci distinctia intre CE spune si CUM spune, solutia e deja la tine, nu trebuie decat sa te conectezi la ea: NU CONTEAZA CUM SPUNE. chiar nu conteaza. ignora aspectul asta. nu e relevant. deloc. iti spun cu dragoste, pentru ca te percep ca pe un suflaet luminat, la care nu vad decat acesta sursa de suferita. asta si nici o alta. si e pacat.

another_kind a scris:

2. discutam pentru ca, in cazul in care atasamentul fata de ideile noastre nu este unul nepotrivit, contactul cu ideile altora il pot imbunatati. teoria stiintei spune ca evolutie sa naste din contradictie. dialectica spune acelasi lucru. in dialogurile lui Platon, acesta se punea deliberat de o parte a unei presupuneri, iar un discipol capabil de cealalta parte, si din confruntarea lor reiesea o solutie superioara amndorura. TREBUIE SA NE CONTRAZICEM, TREBUIE.

Nu mai stiu pe carte topic faceam si eu apologia conflictului de idei ca revelator al adevarului. :roll:

Presupunerile sunt ok,daca nu le iei in serios -daca incepi sa faci presupuneri si uiti ca asta sunt,presupuneri,si devin prezumptii,motive pe care iti bazezi comportamentul,pe care le iei ca niste adevaruri,atunci mai bine sa incerci sa nu faci presupuneri deloc -sa nu presupui nimic.Sa ramai cu constiinta nestiintei tale -e mult mai bine.

Omenirea se bazeaza pe presupuneri -poti sa le spui si prejudecati.Sunt idei de care oamenii se agata in mod irational,credinte...lucruri pe care le cred,fara a le putea dovedi,fara vreo baza...scripturi,cutume,doctrine...gunoi.

another_kind a scris:

@ fustita

eu nu am zis ca nu respecti adevarul altuia. Pacatul tau nu in asta consta, ci in aceea ca intre tine si ideile tale exista o legatura nefireasca. daca cineva inteapa o idee de a ta, curge sange din tine. asta este nefiresc, pentru ca limiteaza dreptul celorlalti de a enunta adevarul lor langa tine. si nu e bine. in primul rand pentru ca te priveaza de contactul cu adevarul si perspectiva celorlalti, care este foarte important.

daca adevarul lui arch te blocheaza, nu e vina lui :roll:. pe mine de ce nu ma blocheaza?

Am explicat mai sus, este vorba de modul in care si-l prezinta.

Nu cred ca m-am suparat pe oricine mi-a criticat ideile aici. De exemplu proza mea aproape ca n-a placut nimanui si nu le-am scos ochii pentru asta. Am avut problema doar cu cine a tinut sa-mi comunice asta intr-un mod foarte negativist si autoritar (nu este vorba despre Angelo, nici o paralela).

Imi asum pacatele. Inseamna ca nu pot atrage atentia unui om atunci cind cred ca adopta o metoda de expunere gresita?

another_kind a scris:

2. discutam pentru ca, in cazul in care atasamentul fata de ideile noastre nu este unul nepotrivit, contactul cu ideile altora il pot imbunatati. teoria stiintei spune ca evolutie sa naste din contradictie. dialectica spune acelasi lucru. in dialogurile lui Platon, acesta se punea deliberat de o parte a unei presupuneri, iar un discipol capabil de cealalta parte, si din confruntarea lor reiesea o solutie superioara amndorura. TREBUIE SA NE CONTRAZICEM, TREBUIE.

Cred ca sint cam ciudata eu. De obicei incerc sa comunic de dragul oamenilor si nu de dragul ideilor. De dragul ideilor citesc carti/bloguri (ideile altora) sau le scriu (ideile mele).

Multumesc, din nou, de gazduire. :roll:

PS: A., dar fiecare are crucea lui.

Mai exista si alte aspecte ale raului pe care-l incubeaza mintea mea, nu-i asta singurul, oricum.

Arcangelo a scris:

Eu aveam impresia ca eu vorbesc din perspectiva ontologica -despre frumosul in sine,ca ceva ce esxista independent de un suport.

ontologia e mare, are mai multe teorii, din care tu ai adoptat pe cea a lui Platon. frumosul, ca si ideile, sun forma de matrici perfecte ale toate cele, stau intr o lume separata, de unde ordoneaza formele pe pamant.

in teoria mea, care nu este a mea, e formata din toate cate putin, frumosul e armonie si descie eficienta fara de seaman a cretorului, care este materia insasi.

fustita.rosie a scris:

Cred ca sint cam ciudata eu. De obicei incerc sa comunic de dragul oamenilor si nu de dragul ideilor. De dragul ideilor citesc carti/bloguri (ideile altora) sau le scriu (ideile mele).

Multumesc, din nou, de gazduire. :roll:

PS: A., dar fiecare are crucea lui.

Mai exista si alte aspecte ale raului pe care-l incubeaza mintea mea, nu-i asta singurul, oricum.

Nu esti ciudata, esti tu. Cu cele bune si cele rele.

catherinedeneuve a scris:

Nu esti ciudata, esti tu. Cu cele bune si cele rele.

Exact :roll:.

Eu nu iti spun ca gresesti, eu iti spun ca suferi acolo unde nu ar trebui. Atata tot.

Nici macar nu l-am citit pe Platon.Si nu cred ca frumusetea e intr-o lume separata -am explicat tocmai din pricina asta ca frumusetea e ca lumina -nici lumina nu e intr-o lume separata,si totusi percepem lumina prin reflectarile ei,si nu in sine.

Armonia o percepem la fel.De obicei -pentru ca atat armonia/frumusetea cat si lumina pot sa fie percepute in sine (prin meditatie -doar ca atunci,tu insuti esti lumina si armonia). :roll:

another_kind a scris:

Exact :roll:.

Eu nu iti spun ca gresesti, eu iti spun ca suferi acolo unde nu ar trebui. Atata tot.

Toti trebuie sa suferim din ceva, ea sufera din motivele astea.