Jurnal de sampanie

Anther_one a scris:

Asta cu viata minunata trebuie explicata putin :D

Vrea sa spuna ca scopul vietii este fericirea.

Fericirea se obtine prin bunastare. Iar bunastarea, prin intelegerea pe deplin a progresului social.

Altfel, intervin starile de nefericire.

Asa ca, toate manifestarile omului, pornesc de la dorinta de a-i fi bine si de a-l face fericit.

Important este ca in viata sa iti gasesti o anume armonie, intre fizic si spirit.

Pentru ca altfel, unele lucruri devin vicii si apoi datorita dependentei lor, prin lipsa lor, nasc durerea.

Iar viata minunata, este doar aspiratie pe care o are fiecare om, doar ca ea se obtine cu o filozofie de viata adecvata cat si cu o anume disciplina.

Este ceea ce vechi greci numeau "virtuti".

Anther_one a scris:

:geek: nimeni nu gandeste structural. Modelul structural e unul explicativ, e o conventie

Atunci inseamna ca eu sunt o exceptie.

Quartila a scris:

Vrea sa spuna ca scopul vietii este fericirea.

Scopul vietii nu poate fi fericirea, care este doar o stare a constiintei. Fericirea este un element subordonat, un angrenaj care nu poate fi scop, pentru ca este unealta. Fara durere-placere si tristete-fericire nu ar putea functiona constiinta, care reprezinta mai mult decat o senzatie sau stare de fericire. Constiinta este inteligenta - care nu de putine ori aduce mai multa tristete decat fericire...

Pippo a scris:

Scopul vietii nu poate fi fericirea, care este doar o stare a constiintei. Fericirea este un element subordonat, un angrenaj care nu poate fi scop, pentru ca este unealta. Fara durere-placere si tristete-fericire nu ar putea functiona constiinta, care reprezinta mai mult decat o senzatie sau stare de fericire. Constiinta este inteligenta - care nu de putine ori aduce mai multa tristete decat fericire...

Incurci borcanele!

Constiinta este una si fericirea altceva. Poti fi fericicit si fara sa ai constiinta.

Ca sa nu mai spun ca, si constiinta, este cu totul altceva, fata de ceea ce spui tu.

Si scopul suprem al vietii tale, este nefericirea ?

Pentru ca alta paradigma nu exista.

Quartila a scris:

Constiinta este una si fericirea altceva. Poti fi fericicit si fara sa ai constiinta.

M-am referit la constiinta, si de altfel am specificat in sensul de inteligenta, de sentiment al propriei existente, si nu la "mustrari de constiinta" "<criminal>lipsit de constiinta" la care probabil faci referire.

In sensul la care m-am referit, nu exista om lipsit de constiinta. Iar fericirea este o stare a constiintei (o stare a sentimentului de existenta).

Anther_one a scris:

1. ahm.....da....

2. un primitiv

3. e un clasic la mine: cand sunt trista vreau in bratze :geek: trebuie in bratze neaparat. Daca nu, intru intr un haos de nedecris. M am certat cu prieteni, am pierdut joburi...ce sa mai...de nedescris :D

Singura cu mine am mai fost eu...dar nu mi place...ma fragilizeaza prea mult...si in starea aia orice fraier ma fraiereste...si pic si mai rau...si tot asha.

Dar gata..acuma incerc cu pauza de introspectie...mai am o intalnire miercuri, si ma potolesc

1) Ahm...pai nu-i bine. Nu-i deloc. Esti si distructiva nu doar instructiva. Si si imprastiata nu doar altruista. Dar, fiindca esti in mare parte altruista, gandeste-te ca le faci rau la aia sensibili, si nu le da sperante. Bine, faptul ca ai evitat sa spui te iubesc e bine, is vorbe tari si foarte datatoare de sperante. Dar, cum te implici puternic, chiar daca doar emotional nu sentimental, multi iau asta de indicii sentimentale. Oricum, ia in considerare aspectul asta ca sa-ti dai forta de a nu te arunca in relatii daca n-au viitor. Poti avea aventuri. Cu tipi sensibili, ca-s mai putin fraieritori, dar doar aventuri.

3) Pai aici ai nevoie de un amic intim si stabil, care sa te tina in brate in atare momente dar cu care clar sa nu existe complicatii, sa fie doar pentru descarcare emotionala. Nu ai asa ceva? Ar trebui, iti evita episoadele cu smecheri si cu caderi mai adanci.

S.-s.bis a scris:

Cum spuneam, singurul tau defect e ca legi prea tare sexul si emotia, mi se pare ca te refugiezi in sex cand te simti mai aiurea si te prinzi usor, nu atat sentimental cat emotional/amical ma rog... si odata prinsa incepi rolul tau de ghid/formatoare/uneori iubita. Si nu mai esti tu cu tine. Si nu ai fost niciodata, ca de cand ai avut succes la barbati tot in companie ai fost. E ceva asa, nu? Ai devenit un fel de company junkie pe undeva? Trebuie sa inveti sa mai faci pauze de introspectie, daca asta e.

Nu e asa.

Ea nu are nici un defect in sensul celor descrise de tine. E femeie si atat!

Femeile nu pot sa nu se implice emotional dupa ce fac sex. Sau, inainte. De aceia femeile sunt impresionabile.

Tu esti barbat si poti delimita mai mult sexul de emotie.

Daca ele ar fi aidoma barbatiilor, ar fi niste fiinte si mai crude decat barbatii, si ar putea sa faca sex si sa nu se mai uite in urma dupa aceia. Bine ca nu sunt asa !

Anther_one a scris:

Dar gata..acuma incerc cu pauza de introspectie...mai am o intalnire miercuri, si ma potolesc

Si ce vei face daca nu iese asa cm ti-ai dori tu ?

Te pacalesti singura, nu vei reusi niciodata sa fii linistita. Eventual, poti avea perioade de liniste, in care focul pasiunii ce arde in tine sa fie mai domolit datorita celui de langa tine.

Dar cand incepe sa se stinga pasiunea dn acea relatie, fara sa vrei, sau sa stii, instinctiv, incepi sa cauti alte noi provocari.

Ai facut atat de multe lucruri - in relatile pe care le-ai avut - pe care altii le considera imorale, datorita ca ti s-au parut incitante si provocatoare. Iar astfel iti satisfaceau dependenta de placere si stare de bine.

Pentru tine excentricul este o normalitate. Atat in viata intima cat si cea exterioara.

Pippo a scris:

M-am referit la constiinta, si de altfel am specificat in sensul de inteligenta, de sentiment al propriei existente, si nu la "mustrari de constiinta" "<criminal>lipsit de constiinta" la care probabil faci referire.

In sensul la care m-am referit, nu exista om lipsit de constiinta. Iar fericirea este o stare a constiintei (o stare a sentimentului de existenta).

Am inteles, dar tot este gresit.

Inteligenta o pot avea si animalele. Oamenii sunt singurele entitati dotate cu constiinta.

Adica, au perceptia existentei, definita prin sintagma "a fi", dar asta doar din pespectiva mortii.

Animalele nu percep si nu au sentimentul a ceea ce denumim noi "moarte", nefiinta.

Iar fericirea este scopul fiecarei fiinte dotate cu constiinta, tocmai din cauza mortii.

Nu poti avea ca scop, sa "fiintezi", adica sa existi. Este ceva natural asta. Ca si moartea, de altfel.

S.-s.bis a scris:

1) Ahm...pai nu-i bine. Nu-i deloc. Esti si distructiva nu doar instructiva. Si si imprastiata nu doar altruista. Dar, fiindca esti in mare parte altruista, gandeste-te ca le faci rau la aia sensibili, si nu le da sperante. Bine, faptul ca ai evitat sa spui te iubesc e bine, is vorbe tari si foarte datatoare de sperante. Dar, cum te implici puternic, chiar daca doar emotional nu sentimental, multi iau asta de indicii sentimentale. Oricum, ia in considerare aspectul asta ca sa-ti dai forta de a nu te arunca in relatii daca n-au viitor. Poti avea aventuri. Cu tipi sensibili, ca-s mai putin fraieritori, dar doar aventuri.

3) Pai aici ai nevoie de un amic intim si stabil, care sa te tina in brate in atare momente dar cu care clar sa nu existe complicatii, sa fie doar pentru descarcare emotionala. Nu ai asa ceva? Ar trebui, iti evita episoadele cu smecheri si cu caderi mai adanci.

1. dap...sunt si asa, si asa. Stii, idealul ar fi un tip sensibil, dar in stare sa se descurce cu mine. Eu cam asta caut, si de aia ma apropii de ei. Incerc, nu iese, ii las praf, si speriata ma apropii de unul care numai sensibil nu e. E un alt fel de ciclu, si asta. Oricum, se pare ca am invatat cat de cat sa ma tin departe... ai vazut reactia de joi :geek: Ceea ce nu e neaparat bine, pentru ca eu de fapt un barbat din asta imi doresc :D

2. asta cu amicii intimi si stabili... nu pot avea o astfel de legatura... am mai incercat, si nu pot. Eu nu pot sa nu ma implic, nu pot doar sa ma descarc emotional si sa nu apara complicatii... ar fi bine, ar fi simplu asa...dar nu imi iese.

Atata timp cat aspectul fizic e factorul tau determinant - rata ta de succes va ramane cea pe care o cunosti deja

Quartila a scris:

Nu e asa.

Ea nu are nici un defect in sensul celor descrise de tine. E femeie si atat!

Femeile nu pot sa nu se implice emotional dupa ce fac sex. Sau, inainte. De aceia femeile sunt impresionabile.

Tu esti barbat si poti delimita mai mult sexul de emotie.

Daca ele ar fi aidoma barbatiilor, ar fi niste fiinte si mai crude decat barbatii, si ar putea sa faca sex si sa nu se mai uite in urma dupa aceia. Bine ca nu sunt asa !

Da, dar problema e ca o si consuma situatia in care e, de cand am intrat mai in detalii se vede asta, si nu-i pica chiar asa de bine. E o misiune foarte grea sa fi femeie libera in emotiile tale, si din pacate ceea ce emotiile au distructiv au si pentru femei si pentru barbati. NU poti zice "esti femeie, la tine e altfel". Din pacate. La voi e chiar mai distructiv ca la noi, pe termen mai lung. Eu am zis ca n-o condamn, imi place femeia asta mult, dar vad ca o consuma si pe ea partea distructiva a emotionalului, chiar daca in prima faza a discutiei nu a abordat asta.

Iar daca e asa, pai trebuie masuri corective, chiar daca atenteaza la libera curgere a emotionalitatii, din considerente de conservare nu de altceva.

Anther_one a scris:

1. dap...sunt si asa, si asa. Stii, idealul ar fi un tip sensibil, dar in stare sa se descurce cu mine. Eu cam asta caut, si de aia ma apropii de ei. Incerc, nu iese, ii las praf, si speriata ma apropii de unul care numai sensibil nu e. E un alt fel de ciclu, si asta. Oricum, se pare ca am invatat cat de cat sa ma tin departe... ai vazut reactia de joi :geek: Ceea ce nu e neaparat bine, pentru ca eu de fapt un barbat din asta imi doresc :D

Si-n ce sens nu se descurca? Cum ii lasi praf? E foarte important.

Quartila a scris:

Adica sa gandim haotic. :geek:

Buzan, trebuia sa faca ceva diferit fata de Maslow.

Altfel nu ar fi avut succes deloc.

Tu nu gandesti structural ?

Este destul de usor de tras concluzia ca, desi poate ai dat click sa vezi unde duce, nu ai urmarit filmul.

Buzan n-are nici o legatura cu Maslow sau cu nevoile de mai devreme, el doar explica care este structura unui mind-map.

Daca ai fi vazut filmuletul ai fi inteles si structura mind-map-ului. Partea nasoala din ce e acolo nu este lipsa de structura ci forma grafica nepotrivita (liniile sunt prea lungi si cuvintele trebuiau sa fie de lungime liniei).

Anther_one a scris:

Asta cu viata minunata trebuie explicata putin :D

Ok, gandeste-te la un moment cand ai ajutat cu adevarat pe cineva. Gandeste-te apoi la nevoile persoanei respective, ce nevoi i-au fost implinite de gestul tau. Gandeste-te la sentimentele generate de implinirea acestor nevoi. Cum te face pe tine sa te simti constientizarea acestei impliniri?

Quartila a scris:

Vrea sa spuna ca scopul vietii este fericirea.

Fericirea se obtine prin bunastare. Iar bunastarea, prin intelegerea pe deplin a progresului social.

Altfel, intervin starile de nefericire.

Asa ca, toate manifestarile omului, pornesc de la dorinta de a-i fi bine si de a-l face fericit.

Important este ca in viata sa iti gasesti o anume armonie, intre fizic si spirit.

Pentru ca altfel, unele lucruri devin vicii si apoi datorita dependentei lor, prin lipsa lor, nasc durerea.

Iar viata minunata, este doar aspiratie pe care o are fiecare om, doar ca ea se obtine cu o filozofie de viata adecvata cat si cu o anume disciplina.

Este ceea ce vechi greci numeau "virtuti".

Fericirea nu este ceva ce obtii, nu este o destinatie. Stiu ca nu asta ai vrut sa zici dar vreau sa fiu ceva mai explicit.

Fericirea este un mediu prin care te deplasezi, este o cale. In functie de actiunile pe care le alegi, poti rezona mai mult sau mai puti cu aceasta cale.

Exista intradevar o componenta fizica sau fiziologica a fericirii (echilibru biochimic in corp), componenta ce poate fi optimizata prin somn de calitate, conditie fizica optima, etc. si exista o componenta mentala/spirituala ce poate fi optimizata prin cresterea frecventei starii de flux sai prin umplera vietii de sens.

Virtutile, o data intelese, reprezinta un mod foarte eficient de a avea acces la aceasta cale.

Pippo a scris:

Scopul vietii nu poate fi fericirea

Scopul vietii este trairea vietii iar trairea vietii consta in constientizarea vietii. Constientizarea vietii urmata de actionare in congruenta cu aceasta constientizare poate fi numita fericire.

Sentimentele traite sunt asemenea vremii: cer senin vs. nori dar o data ce ai ajuns sa constientizezi viata, devii cerul, calm, neschimbat. Lucrurile rele vor continua sa ti se intample dar nu te vor mai deranja atat de mult.

Anther_one a scris:

Stii, idealul ar fi un tip sensibil, dar in stare sa se descurce cu mine.

Din ce descrii aici pari a cauta o "Victima".

Din pagina de descriere a "Agresorului" (complementul "Victimei"): Aggressors tend to perceive Victims simultaneously as pleasantly able to "keep up" regarding more "intensive" interactions, and also as not annoyingly prone to always wanting "to win". Aggressor women perceive Victim men as totally devoted yet reassuringly "strong".