hans a scris:Pai unde scrie ca necazul cel mare este catre sfarsit?
Pe de alta parte, cu ce ar putea fi mai mare "necazul cel mare" decat necazul pe care l-au avut Adam si Eva cand l-au gasit pe Abel mort, ucis de propriul sau frate? 
Sau cu ce ar putea fi mai mare decat necazul celor trei tineri evrei din Babilon aruncati de vii in cuptorul de foc? Sau a lui Daniel aruncat in groapa cu lei? Sau cu ce ar putea fi mai mare decat cel al evreilor legati in lanturi si dusi pe jos din tara lor ca niste vite pana in Babilon? Sau decat cel al Mariei care-si vedea Fiul murind pe cruce fara sa poata interveni?Sau cel al crestinilor care erau trimisi in arenele romane sa fie ucisi in diverse moduri de neimaginat? Sau cel al evreilor in anii nazismului din Europa?
Necazul e necaz, si e mare in orice etapa a istoriei a fost el prezent.
Eu asa vad lucrurile.
Hai spune-mi cum le vezi tu, ca sa nu fie deranjate alte explicatii. :D
................................................................................
..............
Hans,am sa incep in seara asta dar ecam tirziu,si vom continuamiine,poimiine,vedem noi.
Ce mi-e greu ,este ca tu esti cu capul in nori,si nu prea vrei sa cobori la realitatea noastra de pe pamint.
Este scris i Deut cap 4,2,cam asa.;Sa nu adaugati nimic la ce va poruncesc eu,si sa nu scadeti nimic din ele.
Tu citesti un verset oarecare si adugi de la tine 2 sau 3.Sau citesti ceva clar si tu zici asta e altceva.Nu stiu pe ce criterii spui asta.Ex.In Ieremia cap 31este legamintul lui Dumnezeu cuIsrael,NECONDITIONAT DE ASCULTARE.Tu adaugi,daca vor crede in Isus.De ce adaugi ,daca Dumnezeu nu crere?
Stii ca Biblia adiva V Testament este plin de promisiuni la adresa lui Israel.
Tot asa sint si multe mustrari,caci un tata i si mustra copilul ca sa-l indrepte,dar ramine copilul sau.
Este scris in Ieremia,cam asa;N-ai bagat de seama ce zic oamenii acestia?(ce anume)A lepadat domnul cele 2 semintii pe care le alesese.Atit de mult dispretuiesc pe pe poporul meu,ca nu-l mai socotesc ca popor.Ieremia 33,24.
Tu esti unul dintre ei,nu trebuie sa te superi,vei vedea ca ajungem la lucruri interesante.
Inca in la Avraam este scris ca toate neamurile pamintului vor fi binecuvintate in Avraam.Avraaam=Ab=tata,ra=mult am=popoare.Deci Avraam =tata al multor popoare.
Aceasta promisiune nu are sfirsit.
Cind vorbim de binecuvintarile neamurilor, trebuie sa tinem cont sa nu trecem peste ea,ca este baza tuturor binecuvintarilor.Apoi vine Moise si mai adauga o conditie,dar nu trece peste baza.;Daca un starin va voi sa faca si el pastele,va putea sa faca ,dar va trebui sa faca asa si asa.Cred ca stii textul si la ce ma refer.Deci se complecteaza una cu alta.Apoi avem in in Isaia 56 o promisiune pentru straini.Strainul sa nu zica ;Domnul ma va desparti de poporul sau,caci asa vorbeste Domnul Strainul care va face asa si asa ,il voi duce la muntele meu cel sfint la Ierusalim.
Caci casa mea de rugaciune se va numi o casa pentru toate popoarele.Citez din memorie cu mici diferente.
Si adauga;Voi mai stringe si alte popoare la cei strinsi acum in el.(sau din el,in romaneste.)
Acum este vorba de o stringere a poporului,dar impreuna cu el vor veni si alte popoare ,care vor respecta ceea ce poporul respecta.Cind va fi aceasta stringere si despre ce este vorba,sigur ca este mult de vorbit.
Aceasta strimgere nu poate fi inainte de marea imprastiere.
Imprastierea cuprinde ,ruperea gardului viei,calcarea in picioare de catre neamuri,darimarea Ierusalimului,a doua darimare,ducerea in robie,luarea imparatiei,si data altui popor.etc etc.Toate blestemele si pedepsele anuntate de catre Dumnezeu in ;Vremea Neamurilor;
Toti proorocii vorbesc despre ducerea in robie,dar tot asa toti ;roorocii vorbesc despre stringerea lui Isarel.Chiar si Isus zice;Voi ridica din nou cortul lui David din prabusirea lui.De ce vorbea Isus asa;Caci el cunostea profetiile,si peste acestea nu se poate trece.
Dumnezeu cind a proorocit despre darimarea Ierusalimului,totdeuna a vorbit si despre ridicarea lui.
Ceea ce incurca in general intelegerea scripturilor,este ca se anuleaza dint-un condei existenta Israelui real si istoric si se inlocuieste cu Israelul spiritual.Este exact ce Satan vrea sa se intimple.Ca oamenii sa nu cunoasca vremea
sfirsitului.
Ceea ce se gaseste in Zahariacap 12,13 si 14 in general.si Ezechiel dela 37 inainte ,sint identice cu Apocalipsa.cap 19,si 20,cu aproximatie.
Scriseputin cu alte cuvinte si schimbat putin decorul ,voi nu observati ca este cartea lui Danielsi Ezechiel,cu aceleasi simboluri si aceleasi evenimente.Este vorba in prooroci despre o zi de razbunare,a lui Dumnezeu.
Tot asa este si in Apocalips.Este vorba desore razboiul lui Gog,tot asa este si in Apocalips.
Este vorba despre o inviere in Daniel tot asa relateaza si N Testament.
Suprapune evenimentele unul peste altul, sa vezi cum se potrivesc.
Ezechiel vorbeste despre Ierusalimul cel nou.Tot asa vorbeste si Apocalipsa.Ca-l numeste ceresc sau de aur sau oricuml-ar numi,acolo sint denumiri sibbolice din cauza timpului in care a fost scris.Sau din cauza altor probleme,care ar fi putut impiedica scrierea sa ramina in picioare.
Ti-am dat acum doar generalitati,ca sa vezi cum trebui sa tratam scriptura.Nu luam un vereset care ne place si cu asta anulam tot restul ca asa vrem noi.Dumnezeu oricum va face cum vrem noi ci cum este scris.
Daca este un munte al Sionului ,acesta este in Ierusalim.
Daca Mielul va fi pe muntele Sionului cu cei 144 000 ,nu insemneaza ca in numarul acesta nu vor intra toti mintuitii lui Dumnezeu.Ca nu se poate sa imparateasca Isus doar cu o parte din ei.Chiar daca muntele acesta cuprinde niste sibboluri,si pamintul nou deasemenea.Dar nu inseamna ca pamintul acesta va dispare si va face Dumnezeu un altul identic ,cu un Ierusalimsi cu un munte ca acesta.Oare nu poate Dumnezeu sa reinoiasca pamintul?
Stiu ca tie-ti sta in git ca noi nu am primit pe Isus.Bucura te ca tu si voi adica crestiniiadevarati(desi nu se srie inca cine sint acestia)a ti primit pe Isus,ca altfel nu stiu ce era cu lumea asta.Noi nu am avut voie sa-l primim.Cu timpul am sa ti explic de ce.Ucenicii intreaba pe Isus o intrebare,si asta trebuie sa dea de gindit.Isus a vorbit cu ucenicii 40 de zile ,lucruri privitoare la imparatia lui Dumnezeu.Interesant ca el nu a vorbit lucruri,privitoare la imparatia lui Isus.de ce?Pentru ca nu exista.Ceea ce este mai tirziu interpretat ca imparatia lui Isus este interpretat gresit,si Isus nu stie despre ea si nu rezulta de nicaieri.Este greu sa primesti ce spun eu,dar numai asa se potrivesc lucrurile ca un rebus perfect ,fara sa se intercaleze lucrurile.
Isus vorbeste doar despre o singura venire,si atunci ar avea loc si judecata.Asta ar corespunde cu toata linia biblica ,si chiar cu toate explicatiile lui Isus ,despre inviere si judecata.
Acum daca Pavel vorbeste despre o luare in nori ,el nu vorbeste de o imparatie de o mie de ani.Chiar daca multora le place sa creada asfel.El nu poate trece peste ce a spus Isus.Isus a vorbit si el despre o luare,sau rapire(desi nu e chiar corect rapire)Unul va fi luat altul lasat zice Isus.
Asta nu trebuie neaparat interpretat ca atunci incepe o imparatie de o anumita durata ,daca Isus nu a spus.Ca astfel trecem peste ce este scris.
Isus zice ca la venirea sa ,toate neamurile pamintului vor adunate inaintea sa.Deci si dreptii si nefdreptii.Asta corespunde iar cu ce el a spus la Ioan ca toti vor invia la un singur ceas.De ce nu am lasa lucrurile asa cum le-a spus Isus si ceilalti prooroci?
Daca Ap Pavel vorbeste despre cete,de ce trebuie sa interpretam ca asta va fi fiecare la un anumit timp.ca iar am trecut peste ce a spus Isus.De ce nu am putea crede ca cetele sint dupa grade,adica nu toti vor fi la fel.Chiar apostolul explica,ca exista diferenta,intre unii si altii.Nu inteleg de ce crestinii nu primesc explicatia sa?
Ca in acest caz nu trecem peste ideia lui Isus.Si eu cred ca Apostolii stiau foarte bine ce spun.In APOC 19 SPUNEASA dUMNEZEUL NOSTRU CEL ATOTPUTERNIC A INCEPUT SA IMPARATEASCA.sA NE BUCURAM SI SA NE VESELIM CA A VENIT NUNTA MIELULUI.dECI ACESTE EVENIMENTE AU LOC IMPREUNA,NU UNA CU O MIE DE ANI INAINTEA CELEILALTE.
Stiu ca inceputul cap 20 din Apoc da batai de cap.De aceea nu-pun deocamdata aici.Dar este obligatoriu sa se potriveasca cu tot ce am spus pina aici ,altfel duhul sfint sa fisticit.Si eu nu cred asta.
Eu unde vad greseli clare,acolo nu accept existenta duhului.Ca La Stefan de ex.cind spune prin Duhul Sfint ca parintii nostrii au fost ingropati la Sihem.Acolo eu spun clar ca a fost un duh de dracusor care a intervenit si a scris ca si cum ar fi vorbit Stefan,si necunoscind bine genealogia lui Israel, a gresit putin, ceea ce duhul sfint nu putea face.
Asta asa ca o introducere,ca sa ne putem pune deacord cind discutam sa stim sa tinem cont de toate punctele,altfel unele le anuleaza pe celelalte.
Cer scuze tuturor pentru lungimea mesajului.
Si cei ce nu au rabdare, sa nu citeasca,poate nici nu este interesant pentru ei.
Cu multa stima din Ierusalaym.
