Discutii libere despre religie/credinta

Naeema a scris:

Cand cineva ma face pacatoasa chiar si indirect, iar acest lucru este expus ca opinie, eu il fac nesimtit, tot indirect si tot ca opinie. Simplu ca buna ziua. Daca acel cineva are un crez conform caruia oamenii sunt pacatosi prin natura lor, ei bine si eu am un crez ca zice ca nu exista "pacat" in sensul biblic. Este o inventie a religiei. Crezul meu zice ca exista doar gand urmat de decizie, actiune si consecinta. Unele spre bine, altele spre rau. Atat.

Ti se pare mai buna exprimarea om rau si om bun, atunci? Astea sunt niste constatari obiective, in lume exista oameni buni si oameni rai, nu ai cum sa negi asta. Exista criminali, violatori, pedofili, hoti s.a.m.d.. Negarea acestui fapt inseamna lipsa totala a intelegerii sensului acestei lumi. ?!

Si din punctul meu de vedere, un om pacatos = un om rau. Si pe mine ma pot deranja anumiti termeni, dar ii ignor pana la urma.

King1 a scris:

Ti se pare mai buna exprimarea om rau si om bun, atunci? Astea sunt niste constatari obiective, in lume exista oameni buni si oameni rai, nu ai cum sa negi asta. Exista criminali, violatori, pedofili, hoti s.a.m.d.. Negarea acestui fapt inseamna lipsa totala a intelegerii sensului acestei lumi. ?!

Si din punctul meu de vedere, un om pacatos = un om rau. Si pe mine ma pot deranja anumiti termeni, dar ii ignor pana la urma.

Se pare ca sint fiinte care vor sa-si faca propria ierarhie a valorilor. Intrebarea este ce sta la baza creierii unei asemenea ierarhi ? sau care sint principiile dupa care construim ? nu putem construi izolati uni de alti, fara a se gasi o armonizare a ierarhiilor valorice. Sa luam exemplul acestui "subiect" care a decis sa foloseasca cuvintul " nesimtit ". Faptul ca cineva nu poate avea rabdare de a folosi intrebarea pentru clarificare este deja o "boala" . Daca am fi "sanatosi" am putea avea un dialog in care ne-am putea clarifica axiomele. Dar cine mai are timp de cautarea adevarului ? important este de unde vin bani si cui ne vindem si pentru ce pret.

Este vadit ca ca se da o lupta pentru schimbarea legii morale;

Am sa copiez putin dintr-un cunoscut filosof crestin:

"Raul fundamental este un rau moral: el resida in nerespectarea de catre agent a rangului valorilor, si anume in iubirea de sine, in egoism, respectiv in iubirea de sine mai mare decit dragostea fata de Dumnezeu si de alte fiinte, in timp ce raportul corect al valorilor reclama o mai mare iubire de Dumnezeu decit de sine si o dragoste fata de toate fiintele egala cu iubirea de sine." ( Nikolai Losski; Conditiile binelui absolut)

Este adevarat ca nu putem iubi ce nu cunoastem. Dar ce putem cunoaste despre Dumnezeu a fost putin descoperit prin valorile date de El si invataturile transmise din generatie in generatie.

Si inca putin:

"E nevoie de o maturitate morala considerabila pentru ca sa fii capabi de mustrari de constiinta, sa ajungi la cainta, adica la sanctiunea imanenta directa a legii morale. Mai devreme sau mai tirziu vine vremea acestei maturitati pentru toate fiintele;

King1 a scris:

Ti se pare mai buna exprimarea om rau si om bun, atunci? Astea sunt niste constatari obiective, in lume exista oameni buni si oameni rai, nu ai cum sa negi asta. Exista criminali, violatori, pedofili, hoti s.a.m.d.. Negarea acestui fapt inseamna lipsa totala a intelegerii sensului acestei lumi. ?!

Si din punctul meu de vedere, un om pacatos = un om rau. Si pe mine ma pot deranja anumiti termeni, dar ii ignor pana la urma.

Daca asociem pacatos doar cu definitia de om rau, care face rele, criminal, etc atunci mai treaca mearga dar eu am ce am cu termenul "pacatos" interpretat in sens biblic.

Nicidecum,a fost o trimitere exacta catre exprimarea Naeemei,dar nu mi-a iesit "citeaza".

Naeema a scris:

Daca asociem pacatos doar cu definitia de om rau, care face rele, criminal, etc atunci mai treaca mearga dar eu am ce am cu termenul "pacatos" interpretat in sens biblic.

Pai asta inseamna pacatos, om rau; cel care doar nu crede in Dumnezeu e ateu, numit astfel de ambele parti(religiosi si non-religiosi).

Din punctul religiosilor de vedere, el este un pacatos; al non-religiosilor, nu. Asadar nu trebuie sa te simti considerata o pacatoasa, pentru ca, fiind atee, pentru tine nu exista conceptia de Dumnezeu sau exista doar la stadiul de poveste de adormit copii.

King1 a scris:

Pai asta inseamna pacatos, om rau; cel care doar nu crede in Dumnezeu e ateu, numit astfel de ambele parti(religiosi si non-religiosi).

Din punctul religiosilor de vedere, el este un pacatos; al non-religiosilor, nu. Asadar nu trebuie sa te simti considerata o pacatoasa, pentru ca, fiind atee, pentru tine nu exista conceptia de Dumnezeu sau exista doar la stadiul de poveste de adormit copii.

Am vazut ca uni sint intrigat ca am folosit ideia ca noi toti venim "bolnavi" in lumea aceasta ; pentru a fi mai clar trebuia spus ca creatia originala a fost "sanatoasa " in sensul unei "desavirsirii" care purta potenta unei cresterii continue. Cind am scris "desavirsirii" inteleg un sistem in care nu exista legi restrictive. Adica o libertate deplina. Inteleg ca poate uni care stau in "litera" Scripturii nu inteleg cum poate fi acest lucru fara legii restrictive.

As aminti ca acolo unde nu este pacat nu este nevoie de lege, si ca legea apare numai in cazul aparitiei pacatului. Deci pacatul apare inainte de lege.

Si as mai amiti ca pacatul nu este tinut in seama inainte de lege.

Toata creatia a fost afectata de prima cadere. Aceasta cadere s-a produs in urma aparitiei pacatului Luciferic.

Din acest punct s-a fracturat unitatea creatiei, si multe alte diverse consecinte.

Sar peste aceste "diverse " consecinte si vreau sa ma opresc la starea la care sintem noi.

Noi venim cu o "fire paminteasca " in lumea aceasta care este consecinta pacatului originar.

Cind am spus ca sintem "bolnavi" m-am referit la firea aceasta paminteasca. ; si iata cum este descisa firea painteasca:

Daca stiinta este adevarata , si cred ca poate fi un "Big Bang", stiinta nu poate spune spune nimic de unde vine acest Big Bang , sau ce este acest izvor din care a tisnit acest Univers in afara.

Acum fiecare sa se uite la faptele firii pamintesti si sa vada daca acestea sint "rele". Si daca sint rele, daca putem sa le spunem pacate. In final este limbajul; important este continutul cuvintului.

p.s. As spune ca faptele firii pamintesti nu sint legate numai de trup as cum a fost tradus in biblia ortodoxa; ( daca intelegem prin trup ce a ce se vede anatomic); dar cred ca cel ce a tradus "trup" s-a gindit la "trupesc" ...

Caderea

Nu exista adevăr unic și nici religie care să ofere mântuirea. Există un adevăr suprem dar nu și o religie supremă. Mântuirea este un lucru complex și omul nu poate ajunge la ea decât căutând și evoluând atât ca om, în relație cu oamenii, cât și ca spirit prin cautarea neobosită de cunoaștere a lui Dumnezeu. Religia adevărată se află în noi iar cultele religioase sunt cele care ne oferă uneltele și învătăturile cu care să accesăm natura noastră spirituală - divina. Religia adevărată este cea care prin rugăciune și meditație ne întărește caracterul, ne face mai buni, mai puternici și mai curajoși în apărarea și consolidarea împărăției Divine pe acest pământ. Religia adevărată este cea care ne dă putere să creăm și ne învață cum să facem, mereu, numai acele lucruri care să ne apropie clipă de clipă de dezvăluirea prin noi a Lumii Transcendental - Divine.Religia adevărată este cea care te ajută să te cunoști din ce în ce mai bine pe tine, pe ceilalți și tot ceaa ce te înconjoară și să vezi în toate un prilej de bucurie. Explorează și descoperă până în momentul în care îți vei descoperi propria religie. Nu există adevăr unic și nici religie unică. Caută să-l descoperi pe Dumnezeu în biserică, în oameni, în natură, în cunoaștere, în vastitatea lucrărilor artistice, caută-l pe Dumnezeu peste tot și mai presus de toate-în tine și atunci vei descopei ce înseamnă religie. Eu am învățat de la ortodoxie cum să mă rog, de la culturile orientale cum să meditez, de la protestanți ce înseamnă unitatea s.a.m.d. Dumnezeu reprezintă unitate, dar pentru a ajunge să o înțelegi trebuie să cunoști lucrurile în diversitate, altfel… rămâi limitat.
EDIT

Origen_2012 a scris:

Am vazut ca uni sint intrigat ca am folosit ideia ca noi toti venim "bolnavi" in lumea aceasta ; pentru a fi mai clar trebuia spus ca creatia originala a fost "sanatoasa " in sensul unei "desavirsirii" care purta potenta unei cresterii continue. Cind am scris "desavirsirii" inteleg un sistem in care nu exista legi restrictive. Adica o libertate deplina. ..

.

Serios? Cum ramane cu interdictia de a manca din pomul cunoasterii ? Nu era o lege restrictiva ?

VEMANS a scris:

Serios? Cum ramane cu interdictia de a manca din pomul cunoasterii ? Nu era o lege restrictiva ?

Depinde cum vezi restrictia. Daca Dumnezeu le-ar fi zis: sa nu va aruncati in prapastia aflata la 1 km distanta, ti s-ar mai fi parut o restrictie, sau mai degraba o porunca cu tenta de sfat? Eu zic ca e mai mult un sfat.

Sfatul e sfat, porunca e porunca. Cand sfatuiesti pe cineva si nu-ti urmeaza sfatul nu il pedepsesti nu ?