-altul a scris:
Te folosesti de argumente care sunt din domeniul anticredinta: omul dupa ce a mancat din pomul cunoasterii nu a devenit mai credincios ci a fost dat afara din Rai.
Deci a impune ca cel care stie cum s-a botezat, e prin acest fapt mai credincios nu e valabil.
Nu asta am vrut să spun, ci am vrut să realizezi că pruncul de câteva zile nu e conştient nici de necesitatea deciziei pentru botez, nici de motivaţia acestuia, nici de mărturia pe care o dă, nici de multe altele. Dacă vorbim deja de un copil mai "în vârstă", se schimbă puţin lucrurile...
-altul a scris:Acuma deja nici ologii nu mai corespund mantuirii pentru ca nu se pot deplasa pe picioarele lor la botez!
Iar mă interpretezi greşit! Am vrut să scot în evidenţă faptul că aceia nu erau prunci de câteva zile, deoarece se puteau deplasa singuri pe picioare, înţelegeau cuvintele Mântuitorului şi erau atraşi de ele. Putem chiar aduce în discuţie dacă ar fi corespuns unui botez biblic, ori ba. Reţine însă te rog:
Hristos nu i-a botezat, ci i-a binecuvântat. Aviz celor ce folosesc episodul pentru a argumenta botezul pruncilor.
-altul a scris:Pai da eu am afirmat ca si orbii si mutii si surzii si ologii si copii mici sunt vrednici de mantuire si nimeni nu le cere sa stie Biblia pe de rost, pentru ca credinta omului este in inima si sufletul lui, si astea sunt cele care comunica cu Dumnezeu.
De acord. Însă condiţiile mântuirii sunt credinţa şi botezul. Nici botez fără credinţă, nici credinţă fără botez. "
Credinţa" aici implicând mult mai mult decât o senzaţie, ori impresie.