Pe agenda zilei. Evenimente interne.

Nu avea cum să judece pe fond.     Judecătorul de libertăți a studiat probele pentru a vedea doar dacă se impune măsura controlului judiciar.    Atât. O judecată pe fond implică audieri de martori,  pledoarii ale acuzării și avocaților,   alea alea.     În cazul nostru nu a fost cazul. 

Problema este că tu nu aI AVUT RĂBDARE să citești cu atenție mesajul meu.   Acolo spuneam clar că nu susțin măsurile de arest preventiv sau altele mai blânde.   Valabil și în cazul Codruței.   Atât timp cât nu riscăm să bată pe cineva,   poate sta în libertate.    Dar procesul va continu cu judecarea ei în libertate.   Judecătorul de drepturi și libertăți a considerat că măsura controlului judiciar i se pare excesivă și nu a aprobat-o.        Amănunte dragă Davi, amănunte.    

Davi_ a scris:

Inteleg, te-a secat motivarea

Motivarea este o motivare.   Vine în urma deciziei de acum ceva timp.    Nu are de ce să mă sece.  Oricum,  nici controlul judiciar nu durează cine știe cât și nici nu-i văd utilitatea.  Dar procurorii cer măsuri, de regulă,  pentru că îi avantajează.  

Tomaso a scris:

Nu avea cum să judece pe fond.     Judecătorul de libertăți a studiat probele pentru a vedea doar dacă se impune măsura controlului judiciar.    Atât. O judecată pe fond implică audieri de martori,  pledoarii ale acuzării și avocaților,   alea alea.     În cazul nostru nu a fost cazul. 

Si eu ce am spus?  

Cine nu este atent? 

Davi_ a scris:

vezi că Judecătorul a intrat pe fond. Doar asa putea aprecia corect.

La acest citat mă refeream.

Stiu. 

Este o expresie... este egal cu "a studiat probele".  Dar cred ca ai inteles. 

Nu-i egal, sorry.

Judecătorul de libertăți poate aprecia probele doar în raport cu măsura cerută de către procurori.   De exemplu, în cazul de față,  procurorii o acuză pe Codruța că i-a cerut lui Ghiță să plătească o parte din banii necesari zborului cu avionul privat.    Procurorii vor argumenta la proces cu probele pe care le dețin,  adică facturi,  viramente bancare,  declarații ale martorilor implicați,  expertize   ...   etc      În cazul măsurilor,  judecătorul de libertăți  nu intră pe fond, pentru că nu acesta îi este menirea.   El trebuie doar să decidă dacă se impune măsura controlului judiciar.    Poate Codruța să schime probele?   Evident că nu are cum,  acestea fiind deja în dosarele acuzării.    Poate să influențeze martorii?   Puțin probabil că ar putea să o facă în mod direct, pentru că nu mai are nici funcție cu care să-i sperie,  nici instrumente de presiune.   Așa că,  în mod logic,  nu se impun măsuri de control judiciar sau de restrângerea drepturilor.    Oricare judecător ar spune la fel,  dacă judecă după lege,  nu după indicațiile securiștilor.

Timpurile arestărilor preventive și a defilării acuzaților în cătușe s-au dus.   Dacă ar mai fi fost ca pe timpurile ei,   Codruța ar fi fost și ea defilată în cătușe.   Numai că nu mai este și dacă privim procedura actuală remarcăm că pentru astfel de acuzații se judecă în libertate.   Adică se respectă legea.

Waw! Vad ca deja știi și ce probe sunt in dosar și că vor fi susținute și de către cine, desi Judecătorul  spune că NU SUNT PROBE. Ba, mai mult, același Judecator spune că s a incalcat legea. Dar nu stii sa citesti si să înțelegi ce înseamnă nelegal? Stii si încadrarea și condamnarea. 

Norocul unui inculpat că nu contează ce scrii tu... in neant. 

Cam multa certitudine pentru un om care își spune doar opiniile. Postac zici ca nu esti. Mă întreb ...ce te mână? Retoric, desigur. 

Tomaso a scris:

Codruța ar fi fost și ea defilată în cătușe.

 Mhm. 

Dacă îți spun că le-a fost totusi teamă sa meargă atat de departe cu abuzul, ma crezi?  Probabil ca nu, nu poti fi obiectiv. 

Tomaso a scris:

 Procurorii vor argumenta la proces cu probele pe care le dețin,  adică facturi,  viramente bancare,  declarații ale martorilor implicați,  expertize   ...   etc      

Judecătorii de la Înalta Curte desfiinţează acuzaţiile pe care Secţia specială pentru magistrați i le aduce Laurei Codruţa Kovesi, în dosarul repatrierii lui Nicolae Popa. Motivarea deciziei de revocarea a controlului judiciar, ce îi fusese stablit fostei şefe a DNA, vorbeşte despre acuzaţii neclare şi neprobate. În documentul publicat deZiare.com, judecătorii mai scriu că procurorii nu au adus nicio probă în afara celor afirmate de Sebastian Ghiţă.

Despre acuzațiile aduse fostei șefe a DNA - luare de mită, abuz în serviciu și mărturie mincinoasă - judecătorul ICCJ spune că sunt „lipsite de precizie, claritate (coerență) și de suport probator”.

Cea mai dură alegație a judecătorilor care apare în această motivare se referă tocmai la acuzațiile pe care i le aduce Secția Specială Laurei Codruța Kovesi. Magistrații spun că procurorii s-au bazat doar pe denunțul lui Ghiță și nu au adus nicio probă în plus care să o incrimineze pe Kovesi.

Acum am remarcat faptul că tu citezi din ziare.com și ai considerat titlul unui articol a fi un adevăr.   Pentru mine această publicație reprezintă vocea SRI.   Cred că și câinele de pază are grad.    De aceea ignor instinctiv tot ce scriu ofițerii acoperiți de acolo.  

Magistrații se pronunță pe tema instituirii controlului judiciar,  nu judecă probele.   La asta se referă,  la lipsa unor probe care să susțină restrângerea libertăților.  

În sfârșit,  ca să nu ne pierdem în polemici sterile,  ești de acord că procesul va continua și se va judeca în stare de libertate?