Dumnezeu si Biblia -puncte de vedere atee

Vriies a scris:

Păi, nu. Legile fizicii nu-s "făcute" de om, ci sunt "descoperite" de om şi asta ştie oricine. Ele nu sunt inventate ca un soi de hocus-pocus, că a vrut muşchii lu' cutare sau lu" cutare aşa, ci reprezintă generalizări ale unor observaţii ale naturii, ale unor fapte sau relaţii existente. Adică sunt principii teoretice deduse din fapte.

Hai sa ne dam in DEX!

Legiele fizicii sunt descoperite de catre mintile umane si facute tot de catre mintile umane prin interpretarea partizana a realitatii care pana una alta e strict personala.

Sunt principii teoretice deduse din fapte teoretice din "capu, " cunatic la alde unii.

Te-ai intalnit tu vreodata cu alta realitate decat aia din "mintea" (constiinta, Eu-l sau cum vrei a te numi, fie si om) ce esti?

Desigur daca vii si zici: "domn'e recunosc, conform stiintei, totul e in mintea mea, totul e prezent psihologic", atunci putem discuta despre alta posibilitate, anume aceea in care exista si o lume exterioara noua mintilor, ori alta varianta combinata sau nu.

VEMANS a scris:

Cuget de multa vreme la unele aspecte ce reies din analiza la rece a crestinismului. Nu le-am pus pana acum in discutie din teama ca nu voi gasi cuvintele potrivite sa-mi expun gandurile. Nici acum nu sunt convins suta la suta ca voi fi explicit dar incercarea moarte n-are .

Dumnezeul lui Moise , acel YHWE , un zeu provincial temperamental, labil psihic, neindurator, sangeros si razbunator, cerea direct triburilor , inclusiv celui pe care il prefera (oare de ce iudeu?), sa cada prada masacrelor, urgiilor si chiar starpirii lor dar odata ce mormantul se inchidea inghitindu-si victima "dumnezeul YHWE" considera afacerea incheiata. El avea un contract cu iudeii pe durata de viata a acestora , verificabil de ambele parti: aveai ajutor divin in aceasta viata daca ii recunosteai autoritatea sau erai pedepsit tot in aceasta viata daca ii nesocoteai suprematia. Comportament tipic de dictator fiind mai de temut atunci cand era in toane bune. Cateodata isi amintea sa mai arunce cate un blestem asupra urmasilor...

Dupa cateva mii de ani apare Fat Frumosul Noului Testament, printul iubirii dintre oameni. Odata cu aparitia lui este introdusa in credinta , pe langa bonusul Tatalui familist, ideea infioratoare a pedepsei dupa moarte dupa o asa zisa Judecata de Apoi. Fiul divin se dezvaluie oamenilor ca unul care, daca vorbele sale blande nu ii sunt acceptate deindata, ii va condamna pe cei care nu isi pleaca urechea la indemnurile Sale sa fie supusi caznelor si pedepselor arzand in focuri vesnic. Ca sa mai indulceasca ideea acelasi Fiu ofera viata vesnica ( dar dupa moarte) yesmenilor si pupincuristilor divini. Si astfel contractul cu divinitatea prin care iudeul primea in urma recunoasterii autoritatii acestuia un ajutor verificabil in timpul vietii (sau o pedeapsa pe masura in caz contrar tot in timpul vietii) se extinde in crestinism dincolo de moarte , o zona in care verificarea lasa de dorit. Ca sa nu mai vorbim de ideea "mobilizatoare" ca nimeni nu este fara de greseala. De asemenea promisiunea de ajutor divin in aceasta viata devine mult mai vaga.

As mai adauga ceva: daca se stie foarte bine ce ii asteapta pe necredinciosi dupa moarte se stie mai nimic despre soarta credinciosilor. Tertulian, unul din multii parinti ai Bisericii 'afirma ca una din cele mai intense placeri a vietii de apoi va consta in contemplarea nesfarsita a torturilor la care sunt condamnati cei damnati

Dar tu nu iei absolut deloc in considerare faptele marsave ale oamenilor. Nici macar nu ai mentionat acest lucru. Un om pacatos, un nenorocit, merita sa fie pedepsit. Tu spui doar ca Dumnezeu e uracios, rau, razbunator s.a.m.d. Dar oare nu e corect sa fie asa? De aici rezulta faptul categoric ca tu si in mare parte ateii nu isi recunosc faptele gresite, pacatele, avand o conceptie eronata despre ceea ce inseamna binele si raul. Eu imi recunosc pacatele si incerc sa le indrept, dar vad ca tu nu ai puterea s-o faci(asta rezulta din continutul mesajelor tale). De fapt un om anti-religii de obicei nu vrea sa asculte acele norme de morala elementara pentru ca le place sa fie imorali. Prin imoralitate(si comportament anormal) se intelege o sumedenie de lucruri: crime, minciuni, curvie, preacurvie, homosexualitate, violuri, incest s.a..

King1 a scris:

Dar tu nu iei absolut deloc in considerare faptele marsave ale oamenilor.

N-ai inteles nimic din ceea ce am postat .

King1 a scris:

De fapt un om anti-religii de obicei nu vrea sa asculte acele norme de morala elementara pentru ca le place sa fie imorali. Prin imoralitate(si comportament anormal) se intelege o sumedenie de lucruri: crime, minciuni, curvie, preacurvie, homosexualitate, violuri, incest s.a..

Nu intru in nici-unul din "lucrurile" mentionate de tine . Nu imi place sa fiu imoral, nu este in felul meu de-a fi.

Oricum este mult mai imoral si mai ales anticrestinesc sa ataci oamenii care nu-ti impartasesd ideile religioase.

VEMANS a scris:

N-ai inteles nimic din ceea ce am postat .

Nu intru in nici-unul din "lucrurile" mentionate de tine . Nu imi place sa fiu imoral, nu este in felul meu de-a fi.

Oricum este mult mai imoral si mai ales anticrestinesc sa ataci oamenii care nu-ti impartasesd ideile religioase.

Am inteles chiar mai mult decat trebuia. :))

Dar nu am atacat, inseamna ca nu stii cum e sa atac pe cineva :)) Glumesc :). Eu nu am nimic cu faptul ca esti ateu sau ce oi fi. Nici pe voi nu va intereseaza ca eu sunt crestin ortodox si nici n-are relevanta aici, pe un forum. Pur si simplu dezbatem niste idei. Astfel:

Tu iei doar ce iti convine din Biblie, din istorie, eludand partile care nu iti convin si inchegand rationamente scoase din context.

Tu nu ataci pe nimeni...doar vorbesti de atei ca de niste pacatosi,niste damnati de judecata MORALA (chipurile) divina.

In aceeasi categorie a condamnarilor MORALE pe care le expui aici,intra si homosexualii si astrologii,ba chiar si...copiii retardati! -ei sunt cu totii,culpabili MORAL.

Dar tu nu judeci pe nimeni...si nu ataci...Doamne fereste...tu doar condamni.

Apropo de asta"cu judecata cu care judecati veti fi judecati,si cu masura cu care masurati,vi se va masura","cine va spune fratelui sau "nebune!" vrednic este de gheena focului" -good luck cu "moralitatea" ta,inaintea "dreptului judecator". :D

King1 a scris:

. Eu nu am nimic cu faptul ca esti ateu sau ce oi fi.

King1 a scris:

De aici rezulta faptul categoric ca tu si in mare parte ateii nu isi recunosc faptele gresite, pacatele, avand o conceptie eronata despre ceea ce inseamna binele si raul.

Fara alte comentarii......

Arcangelo a scris:

Tu nu ataci pe nimeni...doar vorbesti de atei ca de niste pacatosi,niste damnati de judecata MORALA (chipurile) divina.

In aceeasi categorie a condamnarilor MORALE pe care le expui aici,intra si homosexualii si astrologii,ba chiar si...copiii retardati! -ei sunt cu totii,culpabili MORAL.

Dar tu nu judeci pe nimeni...si nu ataci...Doamne fereste...tu doar condamni.

Apropo de asta"cu judecata cu care judecati veti fi judecati,si cu masura cu care masurati,vi se va masura","cine va spune fratelui sau "nebune!" vrednic este de gheena focului" -good luck cu "moralitatea" ta,inaintea "dreptului judecator".

Eu am recunoscut ca sunt un pacatos. Nici tu nu o faci, ca si Vemans.

Faptul ca te judeci si condamni si pe tine,nu doar pe ceilalti,nu iti da vreo valoare morala si nici dreptul de a ii privi de sus pe ceilalti,ori a te crede mai "moral"...pentru ca tu "recunosti ca esti pacatos".

Nu toata lumea judeca cu masurile alea ale tale,si nici macar nu e de acord cu ele.

Ceea ce e sau nu moral nu are nici o legatura cu religia,ci cu etica,si etica nu deriva dintr-o scriptura straveche,ci din constiinta morala a oamenilor,care e una universala.(si pe care ai face bine sa o asculti,mai inainte de orice scripturi si dogme,daca tii atata la moralitate!)

Ce te face sa crezi -si sa mai si afirmi- ca eu sunt "imoral",pacatos si fac raul cu buna stiinta? -ma cunosti de undeva?

Arcangelo a scris:

Faptul ca te judeci si condamni si pe tine,nu doar pe ceilalti,nu iti da vreo valoare morala si nici dreptul de a ii privi de sus pe ceilalti,ori a te crede mai "moral"...pentru ca tu "recunosti ca esti pacatos".

Nu toata lumea judeca cu masurile alea ale tale,si nici macar nu e de acord cu ele.

Ceea ce e sau nu moral nu are nici o legatura cu religia,ci cu etica,si etica nu deriva dintr-o scriptura straveche,ci din constiinta morala a oamenilor,care e una universala.(si pe care ai face bine sa o asculti,mai inainte de orice scripturi si dogme,daca tii atata la moralitate!)

Ce te face sa crezi -si sa mai si afirmi- ca eu sunt "imoral",pacatos si fac raul cu buna stiinta? -ma cunosti de undeva?

Nu m-am referit la nimeni in mod particular, decat lui Vemans i-am zis pe pagina anterioara ca nu isi recunoaste pacatele intrucat il judeca aprig pe Dumnezeu, dar pe oameni ii punea pe piedestal.