Început de VEMANS, Mie 15 apr 2009 · 3.208 răspunsuri · 187.802 vizualizări
Despicable Me a scris:Vezi ca ai nimerit pe topicul Dumnezeu si Biblia - puncte de vedere atee, locshor unde noi astia necredinciosii afurisiti putem blasfemiza in pace. Deci pana una alta cred ca tu te-ai ratacit prin ograda ateista nu invers.
oameni rai mai ce "uameni"rai :)) 
VEMANS a scris:Intrucit pe majoritatea topicurilor se amesteca subiectele luate in discutie cred ca ar fi utila o abordare unitara a lui Dumnezeu si a Bibliei de pe pozitiile celor care " nu cred fara ca sa nu cerceteze" si pentru care mintea se plaseaza inaintea inimii .
Uite hai sa/ti zic o chestie:
Eu am ajuns practic ateu, fara insa sa imi dau seama cum s/a facut si fara a fi dezamagit de dumnezeu ori a afla altceva (nu conteaza asta).
Acuma, sunt in buna parte de acord cu tine, mintea inaintea inimi.
Am insa o mare problema, faptul ca, pe cat de normal iti pare tie (si chiar mie acuma daca as reusi sa fac abstractie de experientele trecutului) ca "mintea" si nu "inima" sa fie cea care decide dupa ce cerceteaza, tot asa de normal e pt. cel ce are anumite trairi dincolo de normalitatea clasica, sa puna inima inaintea mintii, a dracului dilema.
Eu, posibil, as fi acum ateu 100%, dar am doua necunoscute care nu ma lasa:
- experienta unor trairi anormale pt. normalitatea stiintifica.
- aroganta oamenilor de a afirma ca cert, ceea ce e doar la un anumit nivel de probabilitate al rudimentarului lor referential din anul 2011, adica cu 989 de ani inainte de anul 3000.
Vai de mine, pai in 989 de ani, nici un concept actual, fie el stiintific sau religios nu va mai sta in picioare, e o problema de bun simt daca privim la ultima suta de ani care a trecut (a nu compara cineva aceasta suta de ani sau urmatorii 989 cu cele 2000 de ani ale erei noastre, e un nonsens, evolutia si descoperirile sunt explozive, tot mai explozive).
Toti dumnezeii trecuti si actuali au fost si sunt facuti cunoscuti de catre oameni, fie prin viu grai, fie in scris.
Nu exista nici o informatie care sa fi patruns in cunostintele umanitatii altfel decat exprimata de un om.
Biblia contine 95% doctrina iudeica si 5% Evanghelia, noaua invatatura ce sa dezvoltat in a fi crestinism.
Biblia se supune regulei de mai sus.
Editat Mie 24 aug 2011 17:49
. . a scris:......
Toti dumnezeii trecuti si actuali au fost si sunt facuti cunoscuti de catre oameni, fie prin viu grai, fie in scris.
Nu exista nici o informatie care sa fi patruns in cunostintele umanitatii altfel decat exprimata de un om.
Biblia contine 95% doctrina iudeica si 5% Evanghelia, noaua invatatura ce sa dezvoltat in a fi crestinism.
Biblia se supune regulei de mai sus.
De acord intrutotul cu ce ai scris in ulimele doua aliniate. Cu restul , in linii generale ,da.
Sa nu uitam ca noi ne dam cu parerea despre vremurile in care traim. Daca viitorul este in cea cea mai mare masura incert , trecutul este in buna masura cunoscut.
Editat Joi 25 aug 2011 07:12
VEMANS a scris:De acord intrutotul cu ce ai scris in ulimele doua aliniate. Cu restul , in linii generale ,da.
Sa nu uitam ca noi ne dam cu parerea despre vremurile in care traim. Daca viitorul este in cea cea mai mare masura incert , trecutul este in buna masura cunoscut.
Dar ne e la indemana a face un grafic vizionar al urmatoarei suta de ani din perspectiva celei trecute deja (daca nu o dam in bara rau de tot sau nu ne/o da in bara (sau barba) universu'.
Eu cred (vezi, credinta joaca un mare rol in vietile noastre), eu cred deci ca am o casa, sunt ferm convins, tu poti sa crezi pt. ca imi acorzi mie credit si e posibil sa ajungi chiar ferm convins, dar niciodata nu poti avea o certitudine ca a mea desi poti ajunge la o credinta mai mare chiar; m/am luat cu altele, vroiam sa zic de Biblie ca sa nu fiu off; cum ziceam: eu cred ca mentorul (mentorii) Bibliei (ma refer la cei care au conceput/o faptic nu la "sursa" intuitiv-inspirativa), au trecut si ei prin ce am trecut eu, s/au constatat invadati din senin de o avalansa ideestica care prin intermediul unei sustineri inspirative puternice (provenita tot din seninul necunoscut probabil)le/a permis sa dezvolte concepte.
Intrucat sursa acestui "miracol" era necunoscuta, dar ideestica divinului era adanc inradacinata in ei, in mintea si inima lor, datorita invataturii primite de la cei din jur, nu a fost deloc nefiresc sa puna cunostintele nou dobandite si imbracate in haina ce a permiso nivelul respectivei persoane, pe seama lui dumnezeu, a ingerilor ...
Editat Joi 25 aug 2011 09:06
VEMANS a scris:Sa nu uitam ca noi ne dam cu parerea despre vremurile in care traim. Daca viitorul este in cea cea mai mare masura incert , trecutul este in buna masura cunoscut.
Eu cred ca daca ar fii asa cum spui,nu ne-am mai bate capul cu descoperiri arheologice.nu-i asa?NU ,nu stim mai nimic despre trecutul nostru cu exceptia ultimilor aprox 600 de ani.(nici macar de aici nu stim cat ar trebui sa stim)Biserica e interesata ca aceste descoperiri sa mearga cat mai incet.De ce? Pentru ofera raspunsuri la intrebari care ar zgudui din temelii doctrina crestina.Unde sunt dinozaurii?Unde e arca? a existat iisus sau nu?cate mii de oameni s-au omorat in numele crestinismului?Cu cat mai repede vom afla aceste raspunsuri cu atat,zic eu ca v-a fii mai bine.
. Religia lui Mithra si cea a lui Isus
Mithraismul avea trasaturi foarte apropiate de crestinism. De fapt istoricii sunt convinsi ca in realitate crestinismul a copiat mult din mithraism.
Catedralele catolice din Roma au fost cladite (cel putin cele mai importante din ele) pe temple ale lui Mithra. Tot imperiul Roman era influentat de Mithraism, inclusiv provincia Dacia, unde templul cel mai vestit al zeului Mithra se afla la Apullum (Alba Iulia). Primii crestini celebri (si istorici ai crestinismului) ca Origene, Tertulian, Justin, stiau bine de aceste similitudini intre crestinism si Mithraism. Ei dadeau vina pe
Biblia este falsa, sustine un profesor israelian
Un arheolog prestigios din Tel Aviv sustine ca anumite parti din Biblie nu sunt adevarate, pentru ca nu exista dovezi care sa le sustina. Ierusalimul nu ar fi al evreilor, mai spune acesta. El mai afirma ca templul lui Solomon nu a existat, deoarece nu s-a gasit nimic care sa ii ateste existenta.
Profesorul Finkelstein este cunoscut drept "tatal arheologiei biblice", scrie Sott. El a declarat pentru publicatia "Jerusalem Post" ca arheologii israelieni nu au gasit dovezi istorice sau arheologice care sa sustina Exodul (sau Iesirea) din Biblie.
De asemenea, el afirma ca nu se pot sustine cu dovezi nici peregrinarile evreilor pe muntele Sinai si nici cucerirea Canaanului de catre Iosua. Cat despre presupusul templu al lui Solomon, acelasi arheolog spune ca nu avem dovezi care sa demonstreze clar ca el ar fi existat in realitate.
Un arheolog independent, Rafi Greenberg, spune ca Israelul va descoperi ceva daca face sapaturi timp de sase saptamani. El mai spune ca israelienii au excavat ceea ce se numeste "Orasul lui David" in apropierea Jerusalimului, la Silwan, timp de doi ani. Totul a fost, insa, fara niciun folos.
Profesorul Yoni Mizrahi, un alt argheolog independent care a colaborat cu Agentia pentru Energie Atomica, este de acord cu teoria lui Finkelstein. El spune ca gruparea de dreapta Elad Association nu a gasit nimic care sa dovedeasca existenta palatului lui David. Totusi, aceasta grupare s-a ghidat in activitatea sa dupa texte de Scriptura, ca si cum activitatea ei depindea de acestea.
VEMANS a scris:Biblia este falsa, sustine un profesor israelian
Bine că au Tanac și au păcălit lumea ce el.
Inexistenta unui lucru nu e tot una cu inexistenta dovezilor despre acel lucru. Argumentul nu e ok.
Typhon a scris:Inexistenta unui lucru nu e tot una cu inexistenta dovezilor despre acel lucru. Argumentul nu e ok.
tratament pentru "credinta"
http://www.sfatulmedicului.ro/medicamente/fluanxol-depot-fiole_9778
