Acum de pe strazile Londrei

"Put people first?"

Chomsky:

Nesupunerea civilă implică o provocare directă la adresa a ceea ce statul pretinde, pe nedrept, după mine, că este legea. (..) A

Si care ar fi logica raspunsului tau, doamne? 8)

puterea ta de comprehensiune 8)

Daca pricepeai ceva din ce am scris eu, ca nu mai zic de Chomsky, realizai nu doar faptul ca ce ai postat tu nu are legatura cu ce am postat eu, dar si faptul ca a cere puterii ceva generic de genul 'put people first' contravine flagrant principiului democratiei in interpretarea lui Chomsky - conform caruia masele nu cer puterii drepturi, ci formeaza puterea in virtutea manifestarii drepturilor proprii. E adevarat insa ca pentru asta ar trebui, din nou, sa fii capabil de a judeca rational, de a te exprima coerent, si de a te asigura ca ai intr-adevar ceva de spus inainte de a da din coate 8)

fitzroy a scris:

Problema tipica a miscarilor de stanga e sustinerea unor mijloace concrete prin care sa se atinga niste teluri, de altfel nobile. Dimensiunea umanista/civica a existentei este mai greu de aprofundat decat dimensiunea individualista. Iar asta este cauza principala a paradoxului ideologic in care se gaseste stanga: desi mesajul ei vizeaza in special omul simplu, in afara sau dezavantajat de ierarhiile socio-economice existente (i.e. care ar beneficia cel mai mult de pe urma unei societati echitabile), el e inteles mult mai bine in anumite cercuri intelectuale - practic elitiste in comparatie cu target-ul vizat al mesajului.

Rezultatul e tragicomic: Chomsky scrie carti prin care pledeaza si explica extrem de convingator dimensiunea umanista a existentei, carti citite in special in mediul academic, in timp ce cei pe care chiar i-ar ajuta sa le citeasca se aduna la demonstratii galagioase fara sa aiba habar de ce vor. "Put people first?" 8)

Paradoxul e la nivel economic, Gordon a lansat o paradigma in cadul partidului (nu noua, dar poate nu asa clar exprimata) cum ca este nevoie sa se stea mai aproape de oamenii cu cravata care de altfel aduc banii in sistem. Asigurarile sociale nici nu se bazeaza pe altceva decat pe diferentele economice dintre indivizii unei societati, deci egalitate si intr-ajutorare nu prea se poate intre saraci ca s-ar ineaca toti, de altfel in fapt laburistii au demonstrat ca sunt un partid de centru-dreapta.

Pe de alta parte, de ce sustin ca la nivel ideologic nu exista "conflict", fiindca ideologia nu vizeaza omul simplu ci omul fara mijloace, iar la celalalt pol elita intelectuala nu este sinonima cu marii capitalisti (elita economica). Capitalismul normal ca a pervertit perceptia generala asupra ideologiei de opozitie ca avand semnul egal intre omul simplu si omul sarac si cu ajutorul rezultatelor vizibile a ceea ce a insemnat comunismul in est si mai ales ca-si cunoaste foarte bine interesele.

Chomsky a demonstrat stiintific competenţa ligvistică ca fiind produsul creşterii şi nu al

fitzroy a scris:

daca citeai tot ce a scris acel om, cu siguranta vedeai legatura dintre ceea ce ai scris tu si ce am citat eu! 8)

Fluff a scris:

Paradoxul e la nivel economic, Gordon a lansat o paradigma in cadul partidului (nu noua, dar poate nu asa clar exprimata) cum ca este nevoie sa se stea mai aproape de oamenii cu cravata care de altfel aduc banii in sistem.

Pai tocmai aici e dilema. Ideea statului 'tare', vehiculata acum in Occident, implica un control colectiv crescut asupra optiunilor individuale. Unii sustin ca beneficiul public poate fi astfel mai mare chiar si din punct de vedere economic decat initiativa privata nesupravegheata (Krugman), altii ca beneficiul public este adus de initiativa privata neprotejata, mergand pe constientizarea riscului inerent al sistemului (Schieff). Chomsky e undeva la mijloc - sprijina ideologic prima varianta (responsabilitatea colectiva) insa prin constientizarea si responsabilizarea individului si nu prin acumularea puterii statului (i.e. un stat 'slab').

anonimpamantean a scris:

daca citeai tot ce a scris acel om, cu siguranta vedeai legatura dintre ceea ce ai scris tu si ce am citat eu! 8)

Iti serveste ceva sa fii ridicol, ba chiar in mod metodic? Cand am citit prima carte a lui Chomsky tu te chinuiai inca la caligrafie. Si daca pricepeai ceva macar din acel citat pe care l-ai depistat pe net, iti dadeai seama ca se referea la altceva decat ceea ce discutam eu aici. Am inteles ca ai un complex considerabil fata de mine dar zau asa, nu te chinui singur. Considera ca nimic din ceea ce scriu nu iti este adresat. Ca se adreseaza unor oameni mai destepti, mai cititi, si mai putin stresati ca tine :-

fitzroy a scris:

Pai tocmai aici e dilema. Ideea statului 'tare', vehiculata acum in Occident, implica un control colectiv crescut asupra optiunilor individuale. Unii sustin ca beneficiul public poate fi astfel mai mare chiar si din punct de vedere economic decat initiativa privata nesupravegheata (Krugman), altii ca beneficiul public este adus de initiativa privata neprotejata, mergand pe constientizarea riscului inerent al sistemului (Schieff). Chomsky e undeva la mijloc - sprijina ideologic prima varianta (responsabilitatea colectiva) insa prin constientizarea si responsabilizarea individului si nu prin acumularea puterii statului (i.e. un stat 'slab').

Prima parte nu o inteleg prea bine pentru ca nu stiu despre ce este vorba, dar ce ai precizat despre Chomsky ma ajuta sa inteleg ce ai spus in mesajul imediat anterior. Trebuie precizat ca e nevoie de atentie vizavi de termenii folositi de el, fiindca nu sunt ceea ce percepe marea majoritate ca sunt. (de exemplu asocierea socialismului cu liberalismul).

Chomsky a declarat că "preferinţele sale personale sunt unele anarhist tradiţionale,

fitzroy a scris:

Iti serveste ceva sa fii ridicol, ba chiar in mod metodic? Cand am citit prima carte a lui Chomsky tu te chinuiai inca la caligrafie. Si daca pricepeai ceva macar din acel citat pe care l-ai depistat pe net, iti dadeai seama ca se referea la altceva decat ceea ce discutam eu aici. Am inteles ca ai un complex considerabil fata de mine dar zau asa, nu te chinui singur. Considera ca nimic din ceea ce scriu nu iti este adresat. Ca se adreseaza unor oameni mai destepti, mai cititi, si mai putin stresati ca tine :-

nu-mi starnesti decat rasul si prin faptul ca te erijezi in clarvazator, si ca, in momentul in care esti prins, ca habar nu ai tu insuti despre ce scrii, incepi sa recurgi la copilarii gen celor scrise mai sus.

Nu eu sunt cel complexat, ci ego-ul tau umilit in viata reala ce simte ca se poate incarca in cea virtuala.

Uite-asa contribui eu la incarcarea egoului tau, stai pe-aproape.

fitzroy a scris:

"Rezultatul e tragicomic: Chomsky scrie carti prin care pledeaza si explica extrem de convingator dimensiunea umanista a existentei, carti citite in special in mediul academic, in timp ce cei pe care chiar i-ar ajuta sa le citeasca se aduna la demonstratii galagioase fara sa aiba habar de ce vor. "Put people first?""

Cand mintea este ingustata de propria ingamfare, fireste ca nu mai pricepe nimic.

Ce spunea citatul cu pricina? Faptul ca lumea ta academica sta cuminte si lectureaza, filozofeaza, pe cand cei pe care-i trimiti la lectura infaptuiesc schimbarile.

fitzroy a scris:

Chomsky e undeva la mijloc - sprijina ideologic prima varianta (responsabilitatea colectiva) insa prin constientizarea si responsabilizarea individului si nu prin acumularea puterii statului (i.e. un stat 'slab').

Noam nu numai ca este de stanga, el atinge anarhismul, jongleaza cu notiunile politice cum jonglezi tu cu forumul.

Ba mai mult de atat, duce la extrema ideea conform careia cetatenii se vor implica in functionarea statului pana in momentul cand acesta "va disparea".

p.s. - ceea ce am scris eu nu vine in contradictie cu ceea ce ai scris tu, deca in ceea ce priveste forma, insa ochii tai inundati de nervi au vazut rosu (nu de stanga). 8)

Fluff a scris:

Chomsky a declarat că "preferinţele sale personale sunt unele anarhist tradiţionale,