Capitalism, Comunism, socialism, caracteristici. Ce p[astram si aruncam din ele?

NASTYPRIMUL a scris:

Vad ca stii un lucru foarte bine, sa jignesti oamenii, pe ceea ce cunosc bine. Esti intoxicata cu minciunile altora. ADIO.

Asa zic si eu pentru ca in primul rand cei tineri aveau casa separat de parinti, de la stat, cum au avut si parintii mei. Faceau ce vroiau si acum ne fac noua teoria chibritului ca usile de biserica. Sunt asa de revoltata mai ales ca avem si un prieten de familie care lucra in domeniul medical si stiu mult mai multe amanunte. Dar de ce incheiati cu ADIO, eu am trecut peste alte lucruri mult mai injositoare, mai ales pentru ca stiu ca sunt minciuni.

NASTYPRIMUL a scris:

Cam toate trei au aparut in acelasi timp, ca doctrine. Prin mijlocul secolului 19. Una a disparut (comunismul), reapare. Alta e in asteptare (socialismul). Capitalismul defileaza in pielea goala chiar acum. Ce credeti ca putem pastra si arunca din cele trei?

Eu zic sa separi zonele de analiza.

Exista o zona a puterii politice respectiv a (non)democratiei si o zona social-economica.

Marxismul este o teorie mai mult economica, dar si politica pentru ca a propagat necesitatea impunerii teorieie economice in practica prin forta, si prin suprimarea adversarilor politici.

Sub aspectul metodelor de impunerea si mentinere a puterii, socialismul si nazismul nu se deosebesc cu nimic.

Puterea era dictatoriala, dobandita prin forta, mentinuta cu forta. Nu existau mai multe partide, nu existau mai multe politici, alegeai oameni ai din acelasi partid, care duceau aceeasi politica. Linia politica si puterea erau stabile.

Si astazi se aleg oameni, sistemul electoral uninominal si toria reducerii numarului de partide la doua sau cel mult trei, de aici isi trage radacinile, de la dorinta de perpetuare la putere a actualilor politicieni.

Comunismul dupa teoria socialistilor era o faza ulterioara socialismului, care se baza pe "filozofia dela la fiecare dupa capacitate, la fiecare dupa nevoi", adica nu obtineai venituri functie de rezultatele profesionale, veniturile sunt functie de nevoile tale si ale familiei. Ai 5 copii ai venituri de sase ori mai mari decat unul necasatorit.

In socialism cei necasatoriti dupa o anumita varsta plateau un impozit de celibat, numit "contributie persoanelor fara copii".

Socialismul pre-comunist nu a mers asa de departe, a construit o ierarhie, se plateau functile ierarhice si vechimea in munca, si in ierarhie se promova dupa cat de loial si obedient erai.

Trasatura asta se gaseste si in societatea actuala. Cei care pleaca in lume din cauza prostiei se revolta pe sistemul socialist.

Socialismul capitalist de dupa '90 se deosebeste de cel anterior prin existenta marii proprietati private.

Functionarii publici se guverneaza dupa legile socialiste, urca in ierarhie functie de relatii, veniturile sunt functie de vechime si nivel ierarhic, functile sunt pe viata, daca nu apare un potentat care sa vaneze un post.

In socialism nu exista concurenta industriala pentru ca nu exista piata, din cauza ca era un singur proprietar respectiv statul.

Lipsa concurentei si a motivarii a generat stagnarea.

Socialismul capitalist de dupa '90 se deosebeste de cel anterior prin existenta marii proprietati private.

Functionarii publici se guverneaza dupa legile socialiste, urca in ierarhie functie de relatii, veniturile sunt functie de vechime si nivel ierarhic, functile sunt pe viata, daca nu apare un potentat care sa vaneze un post.

In socialism nu exista concurenta industriala pentru ca nu exista piata, din cauza ca era un singur proprietar respectiv statul.

Socialism-capitalist ? Asa ceva nu exista nici macar la chinezi .Termenul poate fi luat doar ca o viziune personala a ta.

Dupa 90 avem de fapt un capitalism salbatic grefat pe birocratia socialista

Cavalerul_Jedi a scris:

uff... nene... cum ma faci tu sa ma repet a nu stiu cata oara pe topicul asta. Eu cand spun "comunism", nu ma refer la implementarea de la noi, ci la idee, la concept, la teorie. Imi aduc aminte destul de bine ce a fost pe la noi, nu am negat nici o clipa aberatiile care sunt imputate comunismului practicat inainte de '89.

Tot nu ne intelegem, si ma faci sa ma repet !

Si eu tot de ideologie vorbeam, si iti explicam ca aceasta ideologie nu presupune exterminarea proprietatii private, asa cum afirmi tu. Ci doar o limiteaza, in functie de resursele materiale obtinute in urma unei munci retribuite.

Sper ca m-am facut inteles, privitor la ce anume te contrazic in spusele tale.

Burel001 a scris:

Socialism-capitalist ? Asa ceva nu exista nici macar la chinezi .Termenul poate fi luat doar ca o viziune personala a ta.

Dupa 90 avem de fapt un capitalism salbatic grefat pe birocratia socialista

Nicidecum, este un socialism-liberal, asta fiindca este prea mult spus capitalism, care este o forma de economie descentreralizata. Lucru ce nu se regaseste in economia noastra de azi.

Burel001 a scris:

Socialism-capitalist ? Asa ceva nu exista nici macar la chinezi .Termenul poate fi luat doar ca o viziune personala a ta.

Dupa 90 avem de fapt un capitalism salbatic grefat pe birocratia socialista

Este o viziune de-a mea nu un termen consacrat.

In Romania si tarile din CSI, este o forma hibrida intre socialismul anterior lui '90 si capitalism.

Sectorul bugetarilor se conduce dupa legile socialiste, si economia este acaparata de capitalisti, iar majoritatea populatiei apte de munca este asistata prin: pensii, ajutoare sociale si salarii de subzistenta, adica primeste dupa nevoi biologice stricte.

NASTYPRIMUL a scris:

Vad ca stii un lucru foarte bine, sa jignesti oamenii, pe ceea ce cunosc bine. Esti intoxicata cu minciunile altora. ADIO.

Te-ai simtit cu musca pe caciula, cumva ? Erai genul cu 10 amante care le-o tragea prin rotatie, dupa "calendar" ???

fiindca eu am presupus ca esti rezonabil dpdv mental si nu denumesti coitus interruptus... SEX STENIC.

laurent-III-rd a scris:

Nicidecum, este un socialism-liberal, asta fiindca este prea mult spus capitalism, care este o forma de economie descentreralizata. Lucru ce nu se regaseste in economia noastra de azi.

...asa Laur... la obiect, sa nu-i lasi sa intoxice topicul cu erezii.

gheorghe35 a scris:

Este o viziune de-a mea nu un termen consacrat.

In Romania si tarile din CSI, este o forma hibrida intre socialismul anterior lui '90 si capitalism.

Sectorul bugetarilor se conduce dupa legile socialiste, si economia este acaparata de capitalisti, iar majoritatea populatiei apte de munca este asistata prin: pensii, ajutoare sociale si salarii de subzistenta, adica primeste dupa nevoi biologice stricte.

Asa ceva nici nu poate exista nici macar intr-o viziune particulara.

Fiindca termenii sunt antagonici.

Iar mai apoi cred ca faci confuzie intre comunism si socialism.

In socialism un atribut definitoriu ce nu se regaseste in comunism, este democratia.

In capitalism primeaza interesul individului, iar mijloacele de productie apartin in totalitate particularilor.

Statul avand doar un rol minor, si anume acela de a supraveghea si a reglementa prin norme juridice, societatea.

La noi nu se poate spune ca este capitalism, intrucat statul inca mai detine anumite monopoluri in diferite domenii ale economiei. Se poate spune ca ne indreptam catre capitalism, dar e lung drumul pana acolo.

Asadar la noi este socialism, intrucat aparam egalitatea in drepturi, egalitatea de sanse si democratia.

Dar din punct de vedere al economiei, este una liberala, nu capitalista.

laurent-III-rd a scris:

Asa ceva nici nu poate exista nici macar intr-o viziune particulara.

Fiindca termenii sunt antagonici.

Iar mai apoi cred ca faci confuzie intre comunism si socialism.

In socialism un atribut definitoriu ce nu se regaseste in comunism, este democratia.

Am explicat ca tarile socialiste in care nu exista democratie, se autointitulau socialiste pentru ca se considera ca pana in comunism mai exista drum lung. Occidentalii le numeau comuniste, dar nu era comunism pur.

laurent-III-rd a scris:

In capitalism primeaza interesul individului, iar mijloacele de productie apartin in totalitate particularilor.

Statul avand doar un rol minor, si anume acela de a supraveghea si a reglementa prin norme juridice, societatea.

La noi nu se poate spune ca este capitalism, intrucat statul inca mai detine anumite monopoluri in diferite domenii ale economiei. Se poate spune ca ne indreptam catre capitalism, dar e lung drumul pana acolo.

Asadar la noi este socialism, intrucat aparam egalitatea in drepturi, egalitatea de sanse si democratia.

Dar din punct de vedere al economiei, este una liberala, nu capitalista.

Nu exista societate capitalista pura, in sensul sustinut de tine, in care statul nu are proprietate.

Liberalismul militeaza pentre restrangerea rolului statului, dar nu pana la eliminarea proprietatii, iar socialistii sunt adepti ai inteventiei puternice a statului ca agent economic.

Exista proprietati private in energia atomica, proprietatile armatei, sau in telecomunicatii, proprietatui 100% de stat sau mixte.

Egalitatea de sanse si democratia nu-i un atribut al socialismului.

Drusinea a scris:

Asa zic si eu pentru ca in primul rand cei tineri aveau casa separat de parinti, de la stat, cum au avut si parintii mei. Faceau ce vroiau si acum ne fac noua teoria chibritului ca usile de biserica. Sunt asa de revoltata mai ales ca avem si un prieten de familie care lucra in domeniul medical si stiu mult mai multe amanunte. Dar de ce incheiati cu ADIO, eu am trecut peste alte lucruri mult mai injositoare, mai ales pentru ca stiu ca sunt minciuni.

Nu tie ti-am spus, dar aici se discuta cam in parti. Cineva a adus discutia aiurea spre sex, si nu mi-a placut directia in care a dus-o. Nu tu. Scuze.

gheorghe35 a scris:

Nu exista societate capitalista pura, in sensul sustinut de tine, in care statul nu are proprietate.

Liberalismul militeaza pentre restrangerea rolului statului, dar nu pana la eliminarea proprietatii, iar socialistii sunt adepti ai inteventiei puternice a statului ca agent economic.

Exista proprietati private in energia atomica, proprietatile armatei, sau in telecomunicatii, proprietatui 100% de stat sau mixte.

Egalitatea de sanse si democratia nu-i un atribut al socialismului.

Nu am spus ca statul nu poate avea proprietati, nu intelege gresit si nu confunda termenii.

Am spus ca statul nu are monopol!

S.U.A. este un stat capitalist, "stat" ca totalitate a suprafetei teritoriale.

Si mai sunt destule exemple.

Cat despre ultima fraza, gresesti. Socialismul are ca atribute democratia si egalitatea de sanse !

Ia cauta definitia pe net. :think: