anonimpamantean a scris:Nu ai pentru ce sa-ti ceri scuze. Folosim aceiasi limba, insa intelegem diferit pentru ca fiecare are un mod personal de a percepe lucrurile.
Multumesc.
Intradevar, nu m-am inselat asupra ta, si ma bucur mult.
Vine sfarsitul lumii? Apocalipsa...?
Început de octav.c, Joi 19 feb 2009 · 790 răspunsuri · 72.005 vizualizări
Cita T a scris:Multumesc.Intradevar, nu m-am inselat asupra ta, si ma bucur mult.
Acum, te rog, daca poti imi spui la ce faceai referire in postul cu "pricina" (puternic manipulat - ma "macina" curiozitatea)
Si eu iti multumesc.
Hmm...ma asteptam la o discutie "mai tare" sa zic :think:
anonimpamantean a scris:Sincer, eu tot nu am inteles ceea ce vrei, insa pot sa raspund facand presupuneri.(tocmai de aceea pun intrebari, ma feresc sa dau raspunsuri la presupunerile mele, nu la ceea ce-mi cere partenerul de discutie).
Banuiesc ca ai facut referire la personajele respective, pentru a directiona subiectul catre : "cum din Adam si Eva ne-am inmultit asa de mult", pentru ca altceva nu pot sa presupun deoarece nu putem vorbi de identitatea cuiva fara a o cunoaste a priori.
Raspunsul meu este: sunt foarte multe teorii creationiste, foarte vechi si foarte remarcabile. Toate au la baza ideea ca CINEVA sau CEVA, o forta supranaturala, a facut tot ceea ce este viu, tot ceea ce este in univers.
OK, te inteleg, si apreciez intreg raspunsul tau.
Voi incerca sa fiu cat pot de clar.
1.Pentru unii, cei care adopta ad literam textul Scripturii, Adam, Eva, Cain, Abel si poftim, Set, sunt persoane care au trait candva, interactionand cu Dumnezeu exact asa cum o descrie textul. Acest tip de gandire a creat credinciosii habotnici care, in loc de mesaj, au ales sa faca cultul textului.
2.Pentru altii, sunt doar niste inventii fara sens. Aberatii fara nici o logica.
Acest tip de gandire a creat ateii dogmatici, care, din cauza 'aberatiilor logice', s-au departat total, refuzand totul, atat textul cat si bineinteles, credinta.
3.Pentru inca unii, sunt metafore, si nu se sfiesc (precum prima categorie) sa le interpreteze. In fapt, sa le inteleaga.
Acest tip de gandire a creat numeroase 'curente', de oameni care prefera sa creada, intrucat asa simt din interior, dar refuza sa creada in 'aberatiile logice', intrucat asa le dicteaza ratiunea.
Aici, in acest punct intentionez sa vin cu un mod de interpretare despre care am convingerea ca este cel corect.
Nu vorbesc de cunoasterea sau detinerea adevarului absolut, ci doar despre o simpla interpretare.
Acum, cred ca iti va fi mai simplu sa imi intelegi intrebarea: tu, in care categorie te incadrezi?
Si, totodata, mi-ar face placere sa analizam impreuna, atat interpretarea in cauza, cat si optica ta asupra chestiunii.
Kahila a scris:Hmm...ma asteptam la o discutie "mai tare" sa zic :think:
Dureaza, kahila, ceva mai mult decat un copy/paste...
Dar de venit, vine intotdeauna, cu siguranta.
anonimpamantean a scris:Acum, te rog, daca poti imi spui la ce faceai referire in postul cu "pricina" (puternic manipulat - ma "macina" curiozitatea)Si eu iti multumesc.
Tocmai am cautat prin Forum, ce anume m-a facut sa te etichetez astfel.
Nu stiu.
Nu gasesc.
Pe semne ca am facut o confuzie.
Pentru ca, cel putin raspunsurile tale peste care am dat acum, sunt mai mult decat ok din punctul meu de vedere.
Ba chiar imi plac.
Retinusem, gresit se pare, ca esti un credincios (spre... habotnic), dar cu o ratiune si un ton al dialogului bine puse la punct.
Din cele spilcuite, inteleg ca esti un spirit deschis spre cunoastere, si nu pot decat sa ma bucur de cunostinta.
PS. Hai, imi raspunzi? Sau ai plecat?
Editat Sâm 21 mar 2009 15:12
Cita T a scris:Acum, cred ca iti va fi mai simplu sa imi intelegi intrebarea: tu, in care categorie te incadrezi?
in niciuna dintre ele. Imi place foarte mult sa citesc, sa inteleg si ceea ce ma atrage ... sa aprofundez.
Dupa cum ti-am scris in primul post, pentru mine sunt elemente ale unei religii.
Religie pe care o respect, dar mai cu seama respect oamenii care cred, simt, traiesc in acea religie.
Daca eu nu rezonez, nu inteleg ceva anume dintr-o religie, asta nu inseamna ca cel ce crede in acea religie este in fel si chip (in sens periorativ,cum se practica aici pe forum)... asta inseamna ca eu nu am deschidere spre acea religie, canalele mele sunt inchise, e neputinta mea de a intelege experienta acelei persoane.
Pentru mine un om "habotnic" este nu omul care respecta cu strictete un set de norme, legi din credinta, pentru ca asta simte el, ii sunt proprii acele norme, ci acel om care nu trece prin filtrul sufletului sau, care nu rezoneaza cu acele lucruri dar le face pentru ca asa face toata lumea, dar nu-l "arat cu degetul" pentru ca sunt convins ca fiecare om experimentand, la un moment dat, va gasi calea proprie sufletului lui.
Crestinismul, in opinia mea, este cea mai facila religie dintre toate. E o cale a sufletului fara a implica rationalul. Trairea vine din interior catre exterior.
Daca-i intelegi mesajul nici nu mai ai nevoie de restul "caligrafiei". Nu mai ai nevoie de toata administratia, ierarhia ce vine sa sugrume esenta, sa o inchida in doctrina.
Facand o comparatie cu budismul, crestinismul este calea cersetorului, budismul este calea printului.
Mai sofisticata, mai aproape de omul modern.
Antroposofia vine si mai aproape de mileniul III.
Noi evoluam si odata cu noi evolueaza si perceptia spirituala, pentru ca nu poate ramane la nivel de ev mediu.
Ma gandeam acum la Confucius (cred, poate gresesc, este primul care a adus ideea de "iubeste-ti aproapele"), la Lao Ze, la intelepciunea chinezilor de acum mii de ani si la distrugerea acestei civilizatii antice extraordinare de catre societatea materialista.
Inchid prin a-ti spune: daca noi, oamenii, ne-am da seama ca suntem "la fel" si totusi atat de diferiti, poate ca nu ne-am mai construi ziduri intre noi, poate nu am mai dori sa-l adjudecam pe Dumnezeu, sau lipsa lui Dumnezeu, ci am intelege ca fiecare simte, experimenteaza, gandeste in felul sau propriu.
Daca maine ar fi (sa zicem) sa ne dea din nou un set de legi Iisus, sunt convins ca poimaine acele legi deja ar fi adjudecate, interpretate, modificate si ridicate la rang de lege de catre cei cu putere, care vor vrea si mai multa putere. Nu vor mai fi aceleasi legi, Iisus ar fi descris in mii de feluri, vor fi mii de povesti, si iar am trai momentul in care unii oameni ar fi prigoniti de catre alti oameni.
anonimpamantean a scris:in niciuna dintre ele. Imi place foarte mult sa citesc, sa inteleg si ceea ce ma atrage ... sa aprofundez.Dupa cum ti-am scris in primul post, pentru mine sunt elemente ale unei religii.
Mda, mi-ai raspuns de parca ai fi un extraterestru... :think:
Un trubadur al vietii, un spectator, un simplu observator venit pe pamant intr-o scurta vacanta de placere.
Nu stiu, eu ma simt implicat in viata, si acolo unde pot, ajut fara sa stau pe ganduri. Nu pot privi viata ca pe un film la cinematograf.
Lumea nu se gaseste intr-o stare de beatitudine care sa ne indreptateasca un ragaz de odihna.
Ba din contra.
Oricum, iti lansasem o invitatie.
Vad insa ca in raspunsul tau ai omis-o.
Inteleg ca nu te intereseaza sa verifici o interpretare a ceea ce tu consideri a fi "elemente ale unei religii", si despre care, am afirmat ca se suprapune 'manusa' pe istoria omului.
Dar nu insist.
Editat Sâm 21 mar 2009 16:40
Cita T a scris:Mda, mi-ai raspuns de parca ai fi un extraterestru... :think:Un trubadur al vietii, un spectator, un simplu observator venit pe pamant intr-o scurta vacanta de placere.
Mi-a placut, m-ai facut sa rad. Mi-ai vazut zambetul?(vorbesc serios)
Cita T a scris:Nu stiu, eu ma simt implicat in viata, si acolo unde pot, ajut fara sa stau pe ganduri. Nu pot privi viata ca pe un film la cinematograf.Lumea nu se gaseste intr-o stare de beatitudine care sa ne indreptateasca un ragaz de odihna.
Ba din contra.
Fiecare dintre noi este implicat in viata, fiecare dintre noi ajuta la un moment dat (sau in mai multe momente) cu sau fara voie.
Asa e, lumea nu se gaseste intr-o stare de beatitudine, insa poate fi vazuta pozitiv. Daca am fi invatati de mici, mai inainte de a vedea ce e rau in om, sa vedem binele, poate altfel ar fi societatea azi. Cine stie?!
Ragaz de odihna ne trebuie, si pe zi ce trece, ne trebuie mai mult, pentru ca am uitat de noi, gonind dupa lucruri efemere.
Cita T a scris:Oricum, iti lansasem o invitatie.Vad insa ca in raspunsul tau ai omis-o.
Inteleg ca nu te intereseaza sa verifici o interpretare a ceea ce tu consideri a fi "elemente ale unei religii", si despre care, am afirmat ca se suprapune 'manusa' pe istoria omului.
Dar nu insist.
Imi pare rau ca nu-ti pot raspunde invitatiei tale pozitiv, insa nu vad la ce ar folosi.
Daca interpretarea noastra s-ar plia pe istoria omului crezi ca am putea schimba prezentul?
Subiectul este "apocalipsa" - vremurile de pe urma revelate...
unii cred in teoria conform careia extraterestrii ne vor cuceri (vezi programul terra)
unii cred ca planeta x se va ciocni cu pamantul
unii cred ca, urmare a schimbarii polilor, supravietuirea ar fi imposibila
unii cred ca va avea loc razboiul mondial ultim
unii cred ca lumea va trece intr-o alta dimensiune
unii cred ca NOM se va instaura si de atunci va fi prapad
etc.
Adevarul? poate toate la un loc, poate doar una dintre ele sau poate niciuna.
In opinia mea teoria NOM este cea mai credibila, nu are nicio legatura cu niciun extraterestru, ci cu omul impatimit de putere, de suprematie, de dominare (vedem ce se intampla la nivel "micro" - adica aici pe forum, pe strada, la servici - dar sa gandim la scara macro).
Mai cred ca religiile cu state vechi vor fi "eradicate", in sensul ca vor fi scoase in afara societatii (ridiculizate), se va instala ecumenismul (o alta forma de a manipula omul, pentru ca interesele vor prima).
Am revenit. :think:
Se stie ca Pamantul de-a lungul timpului a trecut prin tot felul de schimbari:eruptii vulcanice,ere glaciare, inversarea polilor evidentiata de datele culese de sateliti etc., existand o ciclicitate in producerea acestor evenimente.Asa ca toate teoriile astea despre sfarsitul lumii cu referire la "2012" nu fac altceva decat sa furnizeze ceva ce nu poate fi demonstrat stiintific si din nou alte speculatii si profetii .
Inainte de "2000", se faceau aceleasi profetii ca si acum cand urma sa aiba loc alinierea planetelor din sistemul nostru solar. Alinierea s-a produs, a fost un eveniment astronomic frumos, interesant dar nimic mai mult .
Urmeaza anul "2012"cu un alt eveniment astronomic, alinierea soarelui cu centrul galaxiei noastre. Eveniment pe care se spune ca poporul maya il prezicea cu mult, mult timp in urma dar, cum ne v-a influenta acest eveniment si in ce fel, ramane de vazut :cry:
Cita T a scris:Oare tu imi poti simti zambetul?
da. Iti multumesc
anonimpamantean a scris:Mi-a placut, m-ai facut sa rad. Mi-ai vazut zambetul?(vorbesc serios)
Da. De cand am scris.
anonimpamantean a scris:Imi pare rau ca nu-ti pot raspunde invitatiei tale pozitiv, insa nu vad la ce ar folosi.Daca interpretarea noastra s-ar plia pe istoria omului crezi ca am putea schimba prezentul?
Oare tu imi poti simti zambetul?
Editat Sâm 21 mar 2009 17:27