De ce e bine ca tinutul Secuiesc să fie autonom

.Max. a scris:

autonomie vor maghiarii ,nu moldovenii,nici banatenii,iar asta e o diferenta

esti sigur de asta ?

Petru Clej a scris:

Dar fosta Confederație a Țărilor de Jos de ce e acum stat unitar? Care este legătura cu tema propusă? Deschideți altă temă și despicați firul

Petru Clej a scris:

Aici e vorba despre solicitarea de autonomie

Sikaryan a scris:

Sa intelegem ca inainte de 1918 nu a fost nicio Romanie?...sau deodata trecutul istoric nu mai conteaza?

Tema asta nu ma intereseaza!

Tu ai impresia ca un neamt cand trece dintr-un Land in altul sau cand intra intr-un teritoriu autonom ...are nevoie de pasaport sau buletin?

Mie mi se pare la fel ...dar eu cred ca tu nu poti intelege ca autonomia nu inseamna alipirea cu Ungaria

si uiti ca secui erau autonomi si in cadrul Ungariei ...atunci cu cine or fi vrut sa se uneasca ...cu Moldova?

Fi linistit ca nu vor lua ungurii Ardealul ...chiar daca guvernul Romaniei il scoate la mezat!(vezi linkul ...si ala e doar inceputul)

Ai comentat ce ai inteles tu ca am zis, nu ce am zis.

Nu stiu de ce aberezi, am zis eu ca nu a existat Romania ? Ba mi se pare ca am pomenit chiar de Romania de pe vremea lui Cuza si Carol. Dar am specificat ca discut doar de Romania de dupa Marea Unire.

Chestia asta cu regiunile este relativa atata timp cat se tinde catre o uniformizare a legislatiei statelor membre UE in toate domeniile. Si daca avem in vedere ca de ex. Franta nu recunoaste minoritatile nationale si tinand cont ca in final va fi acelasi model in toata Europa, cred ca discutam discutii.

Asta e parerea mea.

Dar sa mai auzim si altele.

Sikaryan a scris:

Iarasi nu intelegi!

Autonomia secuilor nu are nicio legatura cu Ungaria ... si asta rezulta si din faptul ca secui au avut autonomia lor chiar si cand faceau parte din Ungaria !

Atunci ptr care tara voiau autonomie?

Domnule Sikaryan, să vă explic băbește, deoarece dumneavoastră vorbiți despre alt subiect. Ungurii din Rom

silvet a scris:

Si daca avem in vedere ca de ex. Franta nu recunoaste minoritatile nationale si tinand cont ca in final va fi acelasi model in toata Europa, cred ca discutam discutii.

Asta e parerea mea.

Pai ia vezi cum este privita pozitia Frantei privind minoritatile ...adica este combatuta si deocamdata TOLERATA ...si asta s-a vazut clar atunci cand pe agenda intrunirilor UE a figurat problema minoritatilor ... ba pot sa completez ca Franta a fost atat de criticata incat primul ministru de atunci s-a ridicat pe loc si a plecat ...deci nici vorba de model francez ...si sti de ce?

Pentru ca Europa Unita si fara granite este Europa ........................MINORITATILOR !!!!!

Adica o Europa in care si francezi si nemtii si oricare altii ... sunt MINORITARI .... pricepi?

Sikaryan a scris:

Pai ia vezi cum este privita pozitia Frantei privind minoritatile ...adica este combatuta si deocamdata TOLERATA ...si asta s-a vazut clar atunci cand pe agenda intrunirilor UE a figurat problema minoritatilor ... ba pot sa completez ca Franta a fost atat de criticata incat primul ministru de atunci s-a ridicat pe loc si a plecat ...deci nici vorba de model francez ...si sti de ce?

Pentru ca Europa Unita si fara granite este Europa ........................MINORITATILOR !!!!!

Adica o Europa in care si francezi si nemtii si oricare altii ... sunt MINORITARI .... pricepi?

Parerea mea este ca tu incerci sa analizezi viitorul folosind un sistem de perceptie incompatibil, ca si cum ai incerca sa masori timpul cu sublerul ( poate nu e cel mai sugestiv exemplu ).

Depinde cum traduci tu termenul de minoritate si ce sens ii dai.

Eu cred ca nici nu se va mai folosi acest termen, sau cel putin nu in sensul de acum, culturile se vor intrepatrunde in cateva sute de ani, limba va deveni unitara, se va schimba structura etnica din prezent, vor diparea obiceiuri ...

Stiu ca nu esti de acord cu mine.

Petru Clej a scris:

Domnule Sikaryan, să vă explic băbește, deoarece dumneavoastră vorbiți despre alt subiect. Ungurii din Rom

Autonomia tinutului secuiesc e o bula de sapun. Nu pentru ca "legea nu se discuta", nici pentru ca nu s-ar putea gasi argumente pertinente in favoarea (si contra) ei, ci din cauza contextului in care e ceruta. Minoritatea maghiara e in mare parte indiferenta la acest subiect; chiar si asa-zisa extrema nationalista ar pierde multa munitie daca autonomia culturala si locala (nu pe criterii etnice) ar functiona cu adevarat. Pe maghiarii din Ungaria ii intereseaza si mai putin. Ii intereseaza insa din plin pe bastanii udemeristi, pentru ca le-ar asigura supravietuirea in zona - ori, dupa cum e binecunoscut la nivel local, mafia udemerista e cel putin la fel de paguboasa ca cea de la Bucuresti. Romania, cu romani, maghiari, tigani si alte vietuitoare, e la cateva decenii bune departare de un nivel de civilizatie care sa permita valorificarea avantajele autonomiei teritoriale a uneia sau alteia dintre regiuni. Pana atunci, rahatul din Bucuresti e frate cu rahatul din Csikszereda. Nu conteaza in ce proportii se combina, tot rahat ramane.

Eu am o nedumerire: presupunand ca HarCov devine autonoma, unde se duce? Mai spre vest, in Ungaria?

Sunt pro-federalizare si descentralizare. Iar asta nu are vreo legatura cu sentimentul patriotic.