Islamizarea Europei. Este o problema reala? Este necesara o reglementare legislativa ?

LEGI

Oamenii obisnuiti se inteleg unul pe celalalt chiar si atunci cand au religii diferite.Atunci cand nu se mai inteleg ,de cele mai multe ori,a aparut un "destept", pretinzand ca stie el cum sa-i faca sa se inteleaga si mai bine. Uneori ,"desteptul" crede ca unul dintre oamenii obisnuiti ,este nedreptatit de religia celuilalt si dezavantajat de intelegerea facuta. Stie el cum sa-i apere interesele mai bine. "Desteptul" devine astfel politician sau propovaduitor al credintei,bineinteles al celei adevarate,adica a lui.

In cele din urma ,parerea omului obisnuit conteaza din ce in ce mai putin.

Marawder ,problematica topicului pe care l-ai deschis,a fost dezbatuta si mai poate fi inca,aici pe acest topic. Cu decenta si fara patima insa va rog.

Regulamentul prevede sa folositi functia de cautare si sa verificati daca tema pe care doriti sa o deschideti,nu a mai fost tratata.

Teme combinate

Burel001 a scris:

OK, my apologies ! :)

Recunosc ca mi-a fost umpic lene sa utilizez search si atunci am deschis topic nou !

eu cred ca islamizarea e un fenomen real, desi nu are aceeasi amploare ca a crestinizarii...

- daca privim in istorie, nu s-au dezvoltat 2 religii mari simultan, si veti vedea ca fiecare religie are perioadele evolutiei normale: nastere, intarire, expansiune, apogeu, declin... asa a fost cu zeii romani, asa a fost apoi cu crestinismul (in mod cert, se vor gasi multi predicatori care sa-mi spuna ca inca de dinainte de mii de mii de ani crestinismul exista si era, numai ca le voi raspunde ca eminescu: era pe cand nu s-a vazut, azi il vedem si nu e...), apoi vine islamismul... priviti toate etapele, si veti constata ca a venit timpul islamismului sa-si incerce puterile cu lumea, si sa vrea sa se intinda... e o evolutie parca duplicat a crestinismului, numai ca in alte epoci, si cu alte mijloace, evident... desigur se intampla si impotriviri, ca si in trecut, numai ca acum fortele s-au echilibrat oraecum, cele 2 religii in disputa la ora actuala avand aproximativ 1 miliard de enoriasi fiecare...

in rest, totul e istorie...

- nu cred ca un sistem legislativ impotriva acestei expansiuni va fi necesar, nu pentru ca as crede crestinismul capabil sa se apere singur, ci tocmai pentru ca este imbatranit, si in mod normal trebuie sa faca loc altei forte...

poate doar amendarea perceptelor sa fie o cale de prezervare a umanitatii, dar si asa mi se pare prea mult...

am spus toate astea ca un observator rece, poate prea rece, pentru ca nu cred in subiectele tratate subiectiv... devin polemici, nu dezbateri...

temporar a scris:

Daca veniti in Marea Britanie, veti fi probabil frapati, cum am fost si eu, de populatia neasteptat de pestrita. Negri, musulmani, indieni... Sunt multi: cam fiecare a doua sau a treia figura care imi iese in cale mergand pe strada este tuciurie.

Un numar mare de imigranti lucreaza in administratie si servicii publice. Orasul in care locuiesc are cartiere intregi numai de imigranti si strazi numai cu case locuite de indivizi cu turbane si femei infasurate in cearceafuri. Nu imi amintesc sa fi vazut in acesta tara vreun sofer alb la volanul unui taxi pana in prezent.

Totusi inca nu mi-e clar: care-i treaba cu "political corectness", cine si de ce are interesul sa aduca hoardele de imigranti africani si asiatici in Marea Britanie si Europa?

tu ce cauti acolo? de ce ei - tuciuriii - n-ar avea acelasi drept ca si tine?

esti extremist? segregationist?

in primul rand, marea britanie a fost un imperiu mondial, nu unul local ca romanika... are dreptul sa primeasca refugiatii din fostele colonii, pentru ca la fel ca oricine, pentru a-si stapani teritoriile, a trebuit sa dezbine pe plan local, nu? de ce sa nu-si apere pe cei care au sprijinit-o?

Leonking a scris:

esti extremist? segregationist?

Pai stai putin...nu-l lua asa ! Are dreptul sa fie segregaționist ! Nu toți

Marawder a scris:

Atata vreme cat musulmanii continua sa impuna femeilor acest obiect de vestimentatie este necesara interzicerea lui. Prin interzicerea burqai si a niqabului se protejeaza drepturile femeilor. Nu pun botul la gargara ieftina cu femeile care zic ca "aleg" de bunavoie sa poarte burqa, niciodata nu a fost vorba de o alegere din partea lor decat aceea "porti sacul pe cap sau te rup cu bataia, alege"! Si nu e vorba numai de burqa ci si hijabul e in aceeiasi situatie fiind o cerinta a preceptelor religioase, o femeie neavand posibilitatea de a nu purta hijab decat daca isi asuma neplacerile ce i se vor intampla dupa un astfel de refuz.

Permite-mi sa te contrazic vehement si sa sa afirm cu convingere ca afirmatiile matale sunt full of shit si ignoranta.Stiu ca ai dreptul sa spui ceea ce crezi,insa am vrut doar sa clarific chestia asta pentru ca cine citeste ce aberatii ai scris chiar te crede.

Deci dragi cititori care sunt interesati sa sa stie (care nu,foarte bine..nu-i bai) va spun eu ca majoritatea femeilor musulmane poarta ce poarta de bunavoie si nesilite de nimeni din credinta si devotiune fata de religia lor nu fortate de barbati sau membri de familie sau guvern.

Deasemenea in lung si'n lat in orientul mijlociu cu exceptia a doua tari nefericite,portul islamic nu este impus deloc si foarte multe femei se imbraca cum doreste inimioara lor.

Fac o mare exceptie de dragul acestui argument (ca deja nu se mai poate cu atetea aberatii) si o sa postez aici niste fotografii recente cu niste verisoare de ale mele si una dintre matusi din Iraq.Uitati-va cat de fortate sunt sunt ele sa se imbrace islamic si decideti la ce puneti botul si la ce nu.De ce sa aruncam cu cuvinte cand putem aduce dovezi?

Btw...sunt persoane aici (prieteni)care-mi stiu membrii de familie de pe Facebook si pot atesta ca fotografiile sunt ale lor.

Cine a calatorit in Iordania,Egipt,Siria,Liban chiar si Kuwait stie despre ce vorbesc.A vazut ca sunt femei localnice imbracate in toate stilurile posibile,si cu hijab sau val, fara nicideunul,mai occidental,mai acoperit mai descoperit...mai ales in Liban.Iar in Kuwait valeu mai ceva ca in occident.De asta am ramas chiar eu mirata ba chiar socata.Nu ma asteptam.

Sunt multe cazuri cand portul se mai impune in familie dar acestea nu reprezinta majoritatea.Ca nu pune Marawder botul la gargara asta e altceva.E perogativul fiecaruia sa creada ce vrea.Spune el adevarul? Bineinteles ca nu.

Dupa aceea vine imbalmaseala " musulmanii continua sa impuna femeilor acest obiect de vestimentatie"..."burqa si hijabul ... o cerinta a preceptelor religioase"...deci ori cere religia ori musulmanii? :)

Islamul e mai mult decat o religie, e un mod de viata.

Corect.The best way.Opinia mea

Naeema a scris:

Corect.The best way.Opinia mea :)

Altele cred ca au alta opinie...........

Stire de pe net:

O femeie iraniana, mama a doi copii, ar putea fi ucisa cu pietre. Mina Ahadi, o activista pentru drepturile omului a avertizat ca Sakineh Mohammadie Ashtiani, mama a doi copii, ar putea fi executata prin lapidare in orice moment, conform unei sentinte date de autoritatile iraniene, scrie CNN. Ahadi, conducatoarea unei organzatii care lupta impotriva pedepsei cu moartea, este de parere ca femeia iraniana poate fi salvata doar printr-o campanie internationala care sa puna presiune pe regimul de la Teheran. Ashtiani a fost gasita vinovata de adulter in 2006, fiind fortata sa marturiseasca dupa ce a primit 99 de lovituri de bici. Conform codului penal iranian, femeia va fi ingropata pana la piept, iar asupra ei vor fi aruncate apoi pietre care o vor ucide doar dupa o suferinta prelungita.

Peste n-zeci de ani daca Europa se islamizeaza risca acelasi lucru .

VEMANS a scris:

a fost gasita vinovata de adulter, fiind fortata sa marturiseasca dupa ce a primit 99 de lovituri de bici

Peste n-zeci de ani daca Europa se islamizeaza risca acelasi lucru .

Fortata sa marturiseasca.Ar fi trebuit sa te intrebi aici daca asa ceva este acceptat dpdv al religiei. Stii care este singura dovada de adulter conform islamului? 4 martori la actul sexual. Care sunt sansele ca cineva sa comita adulter cu 4 oameni de fata? Deci nu 4 oameni care au auzit sau banuie ci care au fost la fata locului si au vazut actul cu ochii lor.Sansa e zero.Cei 4 trebuie deasemenea sa dovedeasca faptul ca au fost la fata locului.A spune ca au fost nu este deajuns.E practic imposibil de dovedit adulterul deci legea cu pedeapsa este si ea imposibil de aplicat daca se respecta intradevar regula islamica.Legea in sine este una impiedicata de cerintele necesare pentru a o putea aplica.:)

Ceea ce au facut iranienii nu are deloc deaface cu religia ci cu codul lor penal care este penal.

Marawder a scris:

Pai stai putin...nu-l lua asa ! Are dreptul sa fie segregaționist ! Nu toți

Naeema a scris:

................................

Ceea ce au facut iranienii nu are deloc deaface cu religia ci cu codul lor penal care este penal.

Mai, mai ,mai ....Cum uitam de Sharia cind nu ne convine :) Dintr-un articol de pe net:

Everyone would think how is Iran today, where Shariah Law is imposed by force by the religious fanatics under the direct dictatorial command of Mahmoud Ahmadenijad. Shariah though was not the governing law of Iran before 1979; it was still the basis of family, marriage and women's right in Iran

Legea Sharia traditionala cuprinde printre altele: pentru adulter - pedeapsa cu moartea; pentru furt - taiarea mainii drepte; pentru consumul de alcool - 80 de lovituri de bici. Crima sau ranirea grava se pedepseste 'ochi pentru ochi'. Spre exemplu, daca o persoana ataca o alta persoana si cea de a doua persoana isi pierde ochiul in atac, iar prima este gasita vinovata de un judecator, cea de a doua persoana are dreptul sa ii scoata acelasi ochi primei persoane. Daca insa a doua persoana raneste mai mult pe prima persoana, ea este aspru pedepsita.

Mai multe aici:

http://www.weeklyblitz.net/585/iran-sharia-law-is-punishment