România
Roportal.ro

Criza economica efect politicii

Început de Moftangiu, Sâm 20 dec 2008 · 159 răspunsuri · 49.559 vizualizări

laurent-III-rd49.287 mesaje#145
gheorghe35 a scris:
Criza a fost provocata de un consum exagerat in contul veniturilor viitoare.

Cei care au finantat consumul au exercitat presiuni asupra politicului sa nu introduca norme prudentiale severe, pentru ca acele norme le-ar fi ingradit expansiunea lor si a economiilor nationale.

Supraincalzirea economiilor datorita acceptarii unui risc mare, s-a razbunat.

Economia mondiala s-a supraincalzit, s-a comportat ca un joc piramidal, si acum a venit momentul scadentei.

Marile finanate mondiale, in lipsa de fluxuri financiare vor devenii proprietari ai imobiliarelor din tarile sarace.

Nu este asa. Criza nu a pornit de la ce spui tu.

Creditul de consum este intradevar un factor ce a ajutat la amplificarea crizei financiare, dar nu este cel care a declansat acest fapt.

Criza era asteptata, doar ca nu se stia cand anume va veni, ce amploare si efecte va avea.

Ea a inceput initial cand s-a inregistrat, initial, fluctuatii mari la pretul petrolului, resurse fosile ce sunt epuizabile.

Apoi a inceput acel efect de domino, car a dus la situatia actuala pe plan mondial.

gheorghe35 a scris:
In Romania dar si pe plan mondial, populatia nu are o viziunea in perspectiva, dorinta de a construi afaceri pentru viitorul copiilor.

Totul se rezuma la "astazi sa traim bine, maine vedem cum ne descurcam".

Pe aceasta imaturitate si irespnsabilitate, pe aceasta mentalitate consumatorista cultivata de marii finantisti, au mizat speculantii cand au finanatat creditele neperformante.

Pe plan mondial exista acesta mentalitate, de a asigura viitorul copiilor, intrucat ei au mai avut crize financiare de acest gen, Romania nu are acest concept si mentalitate de asigurare a viitorului.

Kahila a scris:
Da cere imprimut dar nu pentru criza, guvernul nostru de ratoni inca nu stie daca santem in criza sau nu.

Se fac pronosticuri :cry:

In Romania nici macar nu exista criza financiara. La noi este o criza psihologica, ce duce la o stagnare a fluxului finaciar.

Si guvernul nostru, cere imprumut de la FMI doar ca o manevra politica pentru a-si scoate din joc adversarii.

Pentru a arata cat de incompetenta a fost guvernarea trecuta, si pentri a-si aranja mai bine oamenii in posturi cheie. :lol:

puiu.t a scris:
nu asta-i important

criza nu-i decat un motiv de rearanjare a tarilor dupa performantele atinse ( a se intelege bogatie)

niciodata tarile nu vor sta toate la aceiasi masa

ori, romania e sortita sa serveasca la masa

Romania nu va servi niciodata la masa, chiar daca este ruda saraca si indepartata a tarilor din Vest. Si asta datorita speculari pozitiei geo-strategice la Marea Neagra. Un element pe care guvernarile trecute l-au ignorat ori nu au stiut sa il speculeze cu adevarat.

Doar nu crezi ca Romania a fost admisa si acceptata cu numeroasele ei lipsuri si nivelul de coruptie ridicat, doar de dragul bravului popor roman.

Avem destule atuuri pentru a sta la masa cu cei mari.

gheorghe35 a scris:
Criza e utilizata ca pretext, asa cum Ceausescu utiliza catastrofele naturale, cutremur, inundatii etc.. , semn ca Basescu are consilieri cu aceeasi mentalitate ca ai lui Ceausescu.

Basescu vrea sa "rostogoleasca" efectele crizei pana trec alegerile prezidentiale.

De ce credeti ca doreste cu ardoare credit de 20 mld Euro de la FMI, BERD si UE?

Dupa alegerile prezidentiale cand o sa-si vada sacii in caruta, se pot plati si costurile imprumutului extern in scop electoral personal.

Asa se va si face.

Si cel mai posibil sa nu se accepte niciun imprumut de la FMI. Totul este o manevra electorala, intrucat doar intocmirea dosarului pentru impumut si mai apoi aprobarea lui, dureaza intre 4 si 6 luni de zile.

In cazul in care se va dori acest lucru, imprumutul acordat se va lua cel mai devreme la inceputul lui 2010. Cand alegerile prezidentiale vor fi trecut de multa vreme.

gheorghe352.920 mesaje#146
laurent-III-rd a scris:
Nu este asa. Criza nu a pornit de la ce spui tu.

Creditul de consum este intradevar un factor ce a ajutat la amplificarea crizei financiare, dar nu este cel care a declansat acest fapt.

Criza era asteptata, doar ca nu se stia cand anume va veni, ce amploare si efecte va avea.

Ea a inceput initial cand s-a inregistrat, initial, fluctuatii mari la pretul petrolului, resurse fosile ce sunt epuizabile.

Apoi a inceput acel efect de domino, car a dus la situatia actuala pe plan mondial.

Nu reducerea resurselor petroliere a declansat actuala criza. Ea a fost declansata in sectorul bancar in SUA, si a pornit de la creditele imobiliare. Criza declansata de epuizarea resurselor est una prezisa de "specialistii", care inca nu a venit.

Posibil sa o pregateasca Putin prin convocarea tarilor OPEC la discutii, sa incerce rezolvarea crizei financiare prin provocarea unei crize energetice.

laurent-III-rd a scris:
In Romania nici macar nu exista criza financiara. La noi este o criza psihologica, ce duce la o stagnare a fluxului finaciar.

Si guvernul nostru, cere imprumut de la FMI doar ca o manevra politica pentru a-si scoate din joc adversarii.

Pentru a arata cat de incompetenta a fost guvernarea trecuta, si pentri a-si aranja mai bine oamenii in posturi cheie. :cry:

Romania nu va servi niciodata la masa, chiar daca este ruda saraca si indepartata a tarilor din Vest. Si asta datorita speculari pozitiei geo-strategice la Marea Neagra. Un element pe care guvernarile trecute l-au ignorat ori nu au stiut sa il speculeze cu adevarat.

Doar nu crezi ca Romania a fost admisa si acceptata cu numeroasele ei lipsuri si nivelul de coruptie ridicat, doar de dragul bravului popor roman.

Avem destule atuuri pentru a sta la masa cu cei mari.

Eu cred ca am fost admisi din motive economice nu din motive strategice.

Cred ca noi mai mult contribuim decat profitam de veniturile occidentului.

Suntem o piata de desfacere pentru produsele occidentale si sursa de materii prime, cherestea, aluminiu, ciment in general produse energofage.

Creditele acordate de bancile occidentale in Romania constituie veniturii viitoare ale tarilor bancilor mama.

laurent-III-rd a scris:
Asa se va si face.

Si cel mai posibil sa nu se accepte niciun imprumut de la FMI. Totul este o manevra electorala, intrucat doar intocmirea dosarului pentru impumut si mai apoi aprobarea lui, dureaza intre 4 si 6 luni de zile.

In cazul in care se va dori acest lucru, imprumutul acordat se va lua cel mai devreme la inceputul lui 2010. Cand alegerile prezidentiale vor fi trecut de multa vreme.

Din 2010 va incepe scadenta, dar daca guvernul accepta toate conditile impuse de FMI, imprumutul poate fi aprobat rapid si accesat pana in iunie cand se prevad primele efecte majore in Romania.

Editat Sâm 14 mar 2009 09:48

laurent-III-rd49.287 mesaje#149
gheorghe35 a scris:
Nu reducerea resurselor petroliere a declansat actuala criza. Ea a fost declansata in sectorul bancar in SUA, si a pornit de la creditele imobiliare. Criza declansata de epuizarea resurselor est una prezisa de "specialistii", care inca nu a venit.

Posibil sa o pregateasca Putin prin convocarea tarilor OPEC la discutii, sa incerce rezolvarea crizei financiare prin provocarea unei crize energetice.

Nu vorbesc de reducerea resurselor, ci de fluctuatia pretului titeiului care a fost cauza prima ce a declansat efectul de domino si caderea pietei imobiliare in SUA.

Cat despre, Putin, el nu face decat sa isi arate suprematia si vrea sa ii fie recunoscut lucrul asta. Cel putin la nivel de Europa.

Vei vedea ca UE va sfarsi intr-un final cu acceptarea a intregi foste uniuni sovietice, in urnatori cativa zeci de ani.

gheorghe35 a scris:
Eu cred ca am fost admisi din motive economice nu din motive strategice.

Cred ca noi mai mult contribuim decat profitam de veniturile occidentului.

Suntem o piata de desfacere pentru produsele occidentale si sursa de materii prime, cherestea, aluminiu, ciment in general produse energofage.

Creditele acordate de bancile occidentale in Romania constituie veniturii viitoare ale tarilor bancilor mama.

Esti convins de asta ?

Crezi ca NATO, ne-a inclus din motive economice ? Acela a fost primul pas in acceptarea Romaniei ca membra UE, altfel nu s-ar fi incumetat sa ne ia in calcul, cu toate ca aveam si inca avem de facut multe reforme in multe domenii.

Care la data asta unele sunt in stadiu de proiect iar altele le taraganam ca ne bazam pe atuul asta, ca suntem o piata de desfacere pentru ei. Adica ceva tipic romanesc, la-la-ia-la nationala.

Iar creditele acordatre de bancile straine, au fost pentru a le cumpara produsele.

Ca daca stateau ei in baza noastra, privind cresterea economica...ne plimbam noi cu Mertzul, peste cateva decenii.

gheorghe35 a scris:
Din 2010 va incepe scadenta, dar daca guvernul accepta toate conditile impuse de FMI, imprumutul poate fi aprobat rapid si accesat pana in iunie cand se prevad primele efecte majore in Romania.

Da, dar uiti ca este an electoral si se vor spune multe lucruri legate de acest imprumut.

Iar daca iei in calcul si perioada de intomire a dosarului, si ,mai apoi cea de studiere premergatoare aprobarii, trece lejer 2009 .

Si s-ar putea sa refuzam imprumutul pe motiv ca au pus conditii extrem de dure ce pot afecta si mai mult economia pe termen lung.

Asadar, cu imprumutul este doar o sperietoare si e folosit ca propaganda politica pentru eliminarea adversarilor.

Vei vedea, si vom mai vorbi.

gheorghe352.920 mesaje#150
laurent-III-rd a scris:
Nu vorbesc de reducerea resurselor, ci de fluctuatia pretului titeiului care a fost cauza prima ce a declansat efectul de domino si caderea pietei imobiliare in SUA.

Crize petroliere au mai fost si nu au fost urmate de efectul de domino.

Efectul de domino a fost posibil tocmai datorita supraincalzirii economiei.

laurent-III-rd a scris:
Crezi ca NATO, ne-a inclus din motive economice ? Acela a fost primul pas in acceptarea Romaniei ca membra UE, altfel nu s-ar fi incumetat sa ne ia in calcul, cu toate ca aveam si inca avem de facut multe reforme in multe domenii.

NATO insemna in primul rand intersul american si abia in plan secund interesele UE.

Nu toate actiunile si politicile NATO se suprapun cu cele ale UE.

laurent-III-rd a scris:
Care la data asta unele sunt in stadiu de proiect iar altele le taraganam ca ne bazam pe atuul asta, ca suntem o piata de desfacere pentru ei. Adica ceva tipic romanesc, la-la-ia-la nationala.

Iar creditele acordatre de bancile straine, au fost pentru a le cumpara produsele.

Ca daca stateau ei in baza noastra, privind cresterea economica...ne plimbam noi cu Mertzul, peste cateva decenii.

Tocmai asa spuneam si eu, ca ne-au dat credite sa le cumparam produsele, pentru ca ne-au privit ca pe o piata de desfacere. Au vazut ca gradul de indatorare al Romaniei si al romanilor e apoape nul, ne-am indatorat si vom platii 5-10 sau 20 de ani de acum inainte, ceea ce am cumparat.
laurent-III-rd a scris:
Da, dar uiti ca este an electoral si se vor spune multe lucruri legate de acest imprumut.

Iar daca iei in calcul si perioada de intomire a dosarului, si ,mai apoi cea de studiere premergatoare aprobarii, trece lejer 2009 .

Si s-ar putea sa refuzam imprumutul pe motiv ca au pus conditii extrem de dure ce pot afecta si mai mult economia pe termen lung.

Asadar, cu imprumutul este doar o sperietoare si e folosit ca propaganda politica pentru eliminarea adversarilor.

Vei vedea, si vom mai vorbi.

Nu numai ca nu va fi refuzat imprumutul, dar o sa fie luat unul consistent si in conditiile impuse de FMI. O sa fie la fel cu aderarea la UE, vom accepta toate conditile puse, pentru ca asta-i salvarea celor de la putere .

Pe de alta parte de imprumut profita baronii si il vor platii "salahorii", cum s-a intamplat si cu falimentele bancilor Romanesti. Cine a acoperit pierderile din imprumuturie insolvabile, de la Bacorex, Banca Agricola, Dacia Felix etc.?

← Înapoi la Politica