A intelege despre Noi si Dumnezeu

Comunismul nu a fost un regim ateist, ei doar au incercat schimbarea unui Dumnezeu cu altul. ( statul ). A fost un regim plin de ideologii si dogme, deci doar continutul a diferit, forma a fost aceeasi. Comunismul nu a disparut datorita crestinilor, ci tot datorita ateilor, aia din vest care si-au bagat coada prin toata Europa in perioada aia. Nu religia a fost motivul pentru care a cazut comunismul sa fim seriosi. Poti spune ca democratia americana e crestina ? Nu stiu cum dispare ateismul, dar ignoranta dispare si mai greu. Religia a fost doar o unealta de manipulare, sa puna poporului botnita fara sa fie Cezarul nevoit sa supravegheze non-stop. Astazi, are un rol secundar, lumea nu mai e prostita cu promisiuni de-astea, ci cu altele.

_altul a scris:

La Roma au fost au fost martirizati 5 milioane de crestini, doar la Roma.

De unde scoti asemenea enormitati ? Iti dai seama ce insemna 5 milioane de oameni pe vremea aceea ? Chiar daca ar fi dost toata populatia crestina.

_altul a scris:

Nu Constantin cel Mare a impus crestinismul ca religie unica. El a pus crestinismul in legalitate, pana la el fiind interzis de lege.

Imperiul a fost condus si inaintea lui Constantin de catre autoritati, si lor nu le-a convenit crestinismul deci nu-s valabile concluziile tale.

În primele trei secole ale erei creștine (e.c.), în pofida apariției crizelor interne (pe teme doctrinare: gnosticismul, marcionismul, maniheismul, docetismul, nestorianismul, montanismul, pelagianismul ș.a.), crize care au dus la apariția unor Biserici cu caracter autonom, creștinismul a continuat răspândirea sa atât în imperiu cât și în afara lui. Această răspândire n-a fost oprită nici măcar de persecuțiile dezlănțuite de unii împărați romani, motivate de refuzul creștinilor de a recunoaște divinizarea împăratului, deși proclamau fidelitatea lor față de legile civile (reprezentativă este de exemplu Acta martyrum Sicillitarum).

Între principalele persecuții au fost cele de sub domnia lui Nero (64-67), Decius (249-251), Valerian (257-258) și Diocletian (303-311).

Din a doua jumătate a secolului al II-lea, în fața criticii elitelor culturii păgâne, în special al filozofilor, a înflorit apologetica – adică, autoapărarea creștinismului pe plan cultural și moral (de ex. Iustin Martirul și Filozoful, Tertulian, Clement din Alexandria, Origene, Eusebiu din Cezareea ș.a.).

Cu „Edictul de la Milano” (313), împăratul Constantin cel Mare (306-337), și cu „Edictul de la Tesalonic” (380), împăratul Teodosie (346-395), creștinismul a sfârșit prin a deveni o realitate mai întâi tolerată, iar mai apoi constitutivă a Imperiului Roman. Tradiția a reușit să împământenească chiar și în cultura laică ideea că Edictul de la Milano, proclamat de Constantin și Licinius este actul prin care se instituie toleranța față de cultul creștin, dar monografiile istorice precizează că Galerius a emis un edict de toleranță în 311.[7] Odată cooptat în angrenajele puterii, creștinismul se va transforma rapid într-un crud persecutor al celorlalte culte și religii, dar și al filozofiei vremii, fapt care se va materializa în interzicerea practicării oricărei alte religii în afară de creștinism dar și cu închiderea școlilor de filozofie atât de prețuite de către lumea clasică. În acest proces au existat, desigur, și numeroase victime omenești, de la membrii ai clerului și simplii credincioși ai diverselor religii "păgâne", până la filozofi.

Împăraților le-au fost recunoscute, din ce în ce mai mult, ample spații de intervenție în viața Bisericii, inclusiv convocarea de Concilii Ecumenice, care în acele secole au avut de înfruntat diferite controverse, mai ales cele care au sfârșit în erezii trinitare și cristologice. În urma acestor controverse creștinismul a ajuns la formulări riguroase a adevărurilor de credință (dogmele), cuprinse în crezul de la Niceea (numit și Crezul apostolic) și mai apoi în Simbolul (Crezul) niceno-constantinopolitan (sec al IV-lea). Istoria prin care s-au decantat însă aceste formulări dogmatice nu este una pașnică, adesea conflictul între teologi și taberele lor de susținători atingând forme extreme, de violență fizică și psihologică, în chiar timpul și sălile unde s-au desfășurat anumite sinoade (concilii) ecumenice. În acest context împărații, ca reprezentanți ai puterii seculare și deci garanți ai ordinii publice, au simțit de datoria lor să intervină prin impunerea poziției unei tabere, ca și prin masarea de trupe în orașele în care se țineau aceste sinoade, și unde din această cauză tabere de susținători ai diverselor puncte de vedere teologice în confruntare se încăierau pe străzi.

Wikipedia

Concepţia comună conform căreia creştinii din primii 300 de ani au fost proscrişi şi vânaţi în permanenţă de un stat ostil nu este corectă. Au existat perioade de persecuţie brutală, dar şi perioade de pace. Majoritatea persecuţiilor au fost locale. Numai două s-au desfăşurat la nivelul imperiului, cea de pe vremea lui Diocleţian şi a lui Valerian. La persecuţiile lui Diocleţian, Constantius, tatăl lui Constantin, nu a participat, lăsând Britania, Galia şi mare parte din Spania în pace. Cu excepţia persecuţiilor din timpul împăratului Nero, persecuţiile sistematice şi oribile s-au desfăşurat în provincii, nu în Roma.

Renaissance a scris:

Comunismul nu a fost un regim ateist, ei doar au incercat schimbarea unui Dumnezeu cu altul. ( statul ). A fost un regim plin de ideologii si dogme, deci doar continutul a diferit, forma a fost aceeasi.

Si care e diferenta intre ideologia ateului si cea a comunistului?

In afara de asta cu statul, care e minora si nici nu prea cred ca toti ateii ar fi de acord cu cealalta varianat

Renaissance a scris:

Comunismul nu a disparut datorita crestinilor, ci tot datorita ateilor, aia din vest care si-au bagat coada prin toata Europa in perioada aia. Nu religia a fost motivul pentru care a cazut comunismul sa fim seriosi. Poti spune ca democratia americana e crestina ?

Ce interes sa aiba ateii sa desfinteze un regim ateu, pentru ca acesta sa se transforme intr-unul crestin? Eu cred ca e un nonsens destul de vizibil chiar si pentru un ateu.

Tarile asazis democratice sunt crestine, adica populatia majoritara e crestina.

_altul a scris:

Si care e diferenta intre ideologia ateului si cea a comunistului?

Ca sistem social, comunismul este un tip de societate egalitaristă

VEMANS a scris:

Cu

_altul a scris:

Deci ideea e ca nu Constantin a facut crestinismul religie de stat, el doar a legalizat-o, asa scrie si in citatul tau numai ca e mai confuz, probabil e ceva propaganda atee.

Mare-i gradina Ta , Doamne !

VEMANS a scris:

Ateismul nu are absolut nimic de-aface cu proprietatea si cu egalitarismul.

Asta am inteles, dar nu forma de proprietate il deranjeaza pe ateu la religii.

Exista vre-o diferenta intre conceptia religiasa a comunistului si cea a ateului?

VEMANS a scris:

Mare-i gradina Ta , Doamne !

Imparatul Constantin e cel care a facut crestinismul "mai intai tolerat"

Imparatul Teodosie e cel care a facut crestinismul "mai apoi parte constitutiva a imperiului". Adica religia oficiala, celelalte religii transformandu-se in religii tolerate.

_altul a scris:

Si care e diferenta intre ideologia ateului si cea a comunistului?

In afara de asta cu statul, care e minora si nici nu prea cred ca toti ateii ar fi de acord cu cealalta varianat

Ce interes sa aiba ateii sa desfinteze un regim ateu, pentru ca acesta sa se transforme intr-unul crestin? Eu cred ca e un nonsens destul de vizibil chiar si pentru un ateu.

Tarile asazis democratice sunt crestine, adica populatia majoritara e crestina.

Pai care e ? In primul rand ca ateismul nu este o ideologie.

Tu crezi ca statul roman a devenit crestin dupa Revolutie ? Buba asta exista de cand lumea, comunismul a impiedicat doar manifestarea lui sociala. Si nici macar aici nu s-a straduit prea mult, din moment ce existau si pe timpul lui Ceasca biserici.

Ce anume numesti tu ca fiind crestin ? Dupa acte si eu sunt crestin, ca doar am fost botezat. Si toti am fost. Dar cati practica religia asta ? Cati au habar ce inseamna ea ? Crestinismul nu se manifesta intr-un act, intr-o statistica, ci e o credinta individuala. Si pentru a fi crestin, trebuie in primul rand sa intelegi ce implica asta. Pentru tine si babele care merg la biserica sa barfeasca tot crestine or fi...

E o diferenta mare intre a fi crestin prin libera alegere, si a crede doar asa ... ca e pacat sa nu crezi, dar fara sa ai habar de biblie si altele. Cei din urma sunt doar spalati pe creier, credinta lor nu e cu nimic mai autentica decat a mea, eu fiind ateu.

_altul a scris:

Exista vre-o diferenta intre conceptia religiasa a comunistului si cea a ateului?

De fapt, cum am mai spus, ateul nu are conceptie religioasa. Nu mai raspanditi minciunile astea, ca nu pacaliti pe nimeni. Ateismul nu e religie. Nu aveti argumente ca sa va sustineti visele, si atunci o dati ca si ateismul e in aceeasi pozitie.

In comunism nu venerai pe Dumnezeu, venerai pe conducator. E aceeasi forma, cum am spus, dar cu alt continut. Ateii nu venereaza pe nimeni, nu ridica pe nimeni in slavi. Asta e ceea ce fac credinciosii pentru ca asa au fost conditionati social. Practic, comunismul s-a folosit de "tehnicile" propagandiste crestine, pe care le-a adaptat in interesul lui. Ateul nu adera la asa ceva, pentru ca nu e obisnuit sa venereze.

Religia e doar o simpla unealta, al carui rol principal e ingradirea gandirii. Putin conteaza in ce fantezie crezi, important e ca te lasi condus de lucrurile astea. Nu exista decat un singur fel de indoctrinare, la origine. Doar mecanismele dupa care actioneaza ea o imparte in mai multe categorii, iar categoria cea mai nociva e aia religioasa. Ca promiti tot, si nu dai nimic, decat dupa moarte. Investitie 0, profit maxim.

_altul a scris:

Imparatul Teodosie e cel care a facut crestinismul "mai apoi parte constitutiva a imperiului". Adica religia oficiala, celelalte religii transformandu-se in religii tolerate.

Ia te uita cat de tolerant a fost crestinismul :

Hypatia din Alexandria fost una dintre mințile luminate ale antichității, o femeie pasionata de matematicile superioare si de astronomie care a elaborat o serie de teorii matematice si a inventat hidrometrul, folosit pentru a determina densitatea materialelor, diverse dispozitive pentru calcularea poziției corpurilor cerești la o anumita data, instrumente muzicale si multe alte invenții. Din păcate o mare parte din munca ei s-a pierdut odată cu arderea bibliotecii din Alexandria.

In anul 415 după Hristos, cand Hypatia se întorcea acasă creștinii conduși de sfântul Kiril au atacat-o, au dezbrăcat-o, au tarat-o așa goala prin oras ca sa o umilească, probabil au si violat-o, au jupuit-o de vie in fata unei biserici si i-au ciopârțit corpul după care i-au dat foc. Tot ei in misoginismul lor au fost cei care au distrus o mare parte din opera ei așa cum au distrus si poeziile scrise de Sappho ca sa nu cumva sa ramana in istorie un lucru de valoare făcut de o femeie care sa le darame teoriile lor misogine. Din cauza unor oameni ca ei s-au pierdut foarte multe lucruri create de femei si in ziua de azi se găsesc destui care sa spună ca nu au existat femei de geniu in istorie si ca femeile nu au realizat niciodată nimic fiind incapabile sa faca ceva de calitate.

Vezi mai multe despre crimele ortodoxiei : http://renne.ro/special/crimele-ortodoxiei/234

http://ro.wikipedia.org/wiki/Reac%C8%9Bii_la_teoriile_lui_Darwin#Biserica_modern.C4.83

Foarte interesant de urmarit aceasta pagina, cap-coada. Ce este, si ce ajunge evolutionismul. S-a intamplat intocmai ca si cu becul. La inceput era vrajitorie, astazi lumineaza in toate bisericile. E chiar atat de greu de observat reticenta bisericii la orice e nou ? Niciun om normal nu poate nega asta. Reticenta la inceput, apoi cand lumea se aseaza, beneficiaza si ei de progresul respectiv. Curata ipocrizie.