Criza financiară... Trece? Cand? Cum?

babs a scris:

prin criza fortei de munca inteleg ca 1. nu sunt oameni specializati pe care sa ii angajezi--> cresc salariile (ca sa atragi oameni mai buni pt lourile de munca)--> cresc preturile--> inflatie

sau 2.nu sunt suficient de multe locuri de munca: scad salariile ca oamenii accepta sa lucreze pt bani mai putin--> scad preturile , deflatia preturilor urmareste deflatia salariilor--> incepe distractia pt ca se pot intampla multe cu economia, si nu sunt lucruri placute ;)

explica-mi cum poti avea o criza economica fara sa ai si una financiara? daca imi dai exemplu romaniei ca nu suntem dezvoltati economic merg sa

8) Doamneeee, ce economie va invata aia la scoala, frate ?!

Cum sa ajungi la inflatie cand cresc veniturile implicit si cererea care determina cresterea ofertei si duce la scaderea preturilor sau nu. Asta intr-o economie adevarata de piata cu o concurenta loiala.

Iar cu criza de fortei de munca, de exemplu, s-a constatat ca datorita natalitatii scazute, Germania, in viitorul apropriat s-ar putea confrunta cu o criza majora pe piata fortei de munca. Lucru ce va duce la o criza economica.

Apoi,

-Criza economica se intelege atunci cand economia inregistreaza o scadere timp de doua trimestre.

-Criza financiara , lipsa lichiditatilor pe piata.

Pricipalii factori de productie sunt: resursele umane, natura si capitalul. Lipsa fortei de munca afecteaza productia, scade productia - scad exporturile, se diminueaza cererea intrucat nu sunt nici venituri si astfel scade si oferta si de aici un intreg lant de cauzalitate ce duce la scaderea economiei, si astfel ai criza economica si nu financiara. Intrucat lichiditati exista pe piata, dar riscul de creditare este foarte mare intrucat nu este sustinut de venituri viitoare.

Si acum privitor la criza finaciara mondiala. S-a constatat ca singura tara europeana ce a realizat o crestere economica in timp ce economiile altor tari scad este, Polonia. Cu toate ca a inregistrat numai o crestere cu 1% a PIB-ului, care poate parea nesemnificativa, Romania a scazut cu 6%.

Iata ca cine a avut interes sa scape, a scapat.

Cine nu,nu, si i-a imbogatit pe altii. Tot ai lor, evident.

laurent-III-rd a scris:

Doamneeee, ce economie va invata aia la scoala, frate ?!

Cum sa ajungi la inflatie cand cresc veniturile implicit si cererea care determina cresterea ofertei si duce la scaderea preturilor sau nu. Asta intr-o economie adevarata de piata cu o concurenta loiala.

nu ai inteles ce am vrut sa spun. in momentul in care esti aproape de full employment cautand sa angajezi oameni bine pregatiti e concurenta pt forta de munca si asta duce la o crestere artificiala a salariilor. nu ti-as spune povesti de adormit copiii. o tara care a fost la un pas de asta e USA, care acum cativa ani avea un somaj de 3% si productivitatea nu scadea (cum ar fii trebuit). americanii au inlocuit oamenii cu masini plus au lasat manufacturile pe seama asiaticilor si se concentreaza pe servicii

ti-am dat 2 exemple extreme ca sa vezi ca se poate!!!

bun tu o iei text book version cu scadere pe 2 trimestre. dar in momentul in care esti in plina criza aka recesiune,, daca economia te lasa ,,, te lasa si finantele. uite aici: scade activitatea economica-> scade velocity (viteza de circulatie a banilor)-> iti sacade real money supply (lichiditatile alea de care ziceai tu)--> creste concurenta pt banii existenti-> creste dobanda -> completeaza tu restul. daca nu ma crezi iti desenez 8) ;)

laurent-III-rd a scris:

Doamneeee, ce economie va invata aia la scoala, frate ?!

Cum sa ajungi la inflatie cand cresc veniturile implicit si cererea care determina cresterea ofertei si duce la scaderea preturilor sau nu. Asta intr-o economie adevarata de piata cu o concurenta loiala.

O crestere a veniturilor duce la o crestere a cererii agregate, ceea ce duce la o crestere a preturilor pe termen scurt.

laurent-III-rd a scris:

Apoi,

-Criza economica se intelege atunci cand economia inregistreaza o scadere timp de doua trimestre.

-Criza financiara , lipsa lichiditatilor pe piata.

Criza financiara fara criza economica e doar atunci cand guvernul si banca centrala administreaza prost, nu ajusteaza masa monetara la nivelui productivitatii.

Economia, somajul sunt relativ constante, si criza se manifesta prin inflatie datorita cresterii masei monetare.

In cazul de fata nu-i o simpla criza financiara, e una economica, pentru ca ramurile imobiliare si auto au intrat in "vrie", somajul e in crestere. E adevarat ca aceasta criza economica a avut ca sursa declansatoare un credit exagerat in conditii de risc ridicat, care a provocat efectul in avalansa.

PS scuze astan ai dreptate, am dat replay eronat

^N-are nici o legatura ce spui tu cu ce spuneam eu. Ai facut cumva replay ce la nu trebuia ?

Eu raspuneam lui laurent care afirma ca: "cresc veniturile implicit si cererea care determina cresterea ofertei si duce la scaderea preturilor", ceea ce e fals.

Cred ca am spus deja de mai multe ori faptul ca una din cauzele crizei a fost consumul bazat pe creditul oferit prea usor.

Noile tendinte:

http://www.evz.ro/articole/detalii-articol...odelul-chinez-/

astan a scris:

O crestere a veniturilor duce la o crestere a cererii agregate, ceea ce duce la o crestere a preturilor pe termen scurt.

Nu si in cazul unei crize a fortei de munca. Era o situastie ipotetica.

In conditi normale, da, ai dreptate.

astan a scris:

Cred ca am spus deja de mai multe ori faptul ca una din cauzele crizei a fost consumul bazat pe creditul oferit prea usor.

Nici ce spui tu nu are legatura cu ce vorbeam eu cu Babs. Nu era vorba de criza financiara actuala, daca ai fi citit atent ai fi vazut!

Plus ca, una este sa vorbim in contextul general al crizei finaciare mondiale si alta este la nivelul Romaniei.

babs a scris:

nu ai inteles ce am vrut sa spun. in momentul in care esti aproape de full employment cautand sa angajezi oameni bine pregatiti e concurenta pt forta de munca si asta duce la o crestere artificiala a salariilor. nu ti-as spune povesti de adormit copiii. o tara care a fost la un pas de asta e USA, care acum cativa ani avea un somaj de 3% si productivitatea nu scadea (cum ar fii trebuit). americanii au inlocuit oamenii cu masini plus au lasat manufacturile pe seama asiaticilor si se concentreaza pe servicii

De ce sa scada productivitatea cand somajul este doar de 3 % ? :roll:

La o economie precum cea americana la procentul ala somajul este aproape inexistent.

Romania are acum aproape 8%, si se presupune ca va mai creste.

Iar ce spui tu, nu se poate incadra sub nicio forma la termenul de criza. Inlocuirea unui factor de productie primar cu un altul derivat sau un neofactor, tine de politica economica a fiecarui inteprinzator. In cazul de fata USA.

Ei doar si-au eficientizat productia.

laurent-III-rd a scris:

De ce sa scada productivitatea cand somajul este doar de 3 % ? :roll:

La o economie precum cea americana la procentul ala somajul este aproape inexistent.

Romania are acum aproape 8%, si se presupune ca va mai creste.

Iar ce spui tu, nu se poate incadra sub nicio forma la termenul de criza. Inlocuirea unui factor de productie primar cu un altul derivat sau un neofactor, tine de politica economica a fiecarui inteprinzator. In cazul de fata USA.

Ei doar si-au eficientizat productia.

caut cartea sa iti dau exact citat de acolo dar nu il gasesc. nah idea e urmatoarea: la un nivel asa de scazut al somajului firmele cauta sa angajeze specialisti dar nu mai au de unde (mai sunt 3%someri), tehnologia avanseaza deci nu o sa poata mentine ritmul curent de productie si productivitatea scade. asa spune teoria. dar americanii au investit mult in capital tehnologic care sa inlocuiasca munca oamenilor si au dovedit ca teoria se insala (mare surpriza! e economie, tot timpul cineve poate iti poate dovedi contrariul)

criza pe intelesul tutror: http://www.xepisodes.com/episodes/1303/Margaritaville.html )))

babs a scris:

caut cartea sa iti dau exact citat de acolo dar nu il gasesc. nah idea e urmatoarea: la un nivel asa de scazut al somajului firmele cauta sa angajeze specialisti dar nu mai au de unde (mai sunt 3%someri), tehnologia avanseaza deci nu o sa poata mentine ritmul curent de productie si productivitatea scade. asa spune teoria. dar americanii au investit mult in capital tehnologic care sa inlocuiasca munca oamenilor si au dovedit ca teoria se insala (mare surpriza! e economie, tot timpul cineve poate iti poate dovedi contrariul)

Nu e chiar asa. Axiomele economiei sunt cunoscute, teoriile pot fi enuntate gresit. Americani au dovedit contrariul fiindca teoria era gresita.

Fiindca se stie ca nimic nu sta pe loc. :roll:

laurent-III-rd a scris:

Nu e chiar asa. Axiomele economiei sunt cunoscute, teoriile pot fi enuntate gresit. Americani au dovedit contrariul fiindca teoria era gresita.

Fiindca se stie ca nimic nu sta pe loc. :roll:

inca nu ai invatat raspunsul clasic in economie: DEPINDE. si fiidca-s eu mai ignoranta de felul meu, zi-mi si mie care sunt axiomele alea in economie