babs a scris:sa se evite o criza pentru 80 de ani? ar fii bine sa nu avem inca una peste 20 de ani. acum am fost la un pas de o situatie asemanatoare cu anii 30. si daca iei in calcul situatia politica mondiala si puterea crescuta a chinei, orice e posibil
crezi ca o stricta reglementare o sa evite o viitoare criza?
Mentiunea se referea la o criza majora, adica similara cu cea din perioada interbelica si cea curenta care este a doua ca si gravitate. Daca un cadrul de reglementari precum Glass-Steagall a functionat bine, pana a inceput sa fie "lacerat", de ce nu ar functiona un alt cadru similar?
babs a scris:una dintre probleme a fost ca investitorilor le-a crescut apetitul pentru risc, dobanzile devenisera prea mici si au cautat sa diversifice portofoliul spre investitii riscante-faimoasele CDOs. uneori pur si simplu nu le e de ajuns, in ultimii ani au crescut investitiile in BRIC (Brazilia, Rusia, India, China) si spre alte tari din america latina. asta arata ca desi tarile alea defaulted on government debt la un mic semn de ameliorare au inceput iar sa investeasca acolo.
Mai toate dificultatile pe care le infruntam in viata sunt adiacente riscului, firea umana incearca prin orice mijloace sa se protejeze de risc, iar cel mai bun mijloc e o asigurare, ca parte a unui fond, un fel de garantie intr-o lume care se fundamenteaza pe mult hazard si probabilitate. In privinta fondului de asigurari, suma depusa, la origini nu era investita, ce se depunea se putea retrage la nevoie, insa in timp, s-a ajuns la depunerea unor sume mai mici care erau investite pentru sporirea profitului, iar ceea ce provenea din profit se utiliza in caz de necesitate, pe post asigurare. Asa au inceput primele fonduri de asigurari, in...Scotia, fondatori: misionarii crestini Robert Wallace si Alexander Webster.
Nu e greu de inteles de ce investitiile au crescut, pentru ca profitul e direct proportional cu riscul investitiei, daca nu mai mare, pe asta se bazeaza si "hedge funds" (fonduri de asigurare bazate conceptul de protectie[imprejmuire] in baza unui contract de viitor), de asemeni investitiile cresc si unde e nevoie, sau se creeaza o nevoie, pe piete precum America Latina si estul Asiei.
In privinta tarilor din America Latina, nu sunt sigur daca se mai grabesc sa investeasca in cazul in care debitorii devin insolvabili; cel putin Argentina nu prea si-a mai revenit in urma efectelor crizei anului 1989. Despre insolvabilitatea guvernamentala, aceasta are mai mult legatura cu problemele de administrare a imprumuturilor de la Banca Mondiala si Fondul Monetar, doua institutii care reglementeaza modalitatea de creditare prin impunerea unor masuri in plan economic, relativ dure, in scopul garantarii rambursarii.
babs a scris:sa zicem ca se reglementarile pietei devin mai inasprite. una dintre masuri ar putea fi limitarea expunerii institutiilor financiare in hedge funds. ce o sa faca fondurile de pensii cand vor trebui sa iasa din hedge si sa investeasca altundeva pentru a finanta pensiile? asta ar dezechilibra mult piata
Piata asigurarilor nu se limiteaza doar la fondurile de asigurare prin imprejmuire, in plus mai exista piata actiunilor, piata obligatiunilor, piata derivatelor. Se poate investi intr-una din aceste piete sau in orice alte bunuri care prezinta potential mare pentru generarea de profit, mai ales cu grad sporit de risc, chiar daca e pe termen scurt. Fondurile de asigurare prin imprejmuire prezinta o oportunitate foarte buna de a creste rapid profitul prin asigurarea unei garantii pentru ambele parti, astfel incat tot mai multi sunt convinsi sa investeasca, de asta au si inregistrat un "zenit". Insa, din cate imi amintesc, problema Bear Stearns, a plecat de la aceste tipuri de fonduri, care au falimentat si de aici zvonurile ce i-au adus sfarsitul.
laurent-III-rd a scris:Cam haotica si greu de citit descrierea ta prin istoria economiei. De la introducerea ce incepe cu perioada interbelica, treci pe la Adam Smith, si apoi brusc ajungi la Wall- Street.
Nu s-a vrut a fi istoria economiei, chiar daca m-am intors in trecut cu cateva sute de ani, era o prezentare punctata de factorii care au stat la baza dezvoltarii pietei in ansamblu, pentru a intelege mai bine actuala perioada. Nu stiu de ce pare haotic, probabil am o exprimare/gandire mai convoluta pe alocuri. Daca chiar ar fi fost istoria economiei, ar fi trebuit sa ma intorc si mai mult in trecut, poate sa se inceapa de la de'Medici sau chiar mai devreme, sa se continue cu primele banci din Amsterdam si Londra, sa se ajunga la fiziocrati(Turgot, du Pont de Nemours, Quesnay, Gournay) si comunisti(Morelly, Mably, Linguet), la prima criza a pietei de actiuni(marca unui alt scotian, John Law), apoi la Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus, Karl Marx, John Maynard Keynes, Friedrich von Hayek, Friedman Milton(Nobel 1976), James Buchanan si poate John Nash(Nobel 1994), insa fara a omite Marea Depresie.
laurent-III-rd a scris:Si de ce strict 80 de ani ?
Precedenta a fost economica, iar aceasta este financiara si a fost intentionat declansata, cealalta nu.
Nu am mentionat strict, e marginea inferioara a unui interval ce se vrea infinit spre marginea superioara.
Cine a apasat "butonul" ? "Luminatii" din Clubul Romei, "nostalgicii" din grupul Bilderberg ?
babs a scris:de ce zici ca a fost declansata intentionat?
zice 80 de ani pt ca un ciclu economic complet poate fi de 100 de ani. aia 20 de ani pt completare raman pt inceputul downturnului. cel putin de-asta cred ca a zis 80 de ani.
Am explicat mai sus de ce, in cele din urma, s-a elucidat misterul.
