Criza financiară... Trece? Cand? Cum?

babs a scris:

ba te doare ca e criza in germania, faranta, uk si alte tari dezvoltate. nu traim intr-o economie inchisa. in momentul in care situatia se inrautateste in tara lor ... o sa-si ia jucariile (investiitiile starine directe) si o sa plece.

de exemplu: nemtii au cumparat vauxhall in uk. sunt aceleasi masini ca si opel doar ca in anglia se numesc vauxhall (firma veche englezeasca si vand sub brandul asta). cand s-a pus problema inchiderii unei fabrici nemtii au decis sa inchida in uk si nu in germania. mutandis mutandi aplica asta penrtu romania

nu stiu cat de psihologica e criza in romania. ultima oara am citit un ziar financiar romanesc era prin luna aprilie si BNR-ul lua ceva masuri de protectie impotriva crizei.

Fiindca tot pari sa ai cunostiinte economice - lucru surprinzator fata de cei mai multi care scriu pe aici - defineste economic ce anume inseamna criza, ce forma poate lua, si care sunt efectele ei.

Romania, este corect sa fie afectata de ceaa ce se numeste criza financiara, dar o criza propriu-zisa, autohtona, nu exista.

Pentru ca noi nu avem sistem bancar propriu, nu avem o economie de piata proprie,(jumatate din ce avem este economie primara) din lipsa investiitiilor si productiei la un nivel national.

Suntem doar un factor de productie primar (munca si natura), iar factorul derivat (capitalul) cat si neofactorii (progresul tehnic, resursele informationale ) nu sunt ale noastre.

Romania este un apendic, o piata de desfacere a sistemelor economice straine.

De aceia trebuie ca BNR trebuie sa ia masuri impotriva unei "recesiuni " economice, ce afecteaza fluxul economic al Romaniei.

Burel001 a scris:

Care pierderi ce au declansat criza? Pai nu au fost ca nu s-a pierdut nimica inainte de criza. Nu s-a mai incasat in schimb. Aicea a fost baiul.Se lucra doar pe credit si castiguri estimate.Cand astea nu au mai venit a inceput criza financiara si imediat cea economica.Abia atunci au inceput pierderile serioase. Cel mai urat au furat-o arabii ,care s-au bazat pe un pret al petrolului si s-au trezit ca au incasat de nu stiu cate ori mai putin si uite asa s-au lecuit de cumparat lumea pe bucati. Asta a fost de fapt o lectie americana predata in limba rusa de un profesor venezuelean. [Pentru cunoscatori]

laurent-III-rd a scris:

Fiindca tot pari sa ai cunostiinte economice - lucru surprinzator fata de cei mai multi care scriu pe aici - defineste economic ce anume inseamna criza, ce forma poate lua, si care sunt efectele ei.

Romania, este corect sa fie afectata de ceaa ce se numeste criza financiara, dar o criza propriu-zisa, autohtona, nu exista.

Pentru ca noi nu avem sistem bancar propriu, nu avem o economie de piata proprie,(jumatate din ce avem este economie primara) din lipsa investiitiilor si productiei la un nivel national.

Suntem doar un factor de productie primar (munca si natura), iar factorul derivat (capitalul) cat si neofactorii (progresul tehnic, resursele informationale ) nu sunt ale noastre.

Romania este un apendic, o piata de desfacere a sistemelor economice straine.

De aceia trebuie ca BNR trebuie sa ia masuri impotriva unei "recesiuni " economice, ce afecteaza fluxul economic al Romaniei.

conform dex online : 'Criză economică = stagnare şi perturbare a vieţii economice '

in economie exista cicluri (100, 50, 20 10 ani etc). orice ciclu se caracterizeaza printr-o perioada de expanisune, atinge un maxim pe urma intra in recesiune, ajunge la minim si o ia iar de la capat (grafic arata ca si functia sinus sau cosinus). in ultimii ani economia mondiala a tot crescut si acum a intrat perioada de declin. momentan se numeste criza pentru ca situatia economica mondiala e caracterizata de incertitudine, risc crescut, avem un liquidity constraint (lumea prefera sa detina bani si nu alte active).

forma pe care o poate lua criza este recesiunea, caracterizata prin deflatie (scadere generalizata a preturilor, e opusul inflatiei). in ultimii ani economia s-a concentart pe studiul inflatiei si moduri de a o combate. acum economistii se vad in fata unei probleme si mai mari. daca economia intra in deflatie atunci lucrurile devin 'interesante'.. zic interesante pentru ca deflatia e o situatie mai putin intalnita (japonia traieste intr-o deflatie continua) si e greu sa iesi din ea odata ce ai intrat.

deflatia vine la pachet cu cresterea somajului, scaderea salariilor(-> scade consumul si venitul national).cel mai urat aspect al deflatiei esta cresterea valorii datoriilor. ca sa faceti o comparatie, criza din anii '30 din statele unite. deflatia ajunsese la 10%. omenii trebuiau sa plateasca 10% in plus la creditul luat (pe langa dobanda atasata creditului).. asta inseamna ca tot mai multi nu-si permit sa plateasca creditele. avand in vedere ca e o situatie generalizata bancile se vor afla in mare dificultate. americani au iesit din recesiune prin devalorizarea dolarului cu 40% fata de aur.

mai multe detalii despre deflatie si de ce nu e bine sa ajungem acolo gasiti aici http://www.federalreserve.gov/boardDocs/sp...121/default.htm . va ia maxim 30 min sa cititi si explica f bine.

in romania se simt efectele secundare ale crizei. pacat de sistemul nostru bancar si de industrie.

Problema Romaniei in momentul de fata este mentinerea sub control a inflatiei. Nu deflatia.

Este destul de clar, in momentul de fata, ca va urma cel putin o crestere importanta a preturilor alimentelor, catre sfarsitul anului.

Banca nationala a facut eforturi disperate pentru a mentine stabilitatea monedei nationale, care o luase de tot la vale pe la inceputul anului.

In acest scop, a fost facut imprumutul de la FMI. Dar acesta nu poate fi decat o amanare a problemei devalorizarii leului, nu o solutie in sine.

Problema este ca leul a fost supraevaluat in trecut. Nu era sustinut de o economie sanatoasa. Era sustinut in principal de niste fluxuri monetare trimise de catre romanii care lucrau in strainatate. Multi dintre ei pierzandu-si locul de munca, in urma crizei.

Guvernul s-a trezit in situatia de a nu mai incasa suficienti bani la bugetul statului. Probabil vor ajunge sa foloseasca o parte din banii luati cu imprumut de la FMI pentru a finanta cheltuielile bugetare. In plus, e campanie electorala ... va fi nevoie si de bani pentru a finanta pomenile electorale deja traditionale.

Finantarea cheltuielilor bugetare folosind o parte din banii luati cu imprumut ar fi un lucru destul de grav, daca ne gandim ca scopul imprumutului a fost stabilizarea monedei nationale si stimularea creditarii.

La sfarsitul anului va fi greu. Dupa o seceta crunta plus o criza economica reala. Si greul asta va dura. Ani de zile.

campania electorala e finantata de partide.. deja au acei bani pt campanie. nu asta afecteaza cheltuielilie bugetare. cu supraevaluarea leului nu stiu ce sa zic.. una din consecintele crizei e ca starinii isi iau investitiile si pleaca. cresterea leului era sustinuta de investitiile straine. piata noastra financiara nu a avut timp sa se maturizeze si nu e capabila sa absoarba socul unei retrageri mari de capital --> devalorizarea leului

Expresia "pomeni electorale" se refera la orice cheltuieli facute doar in scop populist, de a aduna voturi.

Nu neaparat la finantarea normala a campaniei electorale.

Supraevaluarea leului era evidenta. In 2007 au fost trase multe semnale de alarma in aceasta privinta, inclusiv de catre FMI.

Se stia ca atata timp cat paritatea euro-leu e mai mica decat 4, leul e supraevaluat si nu exista nici un fundament economic real pentru o astfel de paritate.

Supraevaluarea monedei nationale a fost initiata de catre banca nationala si a dus, in trecut, la o crestere exploziva a consumului.

A mai dus si la o expunere puternica la risc valutar a populatiei care avea credite in euro, fapt deja constatat.

da. dar daca nu faceau asta dezvoltarea economica si sociala ar fii fost mult mai scazute. pentru prima oara dupa mult timp oamenii si-au permis sa cumpere mai multe bunuri de folosinta indelungata,,, fara o apreciere a leului ar mai fii trecut mult si bine pana sa ne luam frigidere/tv/calculator etc.

plus o parte din creditele alea s-au dus pe investitii. exista firme care s-au putut dezolvta prin credite luate in acea perioada. ultimii ani au fost destul de ok in ro, am avut crestere economica constanta,,,trebuia sa ne luam riscurile cu rata de schimb

Criza financiara mondiala este consecinta unei crize morale mondiale. Dar...rolul crizei financiare e altul, si anume drenarea accelerata de lichiditati spre Israel, mostenirea Mea. La finalul crizei, Israelul va iesi mult mai puternic decat e acum, iar restul lumii mult mai slabita decat era. God`s will! Call it faith!

:D morala nu are nimic de a face cu investitiile. si cum anume se dreneaza aceste lichiditati spre israel? lumineaza-ma ca eu nu inteleg

babs a scris:

da. dar daca nu faceau asta dezvoltarea economica si sociala ar fii fost mult mai scazute. pentru prima oara dupa mult timp oamenii si-au permis sa cumpere mai multe bunuri de folosinta indelungata,,, fara o apreciere a leului ar mai fii trecut mult si bine pana sa ne luam frigidere/tv/calculator etc.

plus o parte din creditele alea s-au dus pe investitii. exista firme care s-au putut dezolvta prin credite luate in acea perioada. ultimii ani au fost destul de ok in ro, am avut crestere economica constanta,,,trebuia sa ne luam riscurile cu rata de schimb

Fondurile din privatizari au fost directionate spre consum, s-a creeat iluzia ca romanii isi pot permite un nivel de trai ridicat.

Oamenii si-au amanetat viitorul, peste puterea lor de cumparare, pentru ca au trait o perioada de un aparent avant economic.

In perioada ce va venii, vor paltii de le va "iesii pe nas", si veniturile se vor duce la bancile straine.

Romania dupa o periada de crestere, va stagna. Este acelasi fenomen pe care l-a creeat regimul Ceausescu in anii '70 cand a luat credite si in anii '80 le-a returnat, alterand dramatic nivelul de trai.

Acum creditele nu le-a luat guvernul le-a luat populatia, guvernul a tinut doar cursul jos ca populatia sa aiba impresia ca isi poate permite sa plateasca creditele in Euro.

In Ianuarie 2006 cursul euro era de 3.76 si ulterior (2007) a scazut la 3,2 fara o justificare privind afacerile economice interne. Scaderea cursului s-a bazt pe fluxuri instabile in timp, pe intrari de fonduri din privatizari, din capitalizari de banci, de la cei plecati la munca in occident.

Un cetatean responsabil, nu-si face planuri de cheltuieli pe 20 de ani pe baza unor venituri financiare incerte, si o banca nationala responsabila nu incurajeaza consumul.

Un guvernator responsabil si un guvern responsabil nu accepta sa dirijeze intrarile de capital din privatizari spre consum, ele trebuiau orientate spre investitii, in general investitii in afaceri care sa antreneze alte investitii, si spre incurajarea exporturilor. Cu un curs mic s-a lovit exact in exporturi si in exportatori.

Sigur unii vor spune ca, piata dicteaza prin intermediul consumului, care sunt investitile eficiente.

Realitatea a demonstrat ca Romania a lasat ramuri economice viabile, (turism, agricultura, industrie usoara) sa se degradeze, nu a sprijinit nimic in loc, si am ajuns sa importam pana si alimente, si potentialul agricol si turistic sunt nevalorificate.

De la aceasta politica se trage criza romaneasca, criza care se suprapune peste cea mondiala pe care o amplifica.

In 2009 nu se va simtii, pentru ca sunt alegeri prezidentiale si a intrat prima transa a imprumutului de la FMI, dar apogeul o sa fie in 2010.