Crimele politice in numele deomcratiei

harald a scris:

Agricultura este industrializată,

waltari a scris:

Daca nu-ti da omul dreptate ii sari la jugulara. Si-ti mai exprimi si pareri care pot fi luate drept atac la persoana. Nu te priveste pe tine calificarea mea. Invata sa discuti nu sa arunci cu pietre.

E plină lumea (şi forumul) de indivizi ca tine, incapabili să se ocupe de o activitate profesională adevărată, dar gata oric

Nictalop a scris:

Erijarea in judecator moral al umanitatii nu se potriveste nimanui. Faptul ca un lider politic este asasinat pentru ca nu vrea sa intre in rand cu "lumea" ar trebui sa traga un semnal serios de alarma fata de ce fel de conducatori avem si cata lipsa de scrupule au pentru a mentine puterea.

Perfect de acord, si eu cred ca lui Ceausescu nu trebuia sa i se ia viata, mai ales ca el credea atit de mult in recalificare. Un loc de munca in Israel asigurat, in constructii, iar sotiei unul la capsuni in Spania, nu cred ca ar fi deranjat pe nimeni, mai ales ca 85% din abuzurile sexuale prin munca asupra romancelor aflate in strainatate s-au inregistrat in domeniul agricol.

In plus ar fi trebuit acordat dreptul cetatenesc de a apela la Ambasada Romaniei in caz ca ar fi avut probleme acolo. Era o rezolvare mult mai civilizata (si recomandata din punctul meu de vedere), daca nu exista paranoia ca revine la putere.

Am transferat pasajul de la alt topic pentr ca e in tema

Naeema a scris:

Scuze nu ofer pentru ca nu cred ca este cazul. Daca logica mea cum ca problemele interne din Iraq ar trebui rezolvate de catre popor fara amestec extern, nu este buna (dupa cum spui tu) atunci spune-mi si mie ce propunere ai fi avut tu? Sau ca idee ai fi avut tu ca Romania sa scape de Ceausescu si de comunism fara interventie militara externa? Caci dupa cate vad nu esti adeptul ideii ca fiecare popor sa se guverneze cum doreste sau daca nu doreste un anumit regim sa faca ceva in legatura cu asta,indiferent cat va dura.

De ce am spus ceea ce am spus? Penru ca am vazut si auzit de la o multime de romani care spun ca "ce bine ar fi fost sa ne fi invadat si pe noi americanii" si ca iraqienii sunt niste norocosi ca au fost invadati,ca in Romania se ruga omul sa fie invadat.Atunci ce concluzie sa trag cand te aud si pe tine sustinand ca rezolvarea problemelor pe plan intern nu este o logica buna?:flowers:

Si sa inteleg ca condamni invazia Iraqului? Sau condamni faptul ca se mai afla inca acolo dupa atatia ani?

Cat despre palestinieni nu se pune problema.Ei nu au tara oficial deci nu exista nici un "plan intern" in adevaratul sens al cuvantului.Sunt la cheremul israelienilor.

Desi intrebarea era adresata lui Saharian, raspund eu, pentru ca si eu afirm ca mi-as fi dorit interventia straina cand domina Ceausescu. Multi romani, cand Gorbacoiv a vizitat Romania, asteptau cu speranta, "sa-i bage mintile in cap" lui Ceausescu.

1. In mod normal legea si morala ar trebui sa coincida, dar nu intotdeauna se intampla acest lucru, nu tot ce-i legal e si moral. Dreptul absolut la suveranitate poate fi si este utilizat de dictaturi impotriva proprilor popoare, ceea ce-i imoral chiar daca-i legal.

In politica internationala ar trebui sa exise dreptul interventiei altor forte militare, pentru a apara popoarele supuse la genocid de catre dictaturi, in numele unei ideologii sau credinte, drept care sa fie prioritar in fata dreptului inviolabilitatii, suveranitatii si independentei.

2. Ar trebui sa existe si un drep al apararii sigurantie mondiale, respectiv daca doua trei guverne ar putea sa declanseze o criza mondiala majora, sau sa prezinte un pericol mondial, sa poata fi oprite prin forta in numele asigurarii securitatii si stabilitatii mondiale.

Un tribunal international sub egida ONU sa stabileasca pe baza unor criterii obiective, cand un stat este declarat dictatorial sau autoritar, cand este genocid sau securitatea mondiala amenintata, si sa se aprobe interventie militara sau embargo si sanctiuni economice. Printr-o asemenea legislatie internationala guvernele tentate de dictatura ar sti la ce sa se astepte, si interventile militare nu ar mai fi imprevizibile si declansate pe baza propagandei.

La ora actuala viata internationala este guvernata de interese economice si de raportul de forte, respectiv cei puternici isi impun politica in zonele de interes.

Naeema a scris:

Nu contest faptul ca regimul lui Saddam a fost regretabil din multe puncte de vedere dar asta este o chestiune interna care trebuia rezolvata de catre poporul iraqian.Nu cred ca e treaba vreunei natiuni sa dea buzna cu toata armata si sa declare razboi altei natiuni doar pentru ca regimul acesteia nu corespunde cu sablonul invadatorului. Sa dovedit ca vreun motiv pentru invazie sa fie real? Nu...deci ocupatia Iraqului este ilegala. USA a facut exact ce a facut Iraq in Kuwait.Iraq a fost pus la punct pentru chestia asta.Pe US cine-i pune la punct sau cine-i tine in frau pentru a inceta sa invadeze natiuni prin lume?

Dar daca tot se fac insinuari despre motivele "altruiste" ale americanilor pentru a invada Iraqul adunate sub denumirea "Operatiunea Iraqi Freedom" ...oh please... :flowers: ,atunci hai sa discutam despre Arabia Saudita care a furnizat majoritatea teroristilor 9/11,care este un cuib de teroristi si wahabisti si unde drepturile omului sunt inexistente,unde populatia e vai de mama lor,in timp ce familia roiala se scalda in bani si lux si unde executii de femei si abuzuri umane sunt de ordinea zilei. Asta tara intocmeste toate motivele care ar justifica o interventie americana militara sau chiar internationala.

Dar deh...atat timp cat Abdullah se pupa in cur cu toti liderii politici occidentali si pompeaza petrol pe piata...cui ai pasa ca in acea tara poporul sufera si este asuprit? :flowers:

Cui ai pasa ca sursa de la care au extras americanii informatii care sa "inculpeze" Iraqul si pe Saddam cum ca ar fi avut ceva deaface cu atentatele de la 9/11,a fost descreditata de catre top analisti de inteligenta si interogatori CIA si ca lui Collin Powell i-a cazut obrazul cand a aflat ca tot ce a prezentat el in lacrimogenul discurs in fata Natiunilor Unite ca drept motiv de a ataca Iraqul a fost o minciuna colosala?

Cui ai pasa ca Saddam nici avea WMD's dapoi sa mai si fie gata de trimis spre teritoriile USA asa precum se propaga in media cu paranoicul Orange Alert.

Hai sa fim seriosi acum...nu suntem copii de gradinita si nici nu mai credem in Povesti Nemuritoare.

De acord ca Americanii isi vad interesele si utilizeaza drepturile omului ca pretext.

In cazul tarilor arabe, interventia in favoarea Kuveit-ului sau ocuparea Irak-ului, sau un eventual atac asupra Iran-ului au drept cauza aparea securitatii, respectiv unele guverne au investit prea mult in inarmare si au devenit periculoase pentru securitatea mondiala. Din cauza asta am si spus ca dreptul international ar trebui revizuit pentru ca sa nu mai decida o singura putere cand si unde e cazul sa intervina.

gheorghe35 a scris:

In politica internationala ar trebui sa exise dreptul interventiei altor forte militare, pentru a apara popoarele supuse la genocid de catre dictaturi, in numele unei ideologii sau credinte, drept care sa fie prioritar in fata dreptului inviolabilitatii, suveranitatii si independentei.

2. Ar trebui sa existe si un drep al apararii sigurantie mondiale, respectiv daca doua trei guverne ar putea sa declanseze o criza mondiala majora, sau sa prezinte un pericol mondial, sa poata fi oprite prin forta in numele asigurarii securitatii si stabilitatii mondiale.

Un tribunal international sub egida ONU sa stabileasca pe baza unor criterii obiective, cand un stat este declarat dictatorial sau autoritar, cand este genocid sau securitatea mondiala amenintata, si sa se aprobe interventie militara sau embargo si sanctiuni economice. Printr-o asemenea legislatie internationala guvernele tentate de dictatura ar sti la ce sa se astepte, si interventile militare nu ar mai fi imprevizibile si declansate pe baza propagandei.

La ora actuala viata internationala este guvernata de interese economice si de raportul de forte, respectiv cei puternici isi impun politica in zonele de interes.

De ce oare ar fi interesat un stat puternic sa intervina militar pentru o schimbare de regim intr-un stat condus de un dictator ? In numele moralitatii ? E foarte corect si frumos ce zici tu, da' n-ai sa vezi.

S.U.A. poate declansa o criza majora fara ajutor. Cine s-o atace ? Rusia ? China ? U.E. ? De ce ?... Rusia e aproximativ autonoma, China foloseste capitalul american, U.E. nu sunt sigur ca e in stare sa se apere la ce armata fantoma are, d-apoi sa atace ceva.

Scorpionul_Rosu a scris:

De ce oare ar fi interesat un stat puternic sa intervina militar pentru o schimbare de regim intr-un stat condus de un dictator ? In numele moralitatii ? E foarte corect si frumos ce zici tu, da' n-ai sa vezi.

S.U.A. poate declansa o criza majora fara ajutor. Cine s-o atace ? Rusia ? China ? U.E. ? De ce ?... Rusia e aproximativ autonoma, China foloseste capitalul american, U.E. nu sunt sigur ca e in stare sa se apere la ce armata fantoma are, d-apoi sa atace ceva.

Nu m-am referit la un stat.

ONU ar putea avea forte militare pentru mentinerea ordinii mondiale, forte care sa fie finantate de toate tarile membre, sa fie ca dotare peste nivelul SUA, si interventia sa se faca in baza unui mandat.

gheorghe35 a scris:

Nu m-am referit la un stat.

ONU ar putea avea forte militare pentru mentinerea ordinii mondiale, forte care sa fie finantate de toate tarile membre, sa fie ca dotare peste nivelul SUA, si interventia sa se faca in baza unui mandat.

Atata timp cat vor exista puteri militare ca S.U.A. si Rusia O.N.U. poate sa se abtina. Organizatia e formata din mai multe state, S.U.A. nu a avut nici o greata sa atace Serbia in 1999 in ciuda la ce zicea O.N.U., asa ca in afara de dat din gura mare lucru nu face organizatia. Si cand zic de abtinere vorbesc de motivele fiecarui stat membru O.N.U de a se face ca nu vede ce face o mare putere militara, sau sa vada si sa faca un pic de galagie asa, de ochii lumii. Si pe mine ma nemultumeste chestia asta.

Scorpionul_Rosu a scris:

Si cand zic de abtinere vorbesc de motivele fiecarui stat membru O.N.U de a se face ca nu vede ce face o mare putere militara, sau sa vada si sa faca un pic de galagie asa, de ochii lumii. Si pe mine ma nemultumeste chestia asta.

Cam asa functioneaza teatrul politic la toate nivelele: "se creaza o opozitie, de forma" si "se da putin din gura, de forma" pentru a crea "iluzia opozitiei si alegerii" :flowers: Deci este la toate nivelele, nu doar in problema asta.

Scorpionul_Rosu a scris:

Atata timp cat vor exista puteri militare ca S.U.A. si Rusia O.N.U. poate sa se abtina. Organizatia e formata din mai multe state, S.U.A. nu a avut nici o greata sa atace Serbia in 1999 in ciuda la ce zicea O.N.U., asa ca in afara de dat din gura mare lucru nu face organizatia. Si cand zic de abtinere vorbesc de motivele fiecarui stat membru O.N.U de a se face ca nu vede ce face o mare putere militara, sau sa vada si sa faca un pic de galagie asa, de ochii lumii. Si pe mine ma nemultumeste chestia asta.

ONU si UE sunt organizatii fara forte militare prorii, si atata timp cat nu vor avea proprile armate, nu vor avea nici autoritate in fata statelor care sunt puteri militare.

mda, deci deocamdata se merge pe ideea ca "cine nu e cu SUA, nici nu conteaza".