Politica la romani

gheorghe35 a scris:

Nu e vorba de solutii usoare la probleme grave, trebuie solutii clare si credibile, si ca sa fie credibile trebuie argumentate.

Eu am o filozofie proprie. Ideile mari se exprima in cuvinte simple si cine nu are idei apeleaza la cuvinte mari.

Cu cat demagogia este mai gaunoasa cu atat cuvintele sunt mai bombastice.

Eu am incercat sa exprim ideile cat mai concis, evitand detaliile. N-am avut intentia sa sune bombastic, ci doar sa subliniez aspectele esentiale. Argumente sunt destule, si de obicei cand vizionez o idee in ansamblu, rareori imi sta in cale vreun detaliu. Daca ideea suna bine la suprafata, se pot analiza detaliile, dar se pare ca tu o refuzi din start, fara argumente, ci doar preferinte...

Nu vreau sa ne contrazicem aiurea. Daca tie nu-ti suna credibil nu are rost sa intram in detalii, nu incerc sa conving pe cineva. Mie imi suna credibil, posibil si periculos totodata.

gheorghe35 a scris:

... ce spune Friedrich Nietzsche, "Ambitia mea este sa spun in 10 propozitii ce spun altii intr-o carte intreaga".

Il informez cu regret pe Nietzsche si discipolii lui ca oricat s-ar stradui nu vor putea niciodata sa scrie mai mult de 256 valori intr-un singur byte

gheorghe35 a scris:

Vointa majoritatii nu exista, sau nu-i constientizata ea trebuie cultivata sau populatia "iluminata", sa exclame "da d-le asta-i solutia la care ma gandeam, dar nu stiam cum s-o exprim".

Adica tu chiar vezi 20.000.000 de legume? Cum sa nu existe vointa majoritatii? Exista, dovada ca inca se mai duc sa voteze :- Ceea ce nu exista este orientarea majoritatii in scopuri constructive. Fiecare se gandeste ca vrea un salariu mai mare, sau reducerea taxelor. Ce-i asa de greu de exprimat? (Nu ma lua cu destabilizare economica daca maresti salariile si scazi taxele, pentru ca astea sunt abureli, bineinteles populatia n-ar pricepe acest lucru, dar se pot face cereri mai simple, ca de exemplu eliminarea taxelor pe productia interna agricola si limitarea importurilor alimentare pentru a favoriza agricultura. Orice taran ar vota asta, e chiar la mintea cocosului ca-i in interesul lui).

gheorghe35 a scris:

Daca faci un sondaj privind coruptia acuma, majoritatea vad solutia prin adoptarea pedepsei cu tregera in teapa.

Majoritatea are un vot si de la mine!

Chiar vezi asta ca pe o idee rea? Adica mai importante pentru tine sunt probleme de legi asa zis "civilizate" pentru homosexuali, cum sa readuci cu mangaieri pe cap pe cei care au plecat sa-si castige painea in strainatate?? ... sau disperarea extrema care a adus populatia sa aleaga solutii atat de radicale? Daca omul a ajuns sa aleaga varianta asta, acolo in prostia lui.... stie el de ce, o simte pe pielea lui.

Din pacate pentru popor, m UE in fata unei astfel de alegeri, ar declara Romnia tara talibaneza, iar natiunile unite ar intra sa bombardeze acest neam de "teroristi sangerosi". Dupa parerea mea asta este problema cea mai grava si piedica impotriva unei astfel de miscari la nivel national. Ori e globala miscarea, ori ne trimite m UE UN-ul pe cap

Pippo a scris:

Eu am incercat sa exprim ideile cat mai concis, evitand detaliile. N-am avut intentia sa sune bombastic, ci doar sa subliniez aspectele esentiale. Argumente sunt destule, si de obicei cand vizionez o idee in ansamblu, rareori imi sta in cale vreun detaliu. Daca ideea suna bine la suprafata, se pot analiza detaliile, dar se pare ca tu o refuzi din start, fara argumente, ci doar preferinte...

Nu vreau sa ne contrazicem aiurea. Daca tie nu-ti suna credibil nu are rost sa intram in detalii, nu incerc sa conving pe cineva. Mie imi suna credibil, posibil si periculos totodata.

Ideea cu cuvinte bombastice si credibilitatea se ferea la politicieni nu la discutia dintre noi.

Pippo a scris:

Adica tu chiar vezi 20.000.000 de legume? Cum sa nu existe vointa majoritatii? Exista, dovada ca inca se mai duc sa voteze Ceea ce nu exista este orientarea majoritatii in scopuri constructive. Fiecare se gandeste ca vrea un salariu mai mare, sau reducerea taxelor. Ce-i asa de greu de exprimat? (Nu ma lua cu destabilizare economica daca maresti salariile si scazi taxele, pentru ca astea sunt abureli, bineinteles populatia n-ar pricepe acest lucru, dar se pot face cereri mai simple, ca de exemplu eliminarea taxelor pe productia interna agricola si limitarea importurilor alimentare pentru a favoriza agricultura. Orice taran ar vota asta, e chiar la mintea cocosului ca-i in interesul lui).

Nu-i vorba de legume, evorba ca oamenii au opinii diferite.

Reducerea impozitelor diminueaza bugetul si are ca efect introducerea taxelor scolare si a platilor la medic. Unii sunt adepti ai politicilor socialiste cu impozite mari si gratuitate in invatamant si sanatate, altii prefera sa plateasca servicile de educatie si sanatate, dar sa plateasca impozite mai mici.

Pippo a scris:

Majoritatea are un vot si de la mine!

Chiar vezi asta ca pe o idee rea? Adica mai importante pentru tine sunt probleme de legi asa zis "civilizate" pentru homosexuali, cum sa readuci cu mangaieri pe cap pe cei care au plecat sa-si castige painea in strainatate?? ... sau disperarea extrema care a adus populatia sa aleaga solutii atat de radicale? Daca omul a ajuns sa aleaga varianta asta, acolo in prostia lui.... stie el de ce, o simte pe pielea lui.

Eu nu sunt adept al masurilor violente, sunt adept al masurilor de stimulare, al monitorizarii si sanctiunilor graduale.

Vezi ca suntem doar doi si avem doua opinii. Daca mai vin cinci sigur o sa aiba cel putin trei opinii diferite, deci nu ai cum sa obtii conses sau o majoritate absoluta. Cei care nu se prezinta la vot sunt contra tuturor, dar nu inseamna ca au aceleasi idei despre ce ar trebui facut.

gheorghe35 a scris:

Nu-i vorba de legume, evorba ca oamenii au opinii diferite.

Reducerea impozitelor diminueaza bugetul si are ca efect introducerea taxelor scolare si a platilor la medic. Unii sunt adepti ai politicilor socialiste cu impozite mari si gratuitate in invatamant si sanatate, altii prefera sa plateasca servicile de educatie si sanatate, dar sa plateasca impozite mai mici.

Reducerea taxelor pe productia agricola si limitarea importurilor ar favoriza preturile la toate produsele alimentare. Asta inseamna ca le raman bani de scoli (pe care eu le-as desfiinta oricum asa cum sunt ele acum) si de sanatate (care ar trebui oricum drastic modificata si limitata industria farmaceutica in favoarea alimentelor biologice si tratamentelor naturiste). Deci as vota pamantul! Ai mancare, nu mori de foame, chiar daca nu te indoctrinezi zilnic in scolile astea depravate si nu te otravesti cu prostii de medicamente care-ti dezechilibreaza si mai mult organismul care apoi cere mai multe medicamente.

Dar asta este parerea si alegerea mea. Dar cum majoritatea decide, iar o decizie trebuie luata, acum depinde cati tarani prosti ca mine sunt in Romania... Pariez ca balanta va fi puternic inclinata in partea taranilor "prosti".

gheorghe35 a scris:

Eu nu sunt adept al masurilor violente, sunt adept al masurilor de stimulare, al monitorizarii si sanctiunilor graduale.

Vezi ca suntem doar doi si avem doua opinii. Daca mai vin cinci sigur o sa aiba cel putin trei opinii diferite, deci nu ai cum sa obtii conses sau o majoritate absoluta. Cei care nu se prezinta la vot sunt contra tuturor, dar nu inseamna ca au aceleasi idei despre ce ar trebui facut.

Sa nu ne incurcam in 70.000 de opinii. Cate solutii vei gasi la o problema? Nu multe... Tot atatea opinii... Majoritatea va alege solutia cea mai buna pentru majoritatea. Simplu.

Nu cred ca majoritatea ar alege totusi solutii violente. Sunt violenti doar la prima vedere din cauza lipsurilor si fricii care le-a amplificat ura. Nu poporul l-a omorat pe Ceausescu. Ei l-au omorat. Si tocmai de-asta l-au omorat asa repede: s-au temut ca poporul nu-l va omora...

Pippo a scris:

Nu cred ca majoritatea ar alege totusi solutii violente. Sunt violenti doar la prima vedere din cauza lipsurilor si fricii care le-a amplificat ura. Nu poporul l-a omorat pe Ceausescu.

Ei l-au omorat. Si tocmai de-asta l-au omorat asa repede: s-au temut ca poporul nu-l va omora...

Deci majoritatea suntem previzibili....

florance3 a scris:

Deci majoritatea suntem previzibili....

Bineinteles. Totul este previzibil pentru cine cunoaste datele problemei si are capacitatea de a le analiza. Majoritatea este chiar foarte previzibila in stadiul in care a fost adusa (gandire simpla de grup, cu foarte mici exceptii). Deci nu prea exista ingeniozitate si diversitate in opinii (cine are) si alegeri, contrar a ceea ce spune gheorghe; deci sunt opinii de grup, previzibile cunoscand grupul. Astfel devine totul si mai previzibil.

Diversitatea o introduc chiar ei intentionat si controlat sub forma de grupuri de apartenenta pentru a crea iluzia alegerii. Si ca dovada, este tocmai sistemul democratic in sine, prin partidele introduse si controlate de ei. Majoritatea recunoaste sau constientizeaza iluzia alegerii politice. Orice ai face, tara tot in directia in care vor cativa masoni "suspusi" se indreapta. Daca n-ar exista partidele care sa creeze iluzia diversitatii, a alegerii, s-ar numi dictatura (ceea ce este in realitate sistemul democratic - lup cu parul schimbat). Atata timp cat majoritatea se complace in acest joc si nu iese din gandirea de grup sa judece cu propriile capete, este aproape 100% usor previzibila.

De ce crezi ca se fac atatea statistici? Aduna date ale problemei. Apoi le analizeaza si modeleaza ideile de grup - zaharelul pe care sa-l serveasca.

Pippo a scris:

Deci nu prea exista ingeniozitate si diversitate in opinii (cine are) si alegeri, contrar a ceea ce spune gheorghe; deci sunt opinii de grup, previzibile cunoscand grupul. Astfel devine totul si mai previzibil.

Diversitatea o introduc chiar ei intentionat si controlat sub forma de grupuri de apartenenta pentru a crea iluzia alegerii. Si ca dovada, este tocmai sistemul democratic in sine, prin partidele introduse si controlate de ei. Majoritatea recunoaste sau constientizeaza iluzia alegerii politice. Orice ai face, tara tot in directia in care vor cativa masoni "suspusi" se indreapta. Daca n-ar exista partidele care sa creeze iluzia diversitatii, a alegerii, s-ar numi dictatura (ceea ce este in realitate sistemul democratic - lup cu parul schimbat). Atata timp cat majoritatea se complace in acest joc si nu iese din gandirea de grup sa judece cu propriile capete, este aproape 100% usor previzibila.

De ce crezi ca se fac atatea statistici? Aduna date ale problemei. Apoi le analizeaza si modeleaza ideile de grup - zaharelul pe care sa-l serveasca.

Ai dreptate, partidele politice nu au doctrine si programe diferite, si alegatorii au sentimentul inutilitatii alegerilor din cauza omogenitatii.

Alegatorii nu au posibilitatea sa opteze pentru politici, sunt obligati sa opteze pentru persoane fara programe, persoane care nu se deosebesc prea mult unele de altele sub aspectul caracterului, iar optiunea are la baza carisma si imaginea. Cine are mai mult tupeu si investeste mai mult in marketing politic are de castigat.

Eu de ce crezi ca fac lobi impotriva sistemului electoral uninominal, si pentru un sistem electoral in care sa alegem partide si nu persoane sau liste?

Pentru ca atentia electoratului sa fie orientata spre masurile si politicile partidelor nu spre candidati. Asta ar obliga partidele sa-si canalizeze preocuparile spre politici nu spre marketing politic pentru persoane.

Cu asta ti-am demonstrat ca nu suntem omogeni, unii prefera sa aleaga oameni, si altii sa aleaga politici (partide).

Nu ai cum sa-i unesti intr-un partid pe cei cu optiuni fundamental opuse.

Nu poti face un partid cu chiriasii si cu fostii proprietari deposedati, pentru ca au interese diferite.

Si acum ce fac cei cu idei diametral opuse? Se bat cap in cap in partide diferite pana isi sparg capetele, iar ideile tot aia cativa de sus le aleg. Daca ai face vot general, cel putin ar alege majoritatea una dintre idei, cea mai populara, dorita de majoritate. (cat despre pachetele complicate de reforme, astea pot fi mult simplificate, nu-i asa complicat cum fac ei sa para, exista multe solutii mult mai simple, dar bineinteles total opuse vointei alora cativa de sus)

Eu ti-am inteles ideile si vezi binisor lucrurile din perspectiva sistemului...

Dar... Refuzi sa vezi adevarata fata a lucrurilor si te incapatanezi sa crezi intr-un sistem corupt de la baza lui. Nu-l poti schimba in felul asta. E ca si cum ai juca sah (respectand regulile) cu un adversar care triseaza. Ca sa fii la nivel cu el, trebuie sa trisezi si tu, sa fii deasupra regulilor, altfel te tine mereu in sah, ca pisica cu soarecele. - adica sa vezi ca democratia este de fapt o dictatura mascata, si sa lupti nu cu masca, ci cu ceea ce este in spatele mastii.

Nu mai insist.

gheorghe35 a scris:

Ai dreptate, partidele politice nu au doctrine si programe diferite, si alegatorii au sentimentul inutilitatii alegerilor din cauza omogenitatii.

Alegatorii nu au posibilitatea sa opteze pentru politici, sunt obligati sa opteze pentru persoane fara programe, persoane care nu se deosebesc prea mult unele de altele sub aspectul caracterului, iar optiunea are la baza carisma si imaginea. Cine are mai mult tupeu si investeste mai mult in marketing politic are de castigat.

Eu de ce crezi ca fac lobi impotriva sistemului electoral uninominal, si pentru un sistem electoral in care sa alegem partide si nu persoane sau liste?

Pentru ca atentia electoratului sa fie orientata spre masurile si politicile partidelor nu spre candidati. Asta ar obliga partidele sa-si canalizeze preocuparile spre politici nu spre marketing politic pentru persoane.

Cu asta ti-am demonstrat ca nu suntem omogeni, unii prefera sa aleaga oameni, si altii sa aleaga politici (partide).

Nu ai cum sa-i unesti intr-un partid pe cei cu optiuni fundamental opuse.

Nu poti face un partid cu chiriasii si cu fostii proprietari deposedati, pentru ca au interese diferite.

.............. 1. legat de vot "si alegatorii au sentimentul inutilitatii alegerilor din cauza omogenitatii. " pentru mine unu e inutil sa aleg un canditat in care nu am incredere ca va face diferenta si cam asa sunt toti

2. legat de uninominal : urasc psd-ul si il consider cel mai corupt partid dar sunt de acord cu politica lui Mazare ,primar Constanta,il votez cu incredere pentru ca face diferenta

3. Cu asta ti-am demonstrat ca nu suntem omogeni, unii prefera sa aleaga oameni, si altii sa aleaga politici (partide).

Nu ai cum sa-i unesti intr-un partid pe cei cu optiuni fundamental opuse. : hai sa fim seriosi cu fundamental opuse singurii care tin cont de doctrina partidelor din care fac parte sunt : Iliescu,Geoana,Stolojan,Vadim, Boc....... cam atat in rest s-ar schimba toti de la partid la partid numai sa fie suntinuti la alegeri

Pippo a scris:

Si acum ce fac cei cu idei diametral opuse? Se bat cap in cap in partide diferite pana isi sparg capetele, iar ideile tot aia cativa de sus le aleg. Daca ai face vot general, cel putin ar alege majoritatea una dintre idei, cea mai populara, dorita de majoritate. (cat despre pachetele complicate de reforme, astea pot fi mult simplificate, nu-i asa complicat cum fac ei sa para, exista multe solutii mult mai simple, dar bineinteles total opuse vointei alora cativa de sus)

Eu ti-am inteles ideile si vezi binisor lucrurile din perspectiva sistemului...

Dar... Refuzi sa vezi adevarata fata a lucrurilor si te incapatanezi sa crezi intr-un sistem corupt de la baza lui. Nu-l poti schimba in felul asta. E ca si cum ai juca sah (respectand regulile) cu un adversar care triseaza. Ca sa fii la nivel cu el, trebuie sa trisezi si tu, sa fii deasupra regulilor, altfel te tine mereu in sah, ca pisica cu soarecele. - adica sa vezi ca democratia este de fapt o dictatura mascata, si sa lupti nu cu masca, ci cu ceea ce este in spatele mastii.

Nu mai insist.

Eu nu vreau sa "joc sah dupa" regulile trisorilor, vreau sa fac cetatenii sa constientizeze ca regulile trebuie schimbate pentru ca trisorii sa nu mai fie avantajati.

Ce spui tu este sa devi un trisor mai bun ca sa castigi puterea, dar dupa ce ajungi la putere nu-ti mai convine sa o imparti cu altii. Nici un individ de la putere nu va promova legi care sa-i limiteze si sa-i diminueze puterea si avantajele. Din cauza asta masurile trebuie adoptate cand partidele sunt in opozitie, atunci sunt dispuse sa le adopte, si apoi convinsi cetatenii sa le voteze pentru ca sunt in avantajul lor.

Nu poti schimba sistemul daca nu-i schimbi regulile. Schimbarea regulilor dupa care functioneaza sistemul produce efecte in cascada.

ColdEyes a scris:

2. legat de uninominal : urasc psd-ul si il consider cel mai corupt partid dar sunt de acord cu politica lui Mazare ,primar Constanta,il votez cu incredere pentru ca face diferenta

Se spune ca electoratul din mediul rural voteaza conservator, cu cei de la putere.

Daca-i intrebi "de ce", raspunsul este "pai cei din opozitie ce au facut ca sa-i aleg"?

Cam la fel si cu filozofia ta. Mazare a facut in Constanta cam ce a facut si fostul primar D. Secelariu la Bacau.

A crecut mafia in Constanta in mandatul lui Mazare? O sa spui "nu conteaza , contreaza ce a facut pentru Constanta".

Eu iti spun ca fondurile bugetare sunt dirijate spre primarii dispusi sa le imparta cu mafiotii, si prin asta isi conserva si isi intaresc pozitia pe plan local, pentru ca exista oameni care gandesc ca tinie.

gheorghe35 a scris:

Eu nu vreau sa "joc sah dupa" regulile trisorilor, vreau sa fac cetatenii sa constientizeze ca regulile trebuie schimbate pentru ca trisorii sa nu mai fie avantajati.

Nu poti schimba sistemul daca nu-i schimbi regulile. Schimbarea regulilor dupa care functioneaza sistemul produce efecte in cascada.

Si eu spun ca nu poti schimba sistemul daca nu constientizezi adevarata fata a lucrurilor. Daca "cetatenii" nu constientizeaza baza corupta a sistemului si realitatea vietii (adica manipularea masonica, tehnicile de dezinformare, etc), ci doar mici aspecte negative, in felul asta nu vor putea face fata manipularii, si la primul val de dezinformare cad iarasi in plasa. Deci nu m-am referit neaparat la a actiona ca trisorii, ci in primul rand la a gandi ca trisorii, a face populatia sa constientizeze adevaratul joc, si nu doar farame. Deoarece marea problema este ca oamenii cred minciuna frumos impachetata si servita, si fug de adevarul pe care l-au ambalat masonii in camasa de forta.

Dar oricum, cu propunerea de a adopta o politica de sustinere a ideilor in locul politicii de sustinere a persoanelor, sunt ferm de acord, ai votul meu

Dar iarasi problema: unde votez? ca daca nu votez, pot sa fiu eu de acord inca 7 ani de-aici incolo, ca tot degeaba... :P