harald a scris:Doar nu crezi că a fost redactat de norvegieni! :think: Tot nişte rom
Editat Joi 28 aug 2008 19:22
Cum pot evacua pe cineva
Început de anisssia, Vin 8 aug 2008 · 121 răspunsuri · 40.566 vizualizări
Cleric Preston a scris:Au pus si asta in lege, iar noi trebuie sa-i acceptam asa cum sunt, ca doar asa ne-au poruncit cand eram mici, nu? Porunca suna cam asa "Oricat de porc sunt eu ca părinte, tu să mă accepţi pentru ca sunt parintele tau". (God`s will)
Acum serios, dincolo de ce e corect şi ce nu e corect dpdv al analizei tranzacţionale, comunităţile moderne
name='laurent-III-rd' date='Aug 28 2008, 04:42 PM' post='1059572265']Acum eu am luat de buna ce a spus anissia, ca soacra si-a luat obligatia de a se muta din acel imobil dupa ce isi va gasi o alta locuinta.
Soacra ei nu este coproprietar al imobilului.
Asadar judecatorul de serviciu care i-a respins dosarul ori era prost, sau nu stia sa citeasca.
Asa este , soacra nu este propietar al imobilului, asa cum nici judecatorul nu este prost si mai mult ca sigur stia sa citeasca.
Explic inca odata poate se va intelege.
Orice dosar care ajunge in fata unui judecator trebuie sa fie incadrat acolo unde ii este locul, mai mult, trebuiesc respectati anumiti pasi.
De exemplu nu pot merge la spital , la sectia de oncologie si sa vreau sa - mi fie tratati ochii doar pentru ca este spital, iar daca sunt trimis la oftamologie sa banui ca m-au dat afara din spital si voi ramane cu probelma ochilor netratata. Automat de la oncologie voi fi respins si indrumat catre oftamologie.
Asa este si in tribunal. Orice cauza trebuie incadrata acolo unde-i este locul.
In cazul de fata este vorba despre un propietar care are acte pe o propietate dar nu are posesia. Se vorbeste in romania peste tot de revendicari - propietari care au acte dar au fost deposedati de propietate...ei au actul iar altul posesia.Nici unde nu cred ca ati auzit ca se trece direct la evacuare.Orice fost propietar despre care tot auzim ca trebuie sa faca revendicarea propietatii pierdute candva, are acte pe propietatea respectiva, insa legea spune sa merga la tribunal sa faca un proces de revendicare( fiindca nu are posesia chiar daca are actele) . Dupa procedura de revendicare vine cea de evacuare.
Cazul de fata a fost tratat ca un caz de revendicare unde cineva are actele iar altcineva posesia
( de 2 ani are acte timp in care altcineva a folosit imobilul). A fost gresit sa se ceara un proces in evacuare inaintea procesului de revendicare.Cu alte cuvinte s-a sarit un pas, iar judecatorul pe buna dreptate a respins procesul in evacuare indrumand catre un proces in revendicare.Asta a fost singura problema - incadrarea gresita
Judecatorul nu a fost nici prost si mai mult ca sigur stia sa citeasca. Nu a facut decat sa ceara sa se respecte procedurile.
Editat Joi 28 aug 2008 22:16
si dupa castigarea procesului de revendicare, trebuie sa fac procesul de evacuare pt a scapa de ea?
biaw a scris:Judecatorul nu a fost nici prost si mai mult ca sigur stia sa citeasca. Nu a facut decat sa ceara sa se respecte procedurile.
De curiozitate, ai studii in domeniu ? Intreb serios, ca mie nu imi pari.
Eu am, si nu este asa cum spui.
anisssia a scris:si dupa castigarea procesului de revendicare, trebuie sa fac procesul de evacuare pt a scapa de ea?
Nu poti intenta un proces de revendicare atata timp cat tu locuiesti in acel imobil. Si ai si acte de proprietate.
Un proces de revendicare se intenteaza atunci cand doi proprietari cu acte autentice isi disputa un singur imobil.
Deci nu este cazul tau.
Un proces de revendicare intra in sfera dreptului civil, cel de tulburare de posesie intra la cel penal si este considerata infractiune, deci se pedepseste cu inchisoarea.
Pentru ambele trebuiesc indeplinite anumite conditii.
Cleric Preston a scris:Nu am. Dar nici băbăciunea aia nu are şi uite că tot ştie să nu contribuie la
oricum nu intentez, schimb yala si sa ma dea ea in judecata. 
anisssia a scris:oricum nu intentez, schimb yala si sa ma dea ea in judecata. :D
Vezi..macar ca ai inteles ceva din asta, ai acte, stai in casa ? Lasa-i pe altii sa isi bata capul. 
Proces penal nu iti poate intenta nimeni, unul civil..de aia nu mai poti tu.
Romani spuneau : Posed pentru ca posed. Asta era motivatia in cazul in care erau chemati intr-un caz de revendicare, si in care avea avantajul ca erau parati.
name='laurent-III-rd' date='Aug 29 2008, 08:49 PM' post='1059573787']De curiozitate, ai studii in domeniu ? Intreb serios, ca mie nu imi pari.
Eu am, si nu este asa cum spui.
Nu poti intenta un proces de revendicare atata timp cat tu locuiesti in acel imobil. Si ai si acte de proprietate.
Un proces de revendicare se intenteaza atunci cand doi proprietari cu acte autentice isi disputa un singur imobil.
Deci nu este cazul tau.
Un proces de revendicare intra in sfera dreptului civil, cel de tulburare de posesie intra la cel penal si este considerata infractiune, deci se pedepseste cu inchisoarea.
Pentru ambele trebuiesc indeplinite anumite conditii.
Incerc sa explic, pentru anisssia, inca odata.
Actiunea in revendicare este acea actiune reala si petitorie prin care proprietarul neposesor cere recunoasterea dreptului sau de proprietate si obligarea restituii bunului sau de la posesorul neproprietar .
Petitorie - adica propietarul trebuie sa dovedeasca ca el este titularul dreptului de propietate( tribunalul nu are de unde sa stie ca acele acte sunt autentice, autenticitatea se dovedeste in procesul de revendicare in actiunea petitorie care pune in discutie existenta dreptului de propietate.)
Dreptul real de proprietate nu poate fi aparat decat pe calea actiunii in revendicare, nicidecum pe calea actiunii in evacuare ( evacuarea poate fi ceruta numai cand este vorba despre chiriasi ).
Si ca o completare - este firesc sa fie asa, anisssia este propietar doar in acte de 2 ani de zile, insa ea nu s-a bucurat niciodata de propietatea deplina asupra imobilului ( a primit doar dreptul de a locui acolo). A platit si i s-au facut acte, dar fostul propietar nu a renuntat in acest timp sa intrebuinteze imobilul vandut. Se poate considera ca o vanzare neincheiata si nu cred ca este necesar sa mai explic ca orice fapta de vanzare - cumparare presupune o plata urmata de inmanarea bunului pentru care s-a facut plata. Daca bunul pentru care s-a platit nu intra in posesia platitorului putem considera ca nu a avut loc decat o PLATA nicidecum o ACTIUNE DE VANZARE.
biaw a scris:Si ca o completare - este firesc sa fie asa, anisssia este propietar doar in acte de 2 ani de zile, insa ea nu s-a bucurat niciodata de propietatea deplina asupra imobilului ( a primit doar dreptul de a locui acolo). A platit si i s-au facut acte, dar fostul propietar nu a renuntat in acest timp sa intrebuinteze imobilul vandut. Se poate considera ca o vanzare neincheiata si nu cred ca este necesar sa mai explic ca orice fapta de vanzare - cumparare presupune o plata urmata de inmanarea bunului pentru care s-a facut plata. Daca bunul pentru care s-a platit nu intra in posesia platitorului putem considera ca nu a avut loc decat o PLATA nicidecum o ACTIUNE DE VANZARE.
Sincer daca ai fi citit mai bine ai fi vazut ca ea locuieste in acel imobil.
Si daca ai studi, sunt cam ..lacunare ca sa zic asa, nu te supara.
Este total gresit cea ce spui tu. Si se cheama parat, nu petitoriu. 
Iar vanzarea- cumpararea nu presupune cea ce spui tu.
name='laurent-III-rd' date='Sep 2 2008, 06:25 AM' post='1059579048']Sincer daca ai fi citit mai bine ai fi vazut ca ea locuieste in acel imobil.
Si daca ai studi, sunt cam ..lacunare ca sa zic asa, nu te supara.
Este total gresit cea ce spui tu. Si se cheama parat, nu petitoriu.
Iar vanzarea- cumpararea nu presupune cea ce spui tu.
PETIT
Editat Mar 2 sep 2008 08:38