Realitatea lumii

Prostanacul a scris:

Tu poti sa fi ce vrei . Luam un lucru simplu . O zi luminoasa de vara . iar tu respiri in ea . Respiri sau nu fotoni , energie emisa de soare ? Sau din punctul tau de vedere soarele nu emite energie in atmosfera ?

Nu vorbim de lucruri evidente, demonstrabile, si la mintea oricui. Ma refeream la "energia" cuvintelor. Cuvintele au tot atata energie cat au culorile. Si ca sa exemplific, cuvintele sunt niste concepte care in mare parte se refera la anumite combinatii de sunete cu diferite frecvente, armonii, timbre emise de vocea umana si care au rol in comunicare. Prin analogie, culorile sunt niste concepte ce definesc senzatiile produse de combinatii de diferite radiatii monocromatice (cu lungimi de unda diferite). Practic, nu cuvantul (care e un concept, si poate fi la fel de bine si scris, si vorbit) are energie fizica (ca de asta vorbesc, nu de energii "metafizice", spirituale, etc) si nici culoarea. Ci doar sunetele care poarta intelesul acelui cuvant. Intelesul aka informatia purtata de cuvant poate fi definita in termeni de entropie informationala. Atat. Nu este energie de sine statatoare, la fel cum nici bitii de calculator nu au vreo energie.

Vorbesc strict stiintific aici, nu filozofic.

Arcangelo a scris:

Fiecare vorbeste din experienta proprie.Unii nu o au,insa arunca verdicte in chestiuni in care nu pot sa vorbeasca din experienta.

Am vazut,nu odata cum cuvintele cuiva sunt emise intocmai ca niste norisori de energie pe gura.Orbii nu pot da lectii despre lumina nici macar chiorilor.

Asa o fi, dar din pacate am uitat sa mentionez ca eu vorbesc aici despre energii masurabile, fizice ! Nu alte tipuri de energii subtile, ca sa nu fiu inteles gresit. In privinta lor nu-mi dau cu parerea, ca nu stiu. Eu spuneam ca, "Cuvantul" nu are energie masurabila fizic, ci doar sunetul care-l poarta.

Renaissance a scris:

Nu vorbim de lucruri evidente, demonstrabile, si la mintea oricui. Ma refeream la "energia" cuvintelor. Cuvintele au tot atata energie cat au culorile. Si ca sa exemplific, cuvintele sunt niste concepte care in mare parte se refera la anumite combinatii de sunete cu diferite frecvente, armonii, timbre emise de vocea umana si care au rol in comunicare. Prin analogie, culorile sunt niste concepte ce definesc senzatiile produse de combinatii de diferite radiatii monocromatice (cu lungimi de unda diferite). Practic, nu cuvantul (care e un concept, si poate fi la fel de bine si scris, si vorbit) are energie fizica (ca de asta vorbesc, nu de energii "metafizice", spirituale, etc) si nici culoarea. Ci doar sunetele care poarta intelesul acelui cuvant. Intelesul aka informatia purtata de cuvant poate fi definita in termeni de entropie informationala. Atat. Nu este energie de sine statatoare, la fel cum nici bitii de calculator nu au vreo energie.

Vorbesc strict stiintific aici, nu filozofic.

Te inseli . un cuvint rostit INTR-UN FEL emite o anumita energie , acelasi cuvint in alt fel emite alta energie . Nu energia se modifica ci sunetul cuvintului . Poti sa faci diferenta ?

Nu poti sa emiti orice tip de culoare ´´ rostite ´´ in feluri diferite . Deci cuvintele pot determina culori diferite , desi sunt la fel ca si sunet Creierul uman emite cuvinte care se inregistreaza in organism . UN cuvint ca si rostire non verbala , deci nici o treaba cu sunetul , poate modifica ´´ auzul ´´ organismului . Acum de exemplu emitem cuvintul SCRIS care este incarcat de o anumita energie , dar nu energia este cea care se modifica cind e preluata ci ea ramine la fel , cuvintul e ´´ dezbracat ´´ de creier legandu-se de alte cuvinte , energia e pura .

Ti s-a intimplat vreodata sa se strice de exmplu calculatorul sau sa se blocheze cind tu ai emis un cuvint in stare nervoasa ? Deci cuvintul emis de tine a reactionat cu materia , si a ´´ legat ´´ energia de el . Energia nu e buna sau rea ci INtentia ( in cazul asta cuvintul ) a dus la transmitere .

Orice efect al unei cauze pe care nu-o pricepem e atribuit unei "energii". Atata energie decat psihologica nu cred ca aiba un cuvant.

Prostanacul a scris:

Ti s-a intimplat vreodata sa se strice de exmplu calculatorul sau sa se blocheze cind tu ai emis un cuvint in stare nervoasa ? Deci cuvintul emis de tine a reactionat cu materia , si a ´´ legat ´´ energia de el . Energia nu e buna sau rea ci INtentia ( in cazul asta cuvintul ) a dus la transmitere .

Nu mi s-a intamplat asta. In schimb nu imi amintesc de vreo energie care sa-mi fi ajutat intentiilor mele.

Renaissance a scris:

Asa o fi, dar din pacate am uitat sa mentionez ca eu vorbesc aici despre energii masurabile, fizice ! Nu alte tipuri de energii subtile, ca sa nu fiu inteles gresit. In privinta lor nu-mi dau cu parerea, ca nu stiu. Eu spuneam ca, "Cuvantul" nu are energie masurabila fizic, ci doar sunetul care-l poarta.

Tocmai ca un cuvint are energie masurabila stiintific . Masaro Emoto a demonstrat asta . lipeste pe o sticla cu apa doua cuvinte diferite si vezi la moleculele de apa ce se intimpla . Nu rosti cuvintele ci doar mergi la cele doua borcane zilnic si CITESTE-LE in gind . Si vezi ce se intimpla . Apoi intelegi practic ce se discuta .

Renaissance a scris:

Orice efect al unei cauze pe care nu-o pricepem e atribuit unei "energii". Atata energie decat psihologica nu cred ca aiba un cuvant.

Energia exista E =MC2 , unde M este energie condensata . Orice din univers este energie .

Renaissance a scris:

Nu mi s-a intamplat asta. In schimb nu imi amintesc de vreo energie care sa-mi fi ajutat intentiilor mele.

Nu avea cum ca intentiile tale se schimba ca si gindurile , normal ca energia e mica si nu ai cum sa iti amintesti . Un laser nu functioneaza pe principiul haotic . Vezi care e principiul laserului si aplica practic la intentia ta si vezi ce se intimpla

Arcangelo a scris:

Fiecare vorbeste din experienta proprie.Unii nu o au,insa arunca verdicte in chestiuni in care nu pot sa vorbeasca din experienta.

Am vazut,nu odata cum cuvintele cuiva sunt emise intocmai ca niste norisori de energie pe gura.Orbii nu pot da lectii despre lumina nici macar chiorilor.

Norisori ? sigur fuma

Prostanacul a scris:

Tocmai ca un cuvint are energie masurabila stiintific . Masaro Emoto a demonstrat asta . lipeste pe o sticla cu apa doua cuvinte diferite si vezi la moleculele de apa ce se intimpla . Nu rosti cuvintele ci doar mergi la cele doua borcane zilnic si CITESTE-LE in gind . Si vezi ce se intimpla . Apoi intelegi practic ce se discuta .

E binecunoscut experimentul acela, si multe altele. Uite ca am asistat la un asemenea experiment si nu a iesit ceva concludent. Experimentele de genul asta mereu se grabesc cu concluziile. Un om de stiinta nu trebuie sa fie entuziast, ci impartial. Din pacate genul asta de oameni de stiinta sunt prea entuziasti asa ca trec cu vederea aspecte semnificative din cadrul experimentului. Ai facut experimentul in conditii de laborator ? Daca da, ce a rezultat ? Eu l-am facut, si nu a fost concludent. Eu nu fac speculatii cand afirm ceva. De-asta ma feresc sa afirm sau sa infirm lucruri la care nu pot avea acces.

Renaissance a scris:

E binecunoscut experimentul acela, si multe altele. Uite ca am asistat la un asemenea experiment si nu a iesit ceva concludent. Experimentele de genul asta mereu se grabesc cu concluziile. Un om de stiinta nu trebuie sa fie entuziast, ci impartial. Din pacate genul asta de oameni de stiinta sunt prea entuziasti asa ca trec cu vederea aspecte semnificative din cadrul experimentului. Ai facut experimentul in conditii de laborator ? Daca da, ce a rezultat ? Eu l-am facut, si nu a fost concludent. Eu nu fac speculatii cand afirm ceva. De-asta ma feresc sa afirm sau sa infirm lucruri la care nu pot avea acces.

Si uite cum prezenta observatorului poate modifica rezultatele experimentului si iara intram in fizica cuantica . Deci ai

Prostanacul a scris:

Si uite cum prezenta observatorului poate modifica rezultatele experimentului si iara intram in fizica cuantica . Deci ai ´´ atacat ´´ exeprimentul cu gindul ca te asteptai sa nu iasa , deci nu ai fost impartial deloc . Gindul ca esti impartial nu determina si sa fi impartial la nivel energetic . Stiu ca iti va fi greu sa intelegi dar e ok . Nu mai fi vehement asa ca vehementa te orbeste si te limiteaza .

Atunci de ce nu aplici rationamentul aceasta si in cazul religiei ? Ca si Dumnezeu exista pentru cine vrea sa-l vada, nu ?

Uite, problema cu fizica cuantica nu e atat de simpla. Observatorul influenteaza sistemul, dar doar la nivel atomic. La nivel macroscopic simturile iti prezinta o lume independenta de observatie. Experimentul celor doua fante e primul care arata influenta observatorului in sistem, cu toate astea nu se stie exact daca simtul act al observatiei determina schimbarea, sau e doar o problema a aparatului de masura. (gen cuanta care vine de la particula observata deja a alterat momentul particulei, si tu vezi altceva decat ceea ce e este, mai imprecis). Deci ceea ce spui intra in sfera speculatiilor, fara suparare. De fapt, Schrodinger chiar a imaginat experimentul cu pisica pentru a arata cat de absurd e sa aplici principiile fizicii cuantice la nivel macroscopic. Poti aplica strict matematic daca vrei aceste principii la lumea macroscopica dar nu iese nimic relevant. De exemplu poti calcula probabilitatea ca tu sa treci printr-un zid de beton, dar ea este atat de mica incat tinde spre 0. La nivel macroscopic legile fizicii cuantice devin cele ale mecanicii clasice.

Apropo, experimentul nu l-am facut eu, ci un profesor doctor de la facultate. El e si pasionat de chestii de-astea alternative, homeopatie, etc. Deci nu l-a facut un sceptic.

Renaissance a scris:

Atunci de ce nu aplici rationamentul aceasta si in cazul religiei ? Ca si Dumnezeu exista pentru cine vrea sa-l vada, nu ?

Uite, problema cu fizica cuantica nu e atat de simpla. Observatorul influenteaza sistemul, dar doar la nivel atomic. La nivel macroscopic simturile iti prezinta o lume independenta de observatie. Experimentul celor doua fante e primul care arata influenta observatorului in sistem, cu toate astea nu se stie exact daca simtul act al observatiei determina schimbarea, sau e doar o problema a aparatului de masura. (gen cuanta care vine de la particula observata deja a alterat momentul particulei, si tu vezi altceva decat ceea ce e este, mai imprecis). Deci ceea ce spui intra in sfera speculatiilor, fara suparare. De fapt, Schrodinger chiar a imaginat experimentul cu pisica pentru a arata cat de absurd e sa aplici principiile fizicii cuantice la nivel macroscopic. Poti aplica strict matematic daca vrei aceste principii la lumea macroscopica dar nu iese nimic relevant. De exemplu poti calcula probabilitatea ca tu sa treci printr-un zid de beton, dar ea este atat de mica incat tinde spre 0.

De ce iti limitezi gindirea ?

daca luam macrocosmosul oaricare ar fi el si il analizam pina la nivel atomic si subatomic vedem un lucru simplu . Ca baza lui este subatomica . Daca e influentat subatomic , ne inttoarcem incet incet inapoi si vedem ca e posibil si la nivel observational . Si ca sa intelegi si mai bine , celula influenteaza organismul . Nu poti observa la nivelul tuturor celulelor influentele pe secunda a fiecareia in parte una asupra celeilalte , si cum influenteaza ea sistemul intreg , dar nici nu poti exclude ca doar la nivel celular se intimpla asta cind intreg organismul e format din celule . Experimentul lui Schrondinger nu e deloc absurd , ba din contra limita mintii nu il poate intelege . iti pot explica rational cum se poate trece printr-un zid dar ma indoiesc ca vei intelege neavind notiuni destule pentru asta , dar iti pot spune doar atit . E=MC2 Daca M este energia condensata ( zidul ) ca sa treci prin el atunci corpul ori trebuie sa devina E sau zidul sa devina E si corpul sa ramina M .Iar daca unesti E cu M care sunt greu de unit , se produce o energie enorma care poate depasi energia luminii .

Renaissance a scris:

Apropo, experimentul nu l-am facut eu, ci un profesor doctor de la facultate. El e si pasionat de chestii de-astea alternative, homeopatie, etc. Deci nu l-a facut un sceptic.

Acel profesor a influentat rezultatele . Observatorul modifica realitatea .

Imi cer scuze de off topic . Sa revenim la apararea verbala

Prostanacul a scris:

daca luam macrocosmosul oaricare ar fi el si il analizam pina la nivel atomic si subatomic vedem un lucru simplu . Ca baza lui este subatomica . Daca e influentat subatomic , ne inttoarcem incet incet inapoi si vedem ca e posibil si la nivel observational . Si ca sa intelegi si mai bine , celula influenteaza organismul . Nu poti observa la nivelul tuturor celulelor influentele pe secunda a fiecareia in parte una asupra celeilalte , si cum influenteaza ea sistemul intreg , dar nici nu poti exclude ca doar la nivel celular se intimpla asta cind intreg organismul e format din celule . Experimentul lui Schrondinger nu e deloc absurd , ba din contra limita mintii nu il poate intelege . iti pot explica rational cum se poate trece printr-un zid dar ma indoiesc ca vei intelege neavind notiuni destule pentru asta , dar iti pot spune doar atit . E=MC2 Daca M este energia condensata ( zidul ) ca sa treci prin el atunci corpul ori trebuie sa devina E sau zidul sa devina E si corpul sa ramina M .Iar daca unesti E cu M care sunt greu de unit , se produce o energie enorma care poate depasi energia luminii .

Studiind o singura celula nu poti intelege intreg organismul, tocmai pentru ca starea organismului nu e data doar de starea celulei in sine, ci si de legaturile intre celule.

Nu intelegi. La nivel subatomic e una, la nivel macroscopic e alta. Daca ai auzit de principiul superpositiei cuantice, atunci stii ca acest lucru se aplica si legilor fizicii cuantice, nu doar particulelor si starilor in care se afla ele. O simpla combinatie liniara de genul : ψ=c1f1+c2f2+c3f3. O suprapunere a tuturor principiilor de la nivel subatomic da nastere la ceea ce numim lume macroscopica. Citeste care era intentia lui Schrondinger cu experimentul lui si apoi mai vorbim !

Restul e fantezie. Ca sa transformi un om in energie, apoi din nou in om e o chestie care necesita puteri de calcul si de stocare imense, care depasesc orice imaginatie.

Eu am zis ce am avut de zis. Daca accepti bine, daca nu, iar bine.

Renaissance a scris:

Studiind o singura celula nu poti intelege intreg organismul, tocmai pentru ca starea organismului nu e data doar de starea celulei in sine, ci si de legaturile intre celule.

Nu intelegi. La nivel subatomic e una, la nivel macroscopic e alta. Daca ai auzit de principiul superpositiei cuantice, atunci stii ca acest lucru se aplica si legilor fizicii cuantice, nu doar particulelor si starilor in care se afla ele. O simpla combinatie liniara de genul : ψ=c1f1+c2f2+c3f3. O suprapunere a tuturor principiilor de la nivel subatomic da nastere la ceea ce numim lume macroscopica. Citeste care era intentia lui Schrondinger cu experimentul lui si apoi mai vorbim !

Restul e fantezie. Ca sa transformi un om in energie, apoi din nou in om e o chestie care necesita puteri de calcul si de stocare imense, care depasesc orice imaginatie.

Eu am zis ce am avut de zis. Daca accepti bine, daca nu, iar bine.

Sa continuam . Asadar starea organimsului este data si de celule si de legaturile dintre ele . Bun . O singura celula analizata are prin actiunea ei o mica energie sau o mare energie daca o cobori si mai jos la nivel de atom si subatom si iti dai seama ca intra in campul punctului zero . Daca luam toate celulele unui organism in calcul si le punem sa actioneze la unison , Energia lor emisa CA INTREG este imensa la nivel subatomic , atomic si mergind in sus la organism . De ce nu se intimpla asta ? e simplu . Nu sunt puse la unison sa actioneze caci sunt vazute ca separate de analiza , adica observatorul din nou determina realitatea . Asadar nu ai nici o treaba de a calcula ceva sau de a avea puteri imense de stocare , ci de a reusi sa aduci toate celulele la unison