Realitatea lumii

Ce spuneti domnilor soarce si fitzroy, ii demonstrati greseala unuia "varza la fizica", pana la amiaza? :sweating:

Pippo a scris:

Racheta o umplem cu combustibil si o trimitem in spatiu in acceleratie continua pentru un an de zile, timp in care bolovanul ramane pe pamant.

Iti dau un indiciu, ce inseamna ca "bolovanul ramane pe Pamant" ? Cine-l tine ?

Asta ca sa vezi ca situatia bolovanului nu e aceeasi cu a rachetei, si tot ce sustii acolo (de fapt tu sustii nimic, doar ai facut copy/paste) este irelevant. Experimentul referitor la bremsstrahlung repeta aceeasi greseala.

soarce a scris:

Iti dau un indiciu, ce inseamna ca "bolovanul ramane pe Pamant" ? Cine-l tine ?

Asta ca sa vezi ca situatia bolovanului nu e aceeasi cu a rachetei, si tot ce sustii acolo (de fapt tu sustii nimic, doar ai facut copy/paste) este irelevant. Experimentul referitor la bremsstrahlung repeta aceeasi greseala.

Gravitatia. Te referi la faptul ca in cursul unui an gravitatia a "consumat" aceasi energie pentru a tine bolovanul pe pamant, cu cea pe care a acumulat-o racheta ?

Nu mai da "indicii" si explica clar ideea, eu vreau sa inteleg ce spui, nu sa ma joc de-a "pisica cu soarcele"

Apoi vedem cat de irelevant este...

Pippo a scris:

Ce spuneti domnilor soarce si fitzroy, ii demonstrati greseala unuia "varza la fizica", pana la amiaza?

Nope. Pentru ca indiferent de ce ti se demonstreaza, tu ai agenda ta proprie. Faptul ca nu intelegi mare lucru din link-urile pe care le postezi nu schimba datele problemei. Inainte de fi capabil sa inveti ceva, trebuie sa dai dovada unei minime capacitati analitice impartiale. Degeaba iti explica cineva ceva raportat la metoda stiintifica, daca tu alegi metoda psihedelica. Una de subiectivism, manipulare si - in mod obligatoriu - ipocrizie. Pe care o pot demonstra cu usurinta

Un simplu exemplu recent:

Citezi experimentul din Bremen ca "demonstrand" caderea diferentiata a corpurilor. Bineinteles ca adevarul e mult mai putin spectaculos: experimentul respectiv e facut de Szasz Gyula, un fizician megaloman (daca e intr-adevar fizician - avand in vedere ca cei din comunitatea stiintifica maghiara nu au cunostinta de vreo contributie de-a lui in afara de teoriile aberante legate de gravitatie). Experimentul e facut -dupa spusele lui- (ca sa vezi, clipul e postat pe youtube de... Gyula Szasz ) in turnul de probe al universitatii din Bremen, insa el nu are nimic de-a face cu universitatea in sine. Iar experimentul nu are cum sa fie facut la ZARM, sau se refera la cu totul altceva: e usor de dovedit asta verificand pe site-ul ZARM specificatiile si configuratia aparaturii lor, care nu au nimic in comun cu ceea ce vezi in clipul cu pricina (e suficient sa spunem ca ZARM testeaza strict doua materiale in acelasi timp). Teoriile lui sunt atat de puerile incat pur si simplu nu le baga nimeni in seama; in afara de un forum maghiar unde cativa fizicieni fac misto de modul in care Szasz inventeaza "posibile interferente' ale unor particule elementare, fara sa aiba vreo urma de suport empiric. Toate aceste detalii le gasesti cu usurinta in articole, interviuri, de pe net. Banuiesc ca ai capacitatea sa le gasesti, din moment ce sapi mereu dupa rahaturi fanteziste care sa-ti coafeze teoriile conspirationiste Faptul ca nu o faci te descalifica de la o discutie pe argumente.

Cat de simplu ar fi fost sa-i citezi chiar pe cei de la ZARM. Care fac testele respective tocmai pentru a verifica teoriile fizice fundamentale, si eventualele variatii rezultate din interferenta lor. Vorbim insa aici de cu totul alt nivel de precizie si cu totul alt mecanism decat cele din povestile lui Szasz:

Also, very precise free fall tests with an accuracy better than 10-12, can be done on Drop Tower Bremen and are ideal precursors for planned space missions. Fundamental physics aims to test basic equations and hypothesis of physics with the highest accuracy attainable with state-of-the-art experimental technology. Many modern theories like quantum gravity, string theory etc. predict modifications of basic hypothesis like the Principle of Equivalence for General Relativity, the Maxwell equations, or quantum mechanics. Tests of the fundamental laws will help to solve contradictions in modern physics and to understand our world in a better way. To carry out high precision tests one can take advantage of a microgravity environment. (http://www.zarm.uni-bremen.de/)

Cu alte cuvinte, testele de cadere libera sunt facute cu o precizie mai mare de 1/10 la -12, pentru a testa posibilele contradictii intre legile fizicii. Compara asta cu "efectul" caderii diferentiate din testul lui Szasz, in mod convenabil cat se poate de vizibil cu ochiul liber

fitzroy a scris:

Nope. Pentru ca indiferent de ce ti se demonstreaza, tu ai agenda ta proprie. Faptul ca nu intelegi mare lucru din link-urile pe care le postezi nu schimba datele problemei. Inainte de fi capabil sa inveti ceva, trebuie sa dai dovada unei minime capacitati analitice impartiale. Degeaba iti explica cineva ceva raportat la metoda stiintifica, daca tu alegi metoda psihedelica. Una de subiectivism, manipulare si - in mod obligatoriu - ipocrizie. Pe care o pot demonstra cu usurinta

Pe Szasz Gyula l-am numit ca posibil, nu am verificat teoriile lui. Am spus "pare" serios.

Pe de alta parte chiar daca a demonstrat ceva, este foarte posibil ca rezultatele sa fie negate oficial, datorita oamenilor de stiinta de teapa ta, care stau la panda, ataca si se apara "in haita", ascunzand adevarul de la unul la altul. Eu tin neaparat ca oamenii sa judece si sa verifice singuri, si sa nu se increada in vorbele "lipsite de duh" ale unui "atotstiutor" care aduce ca argumente alti "atotstiutori" care au verificat pentru el. - Deci problema lui Szasz Gyula ramane deschisa, nu aduci tu argumente din wikipedia fara ca oamenii sa fi testat chiar ei lucrurile astea.

Eu am cerut doar argumente exacte la intrebarile exacte pe care le-am pus. Nu cred ca am intrebat ceva specific de Szasz Gyula, ci doar l-am propus spre atentie (daca nu esti capabil sa diferentiezi cele doua lucruri).

E chiar pacat de aspectele in care deviaza o discutie ce ar putea rezulta constructiva pentru viitorul omenirii.

Dupa atata "chin" pe care l-ai depus pentru a-mi dovedi ipocrizia, eu nu tin neaparat sa-ti demonstrez imbecilitatea ta.

Deci astept argumente la intrebarile pe care le-am pus, pentru a intelege toti logic, cum stau lucrurile in realitate, nu basini intelectuale (scuzati expresia). Sunteti capabili sau nu sa raspundeti scurt si la obiect?

Argumente? (la intrebarile mele) - si nu mai faceti off-topic cu insulte

Pippo a scris:

Pe Szasz Gyula l-am numit ca posibil, nu am verificat teoriile lui. Am spus "pare" serios.

Pentru a "intelege toti logic" ipocrizia ta, l-ai asociat pe Szasz Gyula cu Universitatea din Bremen fara sa te obosesti sa confirmi asta, desi ti-ar fi luat un foarte mic efort pentru a vedea chiar pe site-ul universitatii cu pricina ca nu are nici o legatura cu ce fac ei. Lipsa ta de coerenta ar fi lamentabila oricum. Faptul ca o faci intentionat, pentru a sugera un suport inexistent pentru anumite teorii care-ti convin, te confirma ca un manipulator patetic.

Pe de alta parte chiar daca a demonstrat ceva, este foarte posibil ca rezultatele sa fie negate oficial, datorita oamenilor de stiinta de teapa ta, care stau la panda, ataca si se apara "in haita", ascunzand adevarul de la unul la altul.

Tocmai din cauza unor afirmatii de genul asta nu ai ce cauta la "Stiinta, tehnica, si inovatii". Daca ai o lipsa de respect pentru oamenii de stiinta si stiinta in general (care deh, "neaga oficial" asa-zisele rezultate ale unor guristi ca tine), stai la religie sa dea zexe de pamant cu tine. Esti un simplu agitator fantezist lipsit de cea mai elementara bunavointa vis-a-vis de metoda stiintifica. In lumea reala o posibila interactiune dintre noi ar fi ca te-as pica rapid la un examen, desi ma indoiesc ca ai ajunge tu pana acolo. Aici iti expun doar ineptiile - ar trebui sa fii multumit cu asta.

fitzroy a scris:

Pentru a "intelege toti logic" ipocrizia ta, l-ai asociat pe Szasz Gyula cu Universitatea din Bremen fara sa te obosesti sa confirmi asta, desi ti-ar fi luat un foarte mic efort pentru a vedea chiar pe site-ul universitatii cu pricina ca nu are nici o legatura cu ce fac ei. Lipsa ta de coerenta ar fi lamentabila oricum. Faptul ca o faci intentionat, pentru a sugera un suport inexistent pentru anumite teorii care-ti convin, te confirma ca un manipulator patetic.

Si daca si la Universitatea din Bremen, la care intr-adevar n-am verificat, se ascund lucrurile la fel ca la alte institutii, la care am verificat? Deci e posibil sa fie ascuns. De aceea tin sa fie verificat experimentul cat si "legile fizicii".

Continui sa ma insulti... Incerci sa demonstrezi singur ceea ce nu vroiam eu sa demonstrez despre tine....

fitzroy a scris:

Tocmai din cauza unor afirmatii de genul asta nu ai ce cauta la "Stiinta, tehnica, si inovatii". Daca ai o lipsa de respect pentru oamenii de stiinta si stiinta in general (care deh, "neaga oficial" asa-zisele rezultate ale unor guristi ca tine), stai la religie sa dea zexe de pamant cu tine. Esti un simplu agitator fantezist lipsit de cea mai elementara bunavointa vis-a-vis de metoda stiintifica. In lumea reala o posibila interactiune dintre noi ar fi ca te-as pica rapid la un examen, desi ma indoiesc ca ai ajunge tu pana acolo. Aici iti expun doar ineptiile - ar trebui sa fii multumit cu asta.

Am spus "oamenilor de stiinta de teapa ta". Iar nu faci distinctie intre mere si surcele...

Mai esti si profesor pe deasupra...

Hai mai, raspundeti la obiect, aici eu scriu pentru a schimba niste idei in scop constructiv. Profesor, taran, tigan... nu conteaza, numai colaborati si dezgropati odata adevarul din buzunarele unor mincinosi orgoliosi fara limite de bun simt.

Argumente contra demonstratiei pe care am facut-o? (hai dom' profesor, baga mare. poate e gresita demonstratia, poate mi-a scapat ceva. deci unde? arata-mi prin asta ca ai observat ceva ce eu n-am observat, demonstreaza-ti capacitatile )

Pippo a scris:

Si daca si la Universitatea din Bremen, la care intr-adevar n-am verificat, se ascund lucrurile la fel ca la alte institutii, la care am verificat? Deci e posibil sa fie ascuns.

E "posibil" ca Universitatea din Bremen "ascunde lucrurile la fel ca la alte institutii" (generalizare stupida). Pentru cultura ta generala, stiinta nu poate demonstra ca ceva e 100% imposibil, deci orice e posibil. Gradul de educatie al fiecaruia, accesul la informatie, abordarea ei in mod analitic si obiectiv - te ajuta sa interpretezi aceasta posibilitate teoretica mereu existenta prin prisma probabilitatii ei, care o face plauzibila sau nu. Iar daca nu e, nu sugerezi o sansa reala, practica, unei posibilitati teoretice. E probabil insa ca acele capacitati elementare de informare si analiza necesare acestei abordari iti lipsesc - si folosesti ce-ti ramane ca sa te agiti inutil si incoerent.

fitzroy a scris:

E "posibil" ca Universitatea din Bremen "ascunde lucrurile la fel ca la alte institutii" (generalizare stupida). Pentru cultura ta generala, stiinta nu poate demonstra ca ceva e 100% imposibil, deci orice e posibil.

Hai sa nu intram in filozofii de 2 bani. Daca ar fi dupa cum spui tu, ar fi posibil ca eu sa fiu Mos Craciun

Atunci cand pe un drum de munte mor mai multi turisti mancati de ursi, nu e deloc o generalizare stupida sa pun un afis "Atentie, e posibil sa va pape ursul"...

Uite, eu nu-ti port pica si imi cer scuze daca te-am jignit cu ceva, nu am ajuns la asta intentionat. Eu caut doar adevarul. Deci, daca intentiile tale sunt bune, sa ne limitam la a comunica in limita respectului si bunului simt, fara a incerca sa definim persoana, ci conceptele.

Demonstratia a doua care invalideaza principiul echivalentei a lui Einstein:

Consideram un corp asezat pe suprafata Pamantului. Dupa ce a fost supus un an de zile la acceleratia gravitationala el se gaseste tot acolo, fara sa-si modifice energia sau viteza. Sa consideram acum in spatiu un corp supus unei acceleratii constante, datorata de exemplu unei rachete. Dupa un an de zile el primeste o cantitate de energie uriasa astfel incat ajunge sa aiba viteza foarte mare. Daca el ar cadea pe Pamant ar produce un crater gigantic. Einstein sustine ca cele doua fenomene sunt identice.

Uite ce sustii tu: corpul ramas nemiscat pe Pamant (ca tot acolo il gasim dupa un an de zile) este echivalent cu un corp accelerat de o racheta.

Bilantul de forte este zero pentru corpul ramas pe Pamant, gravitatia G1 fiind anulata de pamant in locul unde este asezat obiectul. Tu cand stai pe scaun ai acceleratie zero si nu te prabusesti spre centrul Pamantului pentru ca te sustine scaunul, dar tu asta n-ai inteles Pe langa gravitatia G1 actioneaza si forta F1 de aceeasi marime dar de semn contrar.

Corpul plasat pe racheta primeste impuls de la motorul rachetei si este impins in sus cu forta F2 prin urmare are acceleratie nenula.

Cand corpul sta pe Pamant tu simti acceleratia gravitationala pentru ca ai nevoie de forta F1 pentru a-l mentine in stare de repaus. Daca-l lasi liber deasupra unei gropi el o sa cada, nu o sa ramana acolo nemiscat un an de zile

Principiul echivalentei nu este incalcat, insa trebuie sa iei in calcul pe langa gravitatie si forta F1 ce mentine nemiscat corpul.

Tie iti lipsesc notiuni de baza de fizica de liceu, ca sa nu zic de scoala generala.