Sikaryan a scris:Nu l-am vazut !
Nu ma supar daca imi dai un link catre el!
Noua Geneza, #161:
"QUOTE (Sikaryan @ Nov 9 2008, 12:36 AM)
Daca cauti raspunsurile in citate scrise de primitivi ... la nivel primitiv ...esti pe calea gresita!
In era informatiei ...informatiile se iau INTOTDEAUNA de acolo unde exista o garantie a seriozitatii si calitatii acestora eventual recomandata de oamenii certificati de rezultatele lor ca fiind competenti.
Asa ca nu vad ce rost are sa ma aplec sa caut raspunsurile despre lume si viata in "opera" unor rabini iudei de cum 3000 nde ani ...cand exista alte surseactualizate mult mai competente bazate pe rezultatele cercetarii stintifice!
Raspuns:
Da, insa Stiinta este soldatul Ratiunii.
Si Stiinta nu isi permite sa omita verificarea nici unei surse, pentru ca Stiinta nu isi permite sa greseasca.
Ca o lama de buldozer uriasa care vine din urma, dandu-ti garantia ca nu a ramas nimic pierdut pe drum.
De ce cauta printre mumiile si papirusurile egiptene?
De ce cauta printre fosilele vechi de milioane de ani?
De ce cauta printre stele?
De ce cauta in abstractul matematicii?
De ce sa nu caute si printre paginile Bibliei?
Este interzis, asa ca o dogma... stiintifica?
S-a dovedit cumva ca Biblia este rodul alegerii aleatorii de litere care nu au nici o logica si nu poarta informatie si sensuri?
Si daca exista un 'destin' previzibil?
Si daca ea este oglinda Destinului nostru?
Nu s-ar comite o eroare?
Daca tu refuzi Biblia, nu ai fi mai bun decat cel ce refuza cunoasterea si stiinta..."
PS.
Si mai aveam unul: #34, de la "A intelege despre noi si Dumnezeu".
Enki a scris::( Te-ai dat jos din pat, dar nu cred ca te-ai si trezit.
L
Nici nu aveam cum!
Inca nu adormisem...
Enki a scris:L.E. Stii ceva? Am recitit din ce ai scris, m-am gandit si zic asa: 1: tu ori faci misto, cu intrebarile pe care le pui si "asa zisele posibile situatii" pe care le prezinti, caz in care trebuie sa incheiem discutia pentru ca nu am timp de pierdut, ori 2: chiar crezi ca asa s-au intamplat lucrurile cu evolutia, caz in care din nou trebuie sa pun punct acestei discutii pentru ca evident nu cunosti nimic despre teoria evolutiei, nici paleontologie, biologie, nimic... si din nou, ar fi o pierdere de timp sa iti ofer o explicatie daca nu ai pe ce suport sa o asezi. Mai vorbim cand iti trece cheful de misto (daca am nimerit cu varianta 1), sau cand te mai informezi, (in caz ca varianta 2 era cea corecta).
Tipic!
"Indrumatorul micului evolutionist", pag 15: "Atunci cand te simti dovedit, anunta repede ca trebuie sa inchei discutia, spunand ca nu ai timp de pierdut"...
PS.
Intradevar, nu ai timp de pierdut.
Trebuie sa te duci sa-l hartui pe bietul lupini, tragand de el cum trage o garagata de o basca uitata intr-un parc...
E o gluma, sa nu te superi.
Enki, daca vrei si raspunsuri si nu doar sa zapacesti lumea cu intrebari,
atunci las-o pe aia cu "pierderea de timp".
Iti stau la dispozitie.
Nu-mi vine sa cred, crede-ma, ca nu intelegi ce spun.
Incerc sa vin si eu cu o simulare prin care sper sa-ti atrag, in sfarsit, atentia.
Enki a scris::flowers: De unde si pana unde ai tras tu concluzia ca ar trebui sa fie un numar imens de schelete cu aceste caracteristici? De unde ai scos tu ca in trecut era normal sa ai trei ochi?
Asadar si prin urmare.
(daca mai ai timp si pentru mine...)
Uite, hai sa nu luam o bacterie, si nici o rama, ca am fi prea mult in trecut.
Zic sa alegem o mogaldeata paroasa, ce popula anumite teritorii la o anume data.
Populatia lor, era, sa zicem, de aproximativ (+-) X bucati, ok?
Aceasta mogaldeata paroasa, inca nu avea ghiare. Si nici unul din tovarasii ei de specie, nu avea, da?
(In caz ca vrei sa ma contrazici: nici bacteriile si nici ramele nu au ghiare. Am deci dreptul sa cred ca acestea au aparul la un moment dat, da?).
La acel moment dat, o mutatie genetica (provocata de o radiatie, ok, cum spune simularea adusa de tine), face ca unui pui de mogaldeata paroasa sa-i creasca o ghiara.
Acum, daca noi si maimutele avem unghii, si multe alte animale au ghiare, inseamna ca toti ne tragem doar din aceasta mogaldeata paroasa.
Ceilalti, ar fi trebuit sa formeze o parte din acel "numar imens de schelete " care nu-ti iese tie la socoteala.
Enki a scris:De unde ai scos tu ca in trecut era normal sa ai trei ochi?
Pai sa ne mai uitam la mogaldeata paroasa ce tocmai i-a crescut o ghiara.
De ce spun o singura ghiara?
Informatia genetica este diferita pentru fiecare mana si picior in parte (doar sunt diferite si in plus, de stanga si de dreapta, nu?)
Adevarat ca exista si o intamplatoare simetrie, atat pe verticala (stanga dreapta) cat si pe orizontala (maini picioare).
Si acum uite ce chestie:
Daca mogaldeata noastra ar fi avut deja maini si picioare, nu ar fi fost posibil sa i se modifice fix toate cele 4 gene diferite: de maini, doua locatii si de picioare, inca doua, astfel incat sa-i apara ghiare identice la cele doua maini si la cele doua picioare.
Asta inseamna ca mogaldeata a avut mai intai un singur picior (sau mana).
Si mai inseamna ca acestui membru-picior, i-a aparut, mai intai o ghiara, iar pe masura ce a evoluat, acesta i s-a transformat in doua si apoi in inca doua membre, fiecare cu care o ghiara.
Ciudat, nu?
PS. sa nu uit sa mentionez: la fiecare transformare a mogaldetei mutante, (la aparitia mainilor, la aparitia picioarelor, la aparitia degetelor, samd) restul indivizilor din specia respectiva, au ingrosat "numarul imens de schelete".
PE BUNE, CHIAR TI SE PARE CA NU AU SENS ACESTE IDEI?
, ar fi trebuit sa ne furnizeze un numar imens de schelete.
Te-ai dat jos din pat, dar nu cred ca te-ai si trezit.