Geneza

Cita T a scris:

teoria evolutiei pare a fi la fel de irationala ca si creationismul!

Pare a fi dar nu este la fel de irationala...Evolutia are multe hibe, recunosc, dar e mult mai plauzibila.

Biblia contine prea multe contradictii majore pt a fi ceva in care sa crezi. Prea multe evanghelii sunt tinute sub cheie...

Asa ca, raman la evolutionism cu toate ca nu ma multumeste pe deplin (ca sa fiu sincera nici macar in proportie de 50%).

Pixy a scris:

So, imaginea spatiala se creaza in creier si fara ochi.

Cum?

Pixy a scris:

Cu ajutorul pipaitului.

Ok. Si auzul cu ce il inlocuiesti?

Aistringas a scris:

Cum?

Cu ajutorul pipaitului.

Aistringas a scris:

Ok. Si auzul cu ce il inlocuiesti?

Citind pe buze... restul just imagine...

dar nu cred ca are legatura cu geneza...

Sau poate de-aia iti scot unii ochii... ca sa vezi Adevarul...

Parca nu mai existau ochii, nu?

Cita T a scris:

orice este posibil, da.

doar ca s-a 'ales' modelul asta.

nu s-a ales. asa s-au dezvoltat organele de simt.

Cita T a scris:

Spuneam ca:"daca evolutia s-a desfasurat doar la simpla intamplare (cum altfel?), inseamna ca nu avea cine sa realizeze avantajul de a avea doi ochi. Simplitatea imi spune ca mai intai, ar fi trebuit sa apara un singur ochi, iar mai tarziu, doi."

Asta inseamna ca, probabil, undeva in timp, stramosul comun al tuturor fiintelor ar fi avut un singur ochi.

Unui individ insa, i-a mai aparut un ochi.

Si, datorita avantajului vederii stereoscopice, a fost singurul care a supravietuit incercarilor vietii, pentru ca azi nu exista fiinte (probabil si aproximativ) cu un singur ochi.

Iar toti ceilalti au pierit definitiv!

deja treci dincolo de teorie si speculezi fara suport tehnic, ca sa zic asa. simplitatea nu e singurul factor implicat in problema asta.

din ce s-au dezvoltat organele de simt?

Pixy a scris:

So, imaginea spatiala se creaza in creier si fara ochi.

Pixy a scris:

Citind pe buze... restul just imagine...

crede-ma ca nu vrei sa fii in pielea unui om cu surdocecitate.

dark_light a scris:

crede-ma ca nu vrei sa fii in pielea unui om cu surdocecitate.

... si tu ma stii ??? si crezi in rationalitatea din determinism ???

Trebuia sa-mi dau seama dupa ris...

Cita T a scris:

bun.

neavand cum sa acceptam o asa teorie, trebuie sa mergem pe mana evolutiei.

Nu se potrivesc ambele teorii. Pamantul nu a fost creat cu cateva mii de ani in urma, o arata dovezile. Si totusi, cineva in timpul asta ne-a "spalat" creierele, deoarece teoria evolutiei (ma refer la istoria evolutiei - nu neaparat la transformarile de la o specie la alta) nu poate explica existenta unor vechi cunostinte avansate.

Versiunea asta se potriveste mai mult cu realitatea. (Am fost "resetati", dintr-un motiv sau altul).

Pe langa asta, as tine cont de fenomele paranormale, care, chiar daca nu sunt bagate in seama, pun un mare semn de intrebare care, la nivele mistice, se imbina perfect cu realitatea.

Din aceste motive (si altele), ca teorie, s-ar putea considera mai valabil gnosticismul. Prin asta tot la creatie ajungem, dar sub o alta forma, decat cea "inteleasa".

Pixy a scris:

... si tu ma stii ??? si tu crezi in rationalitatea din determinism ???

Trebuia sa-mi dau seama dupa ris...

ti se pare cumva ca rad? sau ca situatia unui om orb si surd e amuzanta? din contra, mie mi se pare ca afirmatiile tale in legatura cu lipsa organelor de simt n-a fost gandita pana la capat. drept urmare, ti-am dat un exemplu concludent.

dark_light a scris:

ti se pare cumva ca rad? sau ca situatia unui om orb si surd e amuzanta? din contra, mie mi se pare ca afirmatiile tale in legatura cu lipsa organelor de simt n-a fost gandita pana la capat. drept urmare, ti-am dat un exemplu concludent.

Poti sa gindesti pentru mine pina la capat, nu ma deranjeza...dar vad ca esti ocupata cu altceva.