Reincarnarea in...Biblie

[Arcangelo 1797]

Am mai abordat tema pe alte topicuri,dar a fost fie ignorata cu gratie,fie contrazisa fara argumente.Asa ca deschid un nou topic.

In evanghelia dupa Matei(16,13-14),Isus ii intreaba pe apostoli aca stiu cine este;dupa unii,el era Ilie sau Ieremia,sau unul dintre Proorocii care revenisera.

Tot in evanghelia dupa Matei,(17,10,13)apostolii vorbeau despre profetia intoarcerii lui Ilie,care trebuia sa pregateasca venirea lui mesia.Isus spunea ca Ilie venise deja,dar ca nu fusese recunoscut.Ei au inteles ca vorbea despre Ioan botezatorul...problema e ca Isus si Ioan,erau veri primari,Ioan era in mod limpede nascut,si singura madalitate in care ar fi putut fi unul si acelasi cu profetul Ilie,era sa fie reincarnarea acestuia!

In Evanghelia dupa Ioan,(9,1,3)se poate citi povestea unui orb din nastere.Discipolii l-au intrebat pe Isus,daca infirmitatea este o pedeapsa a pactelor sale,sau e o pedeapsa a pacatelor parintilor lui.Ori,daca ei nu credeau in reincarnare,si karma,intrebarea nu are sens! -Omul nu avea cum sa se nasca orb pentru pacatele sale.Cand sa le fi facut decat mai inainte de a se naste?

[otilia* 160]

Da,este vorba despre reancarnare.Dar toti preotii o sa-ti spuna ca e o interpretare gresita daca abordezi subiectul in acest mod.

In evangheliile apocrife sunt mai multe texte in care se fac referiri la reancarnare...probabil de asta nici nu au fost agreate si introduse in Biblie.

[dulgherul 24]

Da. Se pare că așa stau lucrurile.

[zexelica 0]

Se pare că nu se citeşte TOATĂ Scriptura (as usual) şi se dă un verdict ca la biserică, adică greşit.

 

Ilie a fost un EXEMPLU, o parabolă, chiar dacă el a existat

[florianb 64]

Interpretarea ca la literatură nu merge, iar dacă susţii că merge, am c

Editat Mai 27, 2008 de florianb

[Arcangelo 1797]

Interpretarea mea nu este literatura...e doar un exemplu de logica elementara

Hai,spune-ne in ce context,aceste afirmatii din Biblie,au alt sens decat cel logic,pe care l-am expus eu.

Ilie nu e ,,o parabola'',a existat cu adevarat,profetia intoarcerii lui mai inainte de mesia a existat si ea (ca de-aia a si fost numit Ioan Botezatorul, ,,Inaintemergatorul",pentru a sublinia implinirea profetiei...).Nici Ioan Botezatorul nu e o parabola...parabola e doar in mintea ta! :doh:

Astea sunt referirile la reincarnare care au scapat vigilentei ,,sfantului'' conciliu,convocat de ,,sfantul ,cel asemenea cu apostolii(!!!)imparat Constantin",la vreo 400 de ani de la inaltare...)

[zexelica 0]

Interpretarea mea nu este literatura...e doar un exemplu de logica elementara :doh:

Hai,spune-ne in ce context,aceste afirmatii din Biblie,au alt sens decat cel logic,pe care l-am expus eu.

Ilie nu e ,,o parabola'',a existat cu adevarat,profetia intoarcerii lui mai inainte de mesia a existat si ea (ca de-aia a si fost numit Ioan Botezatorul, ,,Inaintemergatorul",pentru a sublinia implinirea profetiei...).Nici Ioan Botezatorul nu e o parabola...parabola e doar in mintea ta! :blink:

Astea sunt referirile la reincarnare care au scapat vigilentei ,,sfantului'' conciliu,convocat de ,,sfantul ,cel asemenea cu apostolii(!!!)imparat Constantin",la vreo 400 de ani de la inaltare...)

Ilie a existat, Ioan a existat, Israel a existat, David a existat, Moise a despartit mare in doua, Sodoma a fost arsa, etc.........

 

Parabolele biblice sunt un exemplu fizic cu un inteles ceresc. Unele sunt doar parabole, fara sa fie fapte sau personaje reale, altele sunt relatari istorice. Acestea din urma nu pot fi intelese spiritual decat de cei salvati. De ex. cand Hristos a mers pe mare, pt tine este un fapt real, istoric, mai tragi si o invatatura morala si.....gata! Intelesul spiritual nu-l mai cauti. Insa mersul pe mare are un inteles spiritual, ca aproape orice fraza din Biblie.

 

Aaa, ca nimeni nesalvat nu pricepe si nu stie sa caute intelesul..............e altceva. Insa cei nesalvati NU POT sa inteleaga, nu e ca nu vor.............NU POT.

 

1 Corinteni 2

 

14Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci, pentru el, s

[Arcangelo 1797]

Ai uitat esentialul -sa arati unde e ,,parabola'',unde e acel inteles,simbolic,care face ca intelesul logic sa fie fals?!

[Pippo 1893]

Corect.

Codul lui Davinci este o deformare grosolana a istoriei.

 

E posibil sa existe reincarnare, dar sa fie cu totul sub o alta forma decat credem noi?

 

Ai uitat esentialul -sa arati unde e ,,parabola'',unde e acel inteles,simbolic,care face ca intelesul logic sa fie fals?!

Sunt povete, analizeaza frazele si generalizeaza; in felul asta o sa le afli.

Logica poate fi falsa analizand detaliile, dar la nivelul ideilor, al povetelor ar trebui sa fie totul logic, fara ca acestea sa se contrazica.

Editat Mai 28, 2008 de Pippo

[Arcangelo 1797]

Sunt povete, analizeaza frazele (ba uite ca n-am chef sa le analizez! -analizati voi,ca voi inventati parabole ca sa iesiti basma curata!!)si generalizeaza; in felul asta o sa le afli.

Logica poate fi falsa analizand detaliile, dar la nivelul ideilor, al povetelor ar trebui sa fie totul logic, fara ca acestea sa se contrazica.

Unde e logica mea falsa? -hai,arata unde!

Ar trebui sa fie logic...si este logic...dar in interpretarea mea;in a voastra e ilogic!

De ce nu veniti cu argumente,doar cu povesti de-astea de adormit bigoti?

Ce-ar fi sa iti dai cu parerea despre codlul lui Da Vinci,cand ai sa stii cum se scrie numele lui...macar.

Editat Mai 28, 2008 de Arcangelo