Început de basarabu, Sâm 24 mai 2008 · 727 răspunsuri · 63.709 vizualizări
Alizee* a scris:pe ce citesc pe aici, pe la religie uneori
de cele mai multe ori , daca o persoana este: martor , ortodocs , musulman este facuta in fel si chip de catre atei
nu generalizez, dar toleranta este spre 0 in zilele noastre
si este si mai trist cand se manifesta chiar si din partea credinciosilor ( intoleranta fata de atei )
Intoleranta cred ca tine in mare parte de natura omului respectiv, nu a faptului ca adera (la o credinta sau alta) sau nu. :)
Alizee* a scris:pe ce citesc pe aici, pe la religie uneori
de cele mai multe ori , daca o persoana este: martor , ortodocs , musulman este facuta in fel si chip de catre atei
nu generalizez, dar toleranta este spre 0 in zilele noastre
si este si mai trist cand se manifesta chiar si din partea credinciosilor ( intoleranta fata de atei )
Diferenta intre atei si credinciosi, in realitate, este ca ateul stie ca daca greseste ramane doar el cu amintirea greselii toata viata, pe cand credinciosului i se ofere variante de ipocrizie, prin care se poate considera mantuit ( spovedanii, acatiste, matanii, ofrande, depinde de religie). Din aceasta cauza , este mult mai probabil ca un credincios sa greseasca, decat un ateu. Si in cazul acesta, chiar nu mai conteaza care este mai tolerant sau nu. Faptele sunt importante, vorbele mai putin.
Ce citesti aici, la religie, este in urma falsitatii asa zisilor credinciosi ( de orice rit sau credinta) care ii irita pe atei. A nu se intelege de aici ca ii consider falsi pe toti credinciosii.
Eu cred ca anumite atribute umane, cum ar fi toleranta, exista sau nu exista indiferent de credinta sau necredinta.
mi-ai citit gandurile , vad din ce in ce mai multa intoleranta in general.
dar nu pot sa nu observ ca atunci cand e vorba de religie ies scantei
si de politica 8)
Alizee* a scris:
Multumesc pentru raspuns! Totusi, nu cred ca forumul ar trebui sa fie barometrul dupa care sa va ghidati. Conform lui peste 80% din romani au preocupari de natura religioasa, si cel putin 50% din ei sunt doctori in psihologie iar buruienile vindeca cancerul.
Eu sunt ateu, iar toleranta mea se traduce prin acceptarea diversitatii manifestarii naturii umane. Credintele religioase ale semenilor mei ocupa un loc insignifiant in gandurile si preocuparile mele. Si cred ca respectul ar trebui sa fie indreptat asupra faptelor oamenilor si sa nu fie conditionat de zeitatile caruia i se inchina ori nu acea persoana.
Aseneth a scris:Diferenta intre atei si credinciosi, in realitate, este ca ateul stie ca daca greseste ramane doar el cu amintirea greselii toata viata, pe cand credinciosului i se ofere variante de ipocrizie, prin care se poate considera mantuit ( spovedanii, acatiste, matanii, ofrande, depinde de religie). Din aceasta cauza
inseamna ca eu sunt o ,,ciudatenie" asa cum imi spun in gluma apropiatii ,nu mi-a trecut prin cap niciodata ca altcineva este responsabil pentru greseala mea si nici ca mi-as rascumpara-o intr-un fel (spovedanii etc )
ma consider credincioasa ( pentru ca nici atee nu-s ) dar cu toate astea nu am citit biblia si nici nu am rabdare sa citesc posturi imense pe la religie
cred ca la mine credinta este undeva in suflet ....mi-e greu sa explic
Brukner a scris:Totusi, nu cred ca forumul ar trebui sa fie barometrul dupa care sa va ghidati.
ca respectul ar trebui sa fie indreptat asupra faptelor oamenilor si sa nu fie conditionat de zeitatile caruia i se inchina ori nu acea persoana.
Normal ca observatiile mele nu au legatura numai cu forumul .
Da , pentru mine este foarte important ce am subliniat .Nici eu nu-s de acord cu persoane care merg saptamanal la biserica dar cand vin acasa ar pune otrava vecinului in mancare .Prefer sa merg cateva ore la azilul de batrani daca imi permite timpul .
Alizee* a scris:inseamna ca eu sunt o ,,ciudatenie"
Cam asa si eu, dar nu vorbeam de exceptii sau ciudatenii, ci de majoritatea covarsitoare.
una e sa fii credincios si alta e sa fii religios.
Aseneth a scris:Diferenta intre atei si credinciosi, in realitate, este ca ateul stie ca daca greseste ramane doar el cu amintirea greselii toata viata, pe cand credinciosului i se ofere variante de ipocrizie, prin care se poate considera mantuit ( spovedanii, acatiste, matanii, ofrande, depinde de religie). Din aceasta cauza , este mult mai probabil ca un credincios sa greseasca, decat un ateu. Si in cazul acesta, chiar nu mai conteaza care este mai tolerant sau nu. Faptele sunt importante, vorbele mai putin.
Te contrazic. Odata cu promisiunea mantuirii, credinciosii au si PEDEAPSA, respectiv pierderea "dreptului" la mantuire, in cazul in care gresesc. Credinciosii sunt manipulati prin FRICA de Biserica. Frica de focurile iadului, frica de bataia lui Dumnezeu etc. Acest lucru nu cred ca face credinciosii mai buni in esenta, ci doar scade procentul credinciosilor care pacatuiesc/gresesc, comparativ cu ateii. Pentru mine a face o fapta buna de FRICA si nu pentru ca asa simti, este echivalent cu zero, de aceea cred ca frica de pedeapsa care ii motiveaza sa nu pacatuiasca, nu-i face mai buni. Dar ii face sa greseasca mai putin, pentru ca FRICA intradevar dreseaza. Si da si rezultate.
Editat Dum 13 mai 2012 21:23
Frica planeaza asupra tuturor, credinciosii se tem de pedeapsa divina, ateii de consecintele ce decurg din faptele lor. Ne place insa sa ne credem mai buni decat suntem.
Melissa Rebeca a scris:Te contrazic. Odata cu promisiunea mantuirii, credinciosii au si PEDEAPSA, respectiv pierderea "dreptului" la mantuire, in cazul in care gresesc.
Ce drept de mantuire pierde daca unui credincios ( vorbim aici de crestini, ca sunt majoritari la noi) i se spune ca se poate cai inainte de moarte si astfel primeste mantuirea? Practic, invitatia greseste ca te iarta dumnezeu e permanenta.
In ceea ce priveste frica vreau sa te contrazic eu pe tine 
. E mult mai mare frica de autoritatile statului decat de cele bisericesti sau frica fata de o divinitate. Daca nu ar fi fost, nu ar mai fi existat aceste autoritati, stiut fiind ca ele au aparut dupa autoritatea religioasa.