Adolf Hitler

fitzroy a scris:

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar definitiile de pe dexonline.ro nu-s nici sfinte,

Imi pare rau sa te dezamagesc,dar dictionarele nu sunt specialitatea ta,aia nu o scrie numai in dexonline,eu m-am referit strict la ce scrie in dictionar - fiindca l-ai sfatuit sa-si consulte dictionarul,nu la alte definitii.

Arata-mi ce anume, din ce am scris eu inainte sa faci tu asta, nu poate fi considerat un argument rational. Nu-ti place ca te-am atentionat sa pastrezi discutia pe linia argumentelor? Cry me a river. Ah, si inca ceva: "toate erau idei din Keegan" nu e un argument. Sau e unul la fel de potent cu "e evident ca Churchill ar fi fost de acord cu fiecare cuvant pe care l-am scris".

Am continuat-o destul,am explicat de ce nu o mai fac.,nu mi se poate reprosa ca n-am argumentat.Dar cand scri sute de randuri degeaba,deja nu mai ai chef

Cry me a river .... be my guest - astea nu-s englezisme jalnice,nici gand.

Imi este cat se poate de clar din ceea ce afirmi ca, in primul rand, n-ai citit nimic din Keegan care sa spuna ceea ce spui tu, si nici n-ai deloc experienta de a lucra, in mod sistematic, cu surse bibliografice. Ia te rog eseul respectiv, da-i numele complet, cand a aparut, unde, si posteaza-l aici integral sau partial.

"ba io-s mai destept,io-am citit,tu nu!"

Eseul se numeste Atacul asupra Orientului Mijlociu - 1941 se afla intr-o carte de eseuri a mai multor istorici militari,coordonata de Robert Cowley aparuta la editura Humanitas 2008 - l-am postat deja partial (caz in care se potriveste perfect "toate erau idei din Keegan",fiindca le vei regasi pe toate acolo- unele formulate altfel,evident )

Problema ta cu Keegan e ca nu faci deosebirea dintre analiza lui obiectiva a faptelor, impreuna cu probabilitatea reala a unor evolutii alternative, si analiza speculativa a ceea ce trebuia sa se intample pentru ca un sir de evenimente sa aiba loc (analiza care nu tine neaparat cont de probabilitatea reala a scenariilor respective).

Problema mea cu Keegan nu-i niciuna ;) Eu am spus asta chiar de la inceput.Problema ta cu Keegan,este ca n-ai inteles-o.

deliah a scris:

Imi pare rau sa te dezamagesc,dar dictionarele nu sunt specialitatea ta,aia nu o scrie numai in dexonline,eu m-am referit strict la ce scrie in dictionar - fiindca l-ai sfatuit sa-si consulte dictionarul,nu la alte definitii.

Nu trebuie sa fie specialitatea cuiva dictionarele pentru a intelege ca termenii de specialitate sunt tratati sumar.

Eseul se numeste Atacul asupra Orientului Mijlociu - 1941 se afla intr-o carte de eseuri a mai multor istorici militari,coordonata de Robert Cowley aparuta la editura Humanitas 2008 - l-am postat deja partial (caz in care se potriveste perfect "toate erau idei din Keegan",fiindca le vei regasi pe toate acolo- unele formulate altfel,evident )

Bun. Posteaza acum pasajele din care reiese ca neutralizarea Angliei de catre nemti era o un proiect realist.

.Am spus ce scrie in dictionar,caci tu la el ai facut trimitere ,nu la alte interpretari

Hai ca sa mai insistam pe subiectul cu dictionarul e chiar de rasul lumii deja

fitzroy a scris:

Bun. Posteaza acum pasajele din care reiese ca neutralizarea Angliei de catre nemti era o un proiect realist.

Nu era un proiect realist ,si referire la asta n-am facut decat aici ,care este un pasaj aproximativ la fel ( cu mici diferente absolut neimportante):

deliah a scris:

o Anglia neutralizata(odata Marea Britanie neutralizata,si-ar fi putut consolida pozitia militara si ar fi putut alege pe indelete urmatoarele optiuni strategice),o viziune mai larga ,lipsa urii fata de bolsevism si niste resurse de petrol considerabile - i-ar fi marit sansele.

Am fost de acord cu tine de mai multe ori ca nu putea castiga,deci, ca nu ,nici asta nu era un proiect realist , am si adaugat ca:

deliah a scris:

si,da din motivele enumerate n-ar fi avut cum sa castige,dar totul ar fi aratat altfel ,asta vrut-am sa zic.

M-ai contrazis si in lucrurile cu care eu am fost de acord cu tine,ca si cum nu as fi fost

Okay. Poate am fost amandoi repeziti pe alocuri. E sambata, sa fie pace. ;)

;) Pace,pace!

am dat-o

Conjunctura politica a fost de asa natura incat i-a permis lui Hitler o ascensiune rapida, bineinteles cu ajutorul fondurilor date de partile interesate.

In spatele nazismului se ascunde o masinatiune financiara complicata pusa in miscare de mai multe forte.

K0ntr0VerSy#12 a scris:

A fost un personaj absolut remarcabil si abil.

Mare lucru ca a ucis milioane de oameni...in sensul ca nu e singurul, e doar ultimul din suita. Romanii si alte popoare au ucis la fel de multe milioane, numai ca sunt blagosloviti cu epitete inaltatoare de genul <maretul imperiu roman>.

Sau conquistadorii.

A avut sprijinul si girul poporului, asa ca nu inteleg de ce Frau Merkel s-a dezis intr-un mod absolut patetic acum cateva saptamani in fata unei audiente taiate imprejur.

Nici nemtii nu mai sunt ce-au fost.

Acum sa nu facem nici apologia unui criminal dotat cu purificator etnic...desi nici aici nu a fost deloc original.

Ba pardon,ultimul si mai productiv a fost Stalin.

K0ntr0VerSy#12 a scris:

Disociati si voi intre comentarea unui personaj din punct de vedere istoric si acordul sau dezacordul cu faptele si crimele in sine.

Nu ma apuc sa dau explicatii patetice.

Exe are dreptate cu faptul ca sunt tigan, nu e secret. Everybody knows.

Dar e si distractiv cand minimalizam succesul lui Hitler, motivand ba ca el era un prost dar avea consilieri bun, ba ca era tot prost dar inamicii lui faceau greseli, etc. Mai lipseste sa spuneti ca se stinsese lumina in Germania si el a ajuns la comanda pentru ca s-a sprijinit din greseala pe o maneta si i-a dat ON.

Deloc inspirata metafora mea...

Frumos a spus ..aici ..uite cred ca e singura chestie demna de luat in calcul din toata palavrageala asta ..despre razboaie etc..

Stiati ca a avut un jurnal ..????in cele din urma a ajuns la mana KGB -ului ..

si in cele din urma la Stalin ....care in ultimii ani de viata tinea jurnalul lui Hitler tot timpul cu el ?

Nu se cunoaste cu siguranta existenta nici unui jurnal al lui Hitler.. renumitele jurnale despre care vorbesti sunt falsuri aparute in 1983 (chestie care il exclude pe stalin din ecuatie)

mai multe aici: in germana din pacate :) http://de.wikipedia.org/wiki/Hitler-Tageb%C3%BCcher

EDIT: ete ca l-am gasit si in engleza... http://en.wikipedia.org/wiki/Hitler_diary

Fapt e ca aici a fost un scandal montsru, provocat de un nene numit Heidemann si care a reusit sa pacaleasca o perioada ziarul Stern... in perioada asta scurta a castigat cateva milioane bune din vanzari

daca ar exista jurnale probabil ca ar fi mai bine sa fie distruse... deja NPD-ul castiga din ce in ce mai multe voturi..