DarkBringer a scris:Ce faci te contrazici singur? Pai normal ca iti scad resursele cand iti imparti armata in doua. Niciodata in marile razboaie nu se spune sau se minimalizeaza la maxim pierderile suferite in urma atacurilor partizanilor. Poate imi spui si mie vreun geniu militar care a castigat un razboi pe doua fronturi, ca ultimii doi destepti hitler si stalin am vazut ce au facut.
Pune mana pe un dictionar daca nu intelegi notiunea de "front", ca fiind teatrul de operatiuni in care se desfasoara operatiuni militare sub o comanda separata. Ca o chestiune de minima cultura generala militara, trebuia sa stii ce precizam in postul anterior si sa nu persisti in ridicol: toate armatele importante din cel de al doilea razboi mondial au operat pe mai multe fronturi. Mai mult, in majoritatea cazurilor fiecare grup de armate era repartizat unui front anume, cu structura si comanda corespunzatoare acestuia. Britanicii, de exemplu, aveau patru grupuri de armate active pe patru fronturi: grupul de armate 15 in Sicilia; grupul de armate 11 in S-E Asiei, grupul de armate 18 in Tunisia, grupul de armate 21 in vestul Europei, dupa invadarea Normandiei. Un al cincelea grup s-a format pentru campania din Italia. Un al saselea s-ar fi format, fara indoiala, daca tatonarile din Scandinavia ar fi avut suficient succes incat sa permita deschiderea unui front nou, foarte dorit de britanici.
Scrie cand esti suficient de informat incat sa nu bati campii. Altfel ne pierdem vremea doar.
deliah a scris:Faptele nu sunt deloc simple decat daca precum acel personaj din Dickens,cu mana stanga aruncam peste umarul drept toate chestiunile dificile.Negarea unui fapt nu este un raspuns,insa oricum nu putem nega avantajele pe care le-ar fi adus valorificare resurselor petroliere care ar fi rezolvat toate problemele lui Hitler cu privire la intretinerea masinariei miltare.Evident ca nu de asta depindea daca el castiga sau nu razboiul,dar a avut o foarte mare importanta.Hitler nu ar fi putut castiga razboiul ,din cauza ca nici unul din trasee nu era bun : nici directia Moscovei ,nici cea a Orientului Mijlociu(din motivele pe care si tu si eu le-am enumerat deja),insa o Anglia neutralizata(odata Marea Britanie neutralizata,si-ar fi putut consolida pozitia militara si ar fi putut alege pe indelete urmatoarele optiuni strategice),o viziune mai larga ,lipsa urii fata de bolsevism si niste resurse de petrol considerabile - i-ar fi marit sansele,si ,da din motivele enumerate n-ar fi avut cum sa castige,dar totul ar fi aratat altfel ,asta vrut-am sa zic.
Daca tu preferi sa te rupi in pedanterii ieftine ca cele pe care le-am pus in italice, in loc sa raspunzi argumentelor cat se poate de rationale pe care le-am expus, be my guest. Dar nu te onoreaza asta. Dimpotriva.
In rest, repeti aceleasi argumente. Si la fel de gresite. Pentru ca poti sa ai cate resurse vrei pentru "intretinerea masinariei militare", cum spui tu, daca masinaria militara este insuficienta. Militar, economic, uman, Germania putea avea succes in razboi strict in contextul blitzkrieg-ului. "A puncher's chance", cum se zice in sport. Insuficient. Cat despre ce si cum s-ar fi intamplat cu "o Anglie neutralizata", astea sunt fabulatii. Marina britanica a fost de la inceput net superioara celei germane. Submarinele lui Raeder/Donitz nu puteau castiga razboiul naval. Scopul lor era sa slabeasca masinaria de razboi aliata, tocmai pentru ca superioritatea acesteia in fata celei germane anula pur si simplu perspectiva Germaniei de a supravietui intr-un razboi de durata (adica un razboi in care resursele la care faci tu referire ar fi putut avea un rol decisiv). La fel, in scurt timp superioritatea britanica s-a materializat si la nivelul aviatiei. Deci a vorbi de "neutralizarea Angliei" e ca si cum am spune ca romanii, daca se opinteau un pic, ajungeau pana la Vladivostok chiar si fara nemti. :P E SF asta, nu istorie; daca vrei sa continuam la nivelul asta ar trebui mutata discutia pe un topic corespunzator.
Ceea ce nu era greu, daca citeai cu atentie raspunsul meu. Dar cum "nu te-ai obosit" sa faci asta, deh, mai greu. Si tot eu sunt ala cu "ba-s io mai destept". 
Nu, nu m-am pus sa postez definitii din surse reputabile, pentru ca astea-s chestiuni de cultura generala, dragul meu. Si nici n-am s-o fac. Fa-o singur, sunt o gramada de surse valabile de informatie pe net, daca n-ai acces la altele. Ce mi se pare hilar e ca am fost chiar ingaduitor cu ignoranta ta, si ti-am explicat ce inseamna frontul care e un intreg teatru de operatiuni. Nici n-am mai pomenit de interpretarea frontului militar ca o delimitare locala a unei operatiuni militare, ca ajungeam la cateva sute, in WWII. :D 