Început de neuron, Joi 6 mar 2008 · 3.142 răspunsuri · 140.079 vizualizări
Abc2009ro a scris:Acum spune-mi si tu care sunt evidentele celelalte de care vorbesti.
Pai nu ti-am vorbit de 2 zile incoace? Poti sa-ti scoti si ochii ca ii ai degeaba.
Evidentele sunt "vrajitoriile" pe care le negi tu cu vehementa, din perspectiva lui Stie Tot, spre deosebire de multi "prosti" sau "nebuni" renumiti si onesti oameni care nu le neaga.
hans a scris:Interesant...Uite un mic exemplu de "iubire de semeni". Daca ai fi facut o vizita oraselor Sodoma si Gomora, locuitorii acestora ti-ar fi aratat o mostra de "iubire", atentand la popoul tau... :roll: Nu stiu care ar fi fost raspunsul tau la aceste gesturi de iubire suprema...
Iubirea pe care nu si-o aroga, dar o promoveaza crestinismul de exemplu, nu include astfel de mostre de iubire, ci o condamna. Acuma, daca tu crezi ca iubirea sodomitilor este una superioara celei promovate de crestinism...
Si cind te gandesti ca eu aveam impresia ca in Biblie notiunea de iubire nu are conotatii sexuale 
Ai dreptate hans, NU "cunosc Scripturile". Rusine mie.....
VEMANS a scris:Si cind te gandesti ca eu aveam impresia ca in Biblie notiunea de iubire nu are conotatii sexuale :roll: Ai dreptate hans, NU "cunosc Scripturile". Rusine mie.....
Iubirea de semeni are exact conotatiile pe care le invata religia proprie a individului. De exemplu, pentru nicolaiti, iubirea de semeni presupunea ca atunci cand un strain ii calca pragul, gazda sa i-o ofere in semn de iubire pe sotie. Asta era iubirea nicolaita. Pe cea sodomita o cunosti si tu...
Iubirea este inteleasa prost in multe cazuri. In crestinism, nu.
Pippo a scris:Daca ei ar avea si ar tine cont de valorile astea, nu s-ar impotrivi cu vehementa nesimtita si ignoranta (studii de 3 minute si concluzii in baza a jumatate de neuron).
Ce ai pus in paranteza poate fi foarte usor interpretat ca fiind un atac. Iar daca o persoana se simte atacata... reactia cea mai fireasca este una de contraatac.
Eu cred ca amandoi tin cont de valorile respective... si nu cred ca le vad puse in practica prin metodele expuse de tine
pe a scris:Ce ai pus in paranteza poate fi foarte usor interpretat ca fiind un atac. Iar daca o persoana se simte atacata... reactia cea mai fireasca este una de contraatac.
Orice ar fi, este constient din partea mea. Nu intru in detalii.
pe a scris:Eu cred ca amandoi tin cont de valorile respective... si nu cred ca le vad puse in practica prin metodele expuse de tine
Ce zici "ma"? :roll:
hans a scris:Iubirea este inteleasa prost in multe cazuri. In crestinism, nu.
Corect sau incorect tine tot de referinte. Din anumite puncte de vedere modul in care este interpretata iubirea in crestinism are unori valente incorecte.
Cel mai usor de inteles aceasta "incorectitudine" este sa privesti la reactia viscerala pe care o ai cand citesti anumite replici sau anumite povestiri ale unor actiuni.
Ideal, iubirea ar trebui sa fie non-violenta. Eu asa vad lucrurile, asta este cardul meu de referinta.
Cand aud de exemplu despre un parinte ce-si bate copilul "din dragoste" violenta gestului imi indica faptul ca iubirea asta este prost inteleasa.
Cand vad persoane ce raspund pe aici pe forum din cele mai bune intentii (vor sa ajute partenerii de discutie sa vada mai bine o frumusete pe care ei o vad) DAR ajung sa coboare repede la tot felul de apelative negative, la cuvinte foarte violente.... atunci e clar ca desi intentia le-a fost initial buna.... au scapat de sub control propria persoana.
De nenumarate ori m-am surprins si pe mine scapand fraul... redactand un raspuns acid menit sa demonstreze ca EU AM DREPTATE. Cat de stupid si caraghios sunt cand fac faze de genul asta.... Uneori am prezenta de spirit inainte de a apasa butonul de "Adauga Raspuns", imi dau seama de violenta mea si pur si simplu inchid fereastara fara sa mai public nimic.
Alteori sterg ce am scris... ma conectez la valorile mele, mai citesc o data atent ce a scris persoana si caut un raspuns non-violent. Nu-mi iese de fiecare data.... dar daca nu practic modul asta de a vedea lucrurile.... de unde imbunatatire?
pe a scris:Ideal, iubirea ar trebui sa fie non-violenta. Eu asa vad lucrurile, asta este cardul meu de referinta.Cand aud de exemplu despre un parinte ce-si bate copilul "din dragoste" violenta gestului imi indica faptul ca iubirea asta este prost inteleasa.
Acolo unde mintea adversarului nu merge, doar forta fizica face fatza. (ma refer in general, nu la copii). Depinde de situatie. Ultima aparare este atacul fizic.
pe a scris:Cand vad persoane ce raspund pe aici pe forum din cele mai bune intentii (vor sa ajute partenerii de discutie sa vada mai bine o frumusete pe care ei o vad) DAR ajung sa coboare repede la tot felul de apelative negative, la cuvinte foarte violente.... atunci e clar ca desi intentia le-a fost initial buna.... au scapat de sub control propria persoana.
Scapi din vedere invatatura spirituala esentiala care zice sa nu judeci pe altii, asta pentru e foarte probabil sa nu intelegi motivatiile actiunilor lor si ce e de fapt "rau" si "bine". Invatatura este ca fiecare sa fie judecat de Dumnezeu.
Chiar daca eu cred in Dumnezeu, initial am spus ca religia crestina nu ar trebui sa fie invatata in scoli, ci acasa in familie.
Insa, acum cred ca este de preferat ca elevii sa invete ORIGINALUL. Chiar daca sunt greseli de traducere/scriere/interpretare, totusi este de preferat ca toti copiii sa fie pusi in fata ORIGINALULUI(Biblia), si nu a PLAGIATULUI(Teoria evolutiei).
Originalul scris in urma cu 4000 de ani spune:
1.Dumnezeu a facut sa apara...
Plagiatul scris cu peste 3000 de ani mai tarziu spune:
1.Spontaneitatea a facut sa apara...
Originalul spune:
2.Omul/animalele/vegetatia sunt produsul CREATIEI.
Plagiatul spune:
2. Omul/animalele/vegetatia sunt produsul EVOLUTIEI.
Originalul spune:
3.Zilele de creatie...
Plagiatul spune:
3. Erele geologice...(si le mai si masoara cu o EXACTA precizie, ca doar se bazeaza pe stiinta, nu?) 
:roll:
Originalul spune:
4.Dumnezeu a creat in ordine exacta : vegetatia de uscat-vietuitoarele marine-pasari-vietuitoarele de uscat-omul
Plagiatul spune:
4. Pasarile au aparut dupa pesti, si inaintea mamiferelor si carnivorelor de uscat, respectiv a omului.Adica ordinea specificata de ORIGINAL este PERFECTA. :P
Din toate acestea, nu se poate trage concluzia ca Moise, care a trait cu peste 3000 de ani inaintea lui Darwin, ar fi copiat ceva. Despre Darwin insa, se poate spune un lucru din doua:
A. Ori ii da dreptate lui Moise(pe ici pe colo in punctele esentiale) ;)
B. Ori a plagiat scrierea lui Moise, din care s-a inspirat cu nerusinare.
Concluzie:daca tot vrem sa predam ceva in scoli, ar trebui sa predam si manuscrisul original, Biblia(Geneza), pentru ca plagiatul venit cu peste 3000 de ani mai tarziu dupa opera originala, nu a fost in stare sa faca INLOCUIRI esentiale care sa-i confirme originalitatea, in afara celor prime trei prezentate la 1,2 si 3. Si anume:L-a inlocuit pe Dumnezeu cu SPONTANEITATEA, a inlocuit CREATIA cu EVOLUTIA si a inlocuit ZILELE CREATIEI cu ERELE GEOLOGICE. In cazul tuturor celor trei incercari de eschiva pentru a ascunde plagiatul, trebuie specificat ca este necesara cel putin tot atata CREDINTA, cat necesita teza prezentata de Moise in Biblie. ;)
Editat Vin 2 iul 2010 13:49
Abc2009ro a scris:Nu. Eu nu cred in nimic. Sa mi se arata si voi stii, nu voi crede.
Asa este! A crede inseamna a nu sti, deci care ar fi motivul sa se predea in scoli nestiinta...
Auckland a scris:Stiinta se bazeaza pe fapte, religia pe....nimic. Si totusi religia are mult mai multi adepti decat stiinta cu toate ca e un castel din carti. Te-ai fi asteptat la altceva? Te-ai fi asteptat ca biserica sa spuna ca totul e o minciuna, chiar si atunci cand a fost contrazisa stiintific?
:roll: Daca ar spune ca totul nu-i decat un basm, cum si-ar mai umple popii buzunarele? Asta ar insemna sa-si taie singuri craca de sub picioare
Pippo a scris:Peretilor? Demonstratia include acceptarea celorlalte evidente, remember?, accepta intai evidentele din fatza ta si continuam apoi demonstratia.
Stiinta se bazeaza pe fapte, religia pe....nimic. Si totusi religia are mult mai multi adepti decat stiinta cu toate ca e un castel din carti. Te-ai fi asteptat la altceva? Te-ai fi asteptat ca biserica sa spuna ca totul e o minciuna, chiar si atunci cand a fost contrazisa stiintific?