Religia in scoli, pro sau contra?

Black velvet a scris:

Religia a fost eliminata din scoli si chiar interzisa purtarea de catre elevi, in cadrul scolii, a oricarui insemn cu caracter religios, in tarile care au ajuns la intelegerea faptului ca religia reprezinta un factor cu caracter personal, subiectiv si generator de conflicte.

Cu chestia asta nu sunt de acord. E o mare diferenta intre a preda religie ca materie scolara si a permite elevilor sa poarte insemne religioase. A purta un insemn nu prezinta nici o problema iar in unele religii purtarea de insemne religioase este chiar o cerinta nu o alegere. A interzice asa ceva este absurd. Cu ce deranjeaza daca cineva poarta cruciulita la gat spre exemplu ?

Da religia ar trebui sa ramana un factor cu caracter personal cand vine vorba de propovaduirea ei in institutii publice intr-un stat laic, dar trebuie sa existe o oarecare intelegere cu privire la particularitatile fiecarei religii in parte si in ce constituie practicarea corecta a unei religii de catre aderentii ei. A interzice unui grup religios anumite chestii care de altfel nu pun in pericol publicul, nu afecteaza pe nimeni, nu constituie un act criminal, etc este discriminare a unor membri ai acelei societati.

Pe mine nu ma deranjeaza sa vad ca unii isi poarta cruci sau stele a lui David la gat, ca poarta turban, batic, peruca, veriga in nas sau punct rosu in frunte asa precum nu ma deranjeaza nici sa-i vad pe unii ca-si poarta pantalonii legati cu curea pe la genunchi si chilotii la vedere. Ce facem atunci cu cei care-si tatueaza simboluri religioase pe piele ? Ii jupuim sau obligam sa umble acoperiti pe strada ? E ridicol.

Chill out people.

Rory* a scris:

Nu inteleg pe cine deranjeaza un insemn discret. Zelul asta nu e ceva rational.

Daca ai trai in locuri unde exista fanatici din mai multe religii, ai intelege imediat ;)

Naeema a scris:

Cu chestia asta nu sunt de acord. E o mare diferenta intre a preda religie ca materie scolara si a permite elevilor sa poarte insemne religioase.

Intr-o societate cu indivizi avand o singura religie, ar fi anormala o astfel de lege. Totusi, in tarile in care s-a adoptat legea, inclusiv Franta, s-a ajuns la aceasta decizie tocmai pentru a evita problemele care ar putea aparea si care dadeau semne sigure ca vor aparea. Am vazut la TV elevi care isi faceau reciproc probleme. Unora nu le convenea burqa, altora crucea, mai erau unii revoltati si agresivi contra crucii intoarse s.a.m.d....

Black velvet a scris:

Fanatici exista peste tot in lume.

Elevii respectivi de cine sunt intaratati, daca nu de mass-media, care e cu asemenea conflicte in gura constant, pentru a provoca tensiuni, inclusiv rasiale? Mediul in care se formeaza ei e unul toxic.

Rory* a scris:

Mediul in care se formeaza ei e unul toxic.

Asa este! Un mediu intoxicat de religie si de credinta ca fiecare e dator sa elimine ”pacatosii” din alte religii.

Nu vad asta in jur si nu am vazut asta nicaieri pe unde am umblat, anume oameni de rand cu preocuparea arzatoare de a ''elimina'' niste ''pacatosi''. Mi-e greu sa cred ca exista asa ceva in masa in tarile vestice, in afara de secte cu ceva probleme. Si revin la ideea anterioara - as respecta acest punct de vedere daca nu ar merge pana la asemenea absurditati. Odata ce se trece peste o limita, motivele trebuie examinate cu grija.

Intotdeauna am facut o diferenta intre punctul de vedere - de obicei rezonabil - al unui grup si lobby-ul agresiv care pare sa aiba alte interese pentru a il mobiliza. Cred ca e valabil si pentru atei.

Rory* a scris:

motivele trebuie examinate cu grija.

Asta au facut si unele state, iar apoi au luat masurile necesare pentru a preintampina problemele grave care dadeau semne ca urmeaza sa apara. Ce este asa de greu de inteles? Crezi ca tu cunosti tot vestul sau e cumva nevoie ca oamenii sa se macelareasca intai si abia dupa aceea sa se ia masuri? Cei care gandesc preintampina astfel de probleme, iar interzicerea purtarii unor insemne de niste infierbantati la minte, dar cu cas la gura, devine un mizilic pe langa evitarea situatiilor in care unii parinti s-ar da cu fundul de pamant de ciuda ca au aparat niste insemne dar au pierdut ce aveau mai drag!

E mai simplu sa preintampini decat sa suporti consecintele!

Motivele celor care fac lobby. Si nu numai motivele. Tonul, discursul, limbajul sunt de asemenea foarte importante (s-ar putea sa ne trezim ca unii sunt mai infierbantati decat infierbantatii).

Black velvet a scris:

Asta au facut si unele state, iar apoi au luat masurile necesare pentru a preintampina problemele grave care dadeau semne ca urmeaza sa apara. Ce este asa de greu de inteles? Crezi ca tu cunosti tot vestul sau e cumva nevoie ca oamenii sa se macelareasca intai si abia dupa aceea sa se ia masuri? Cei care gandesc preintampina astfel de probleme, iar interzicerea purtarii unor insemne de niste infierbantati la minte, dar cu cas la gura, devine un mizilic pe langa evitarea situatiilor in care unii parinti s-ar da cu fundul de pamant de ciuda ca au aparat niste insemne dar au pierdut ce aveau mai drag!

E mai simplu sa preintampini decat sa suporti consecintele!

Da, dar se incalca libertatea individului.

Black velvet a scris:

Daca ai trai in locuri unde exista fanatici din mai multe religii, ai intelege imediat .

Intr-o societate cu indivizi avand o singura religie, ar fi anormala o astfel de lege. Totusi, in tarile in care s-a adoptat legea, inclusiv Franta, s-a ajuns la aceasta decizie tocmai pentru a evita problemele care ar putea aparea si care dadeau semne sigure ca vor aparea. Am vazut la TV elevi care isi faceau reciproc probleme. Unora nu le convenea burqa, altora crucea, mai erau unii revoltati si agresivi contra crucii intoarse s.a.m.d....

Dupa cum zice Rory, fanatici exista peste tot dar ei sunt exceptiile in societate si in grupurile religioase, nu regula. Eu spre exemplu traiesc intr-o societate multiculturala si multi religioasa unde nu exista asemenea legi absurde care sa interzica una si alta. Nu am vazut vreodata la stiri in 18 ani de zile ca s-au batut sau omorat elevi la scoala sau oameni la servici din cauza ca unii poarta cruce, altii turban si altii batic. Cum iti construiesti o societate asa o ai. Cum sunt tratati membrii ei, asa o sa trateze si ei acea societate.

Franta are o societate de cacat dpdv al emigrantilor, in special al celor care apartin unei anumite religii. Stim noi care. Posibilitatile de integrare sunt aproape nule, oportunitatile pe piata de munca la fel, discriminarea e la moda si in floare. In conditii din astea unul sau mai multe comunitati de emigranti sunt automat marginalizate de sistem si de societate, traiesc in ghetouri, criminalitatea creste, nemultumirile la fel si astfel omul are tendinta sa se refuleze si sa gaseasca sens in aspectele extreme ale ideologiei si comunitatii la care adera.

In opinia mea de doi bani, Europa e cel mai mizer exemplu de societate cu emigranti si oameni din alte culturi/religii. Eu am mai spus de multe ori pe aici chestia asta si mi-am racit gura degeaba. Dar ma departez de subiect...

Naeema a scris:

Europa e cel mai mizer exemplu de societate cu emigranti si oameni din alte culturi/religii.

România este în Europa, ba se mai spune că Bucureştiul este "Micul Paris".