Religia in scoli, pro sau contra?

Uite ca ieri s-a dovedit puterea predictiva a QM :D Ca tot veni vorba de stiinte inexacte sau false. :) In rest, da, daca ceva e gresit, trebuie scos. Atat ca nu vad inca nimic gresit predat in materia din liceu/gimnaziu.

Ce-ar fi sa faci un plan de invatamant pentru materia Religie ? Sa vedem daca am fi de-acord. Si un lucru important : daca s-ar baza pe studiul biblic, atunci cei mai multi crestini ar face gura, pentru ca nu asta e traditia ortodoxa, asta e traditie protestanta. Practic, i-ai nemultumi si pe ortodocsi. Oricat de firesca si de bun simt ar fi propunerea ta, credinciosii nu vor fi de-acord, fiind prea atasati de partea inutila a religiei, ateii nu vor fi de-acord tocmai din cauza ca judeca religia prin credinciosii ei.

Renaissance a scris:

Uite ca ieri s-a dovedit puterea predictiva a QM :D Ca tot veni vorba de stiinte inexacte sau false. :)

Cum spuneam, e doar partiala, dracul convinge acolo poate cu adevaruri partiale scoase din context, unde nu poate forteaza minciuni si se foloseste de strategii de manipulare a opiniilor.

Renaissance a scris:

In rest, da, daca ceva e gresit, trebuie scos. Atat ca nu vad inca nimic gresit predat in materia din liceu/gimnaziu.

Stiinta este ambigua din insasi unele concepte de baza (ceea ce inseamna restructurarea a insasi stiintei moderne - si deci putin probabil ca stiinta moderna sa fie dispusa sa accepte adevarul rational). S-ar putea alcatui o intreaga lista pe langa erorile rationale, erorile metodelor pedagogice, erorile in considerarea importantei subiectelor si factorilor determinati pentru dezvoltarea copilului ca om, deci toate erori din principiu care schimba radical aspectul scolii. Dar e inutil sa dezbatem pe forum subiectul. El trebuie dezbatut acolo unde se iau si decizii de schimbare.

Renaissance a scris:

Ce-ar fi sa faci un plan de invatamant pentru materia Religie ?

Nu se poate. Intelegerea rationala a religiei este in contradictie (rationala) cu stiinta moderna, datorita erorilor (de ratiune) din principiu a stiintei moderne.

Daca e sa o luam asa, orice descoperire a stiintei e adevar partial. Pai fireste, si mecanica lui Newton tot adevar partial a fost la vremea ei. Asta nu inseamna ca "diavolul" si-a bagat coada. Asa merge cunoasterea. Ca si eu pot sa ma pun in zazen sa zic ca am ajuns la adevarul absolut. Asta insa nu anuleaza stiinta, cu adevarurile ei partiale.

Pippo a scris:

Nu se poate. Intelegerea rationala a religiei este in contradictie (rationala) cu stiinta moderna, datorita erorilor (de ratiune) din principiu a stiintei moderne.

Daca nu incerci, nu ai de unde sa stii. Poate stiinta ar accepta, cu dovezi, sa se schimbe. Pana si Einstein a fost deschis la energia orgonica a lui Reich. Dar nu a descoperit nimic... Chiar i-a promis lui Reich ca daca descopera ceva, stiinta oficiala isi va restructura temelia.

Renaissance a scris:

Daca e sa o luam asa, orice descoperire a stiintei e adevar partial. Pai fireste, si mecanica lui Newton tot adevar partial a fost la vremea ei. Asta nu inseamna ca "diavolul" si-a bagat coada. Asa merge cunoasterea. Ca si eu pot sa ma pun in zazen sa zic ca am ajuns la adevarul absolut. Asta insa nu anuleaza stiinta, cu adevarurile ei partiale.

Nu adevarurile partiale anuleaza stiinta, ci erorile (si inexactitatile, care tot erori sunt) rationale.

Renaissance a scris:

Daca nu incerci, nu ai de unde sa stii.

Ba am exact de unde sa stiu, deoarece observ exact erorile din principiu, care si unde sunt. Dar nu e nimeni dispus sa recunoasca si sa indrepte ceva in mod oficial in comunitatea stiintiei moderne, deoarece indreptarea erorilor inseamna moartea ateismului.

Singura posibilitate ar fi ca biserica sa-si oficializeze propria versiune a stiintei. Si s-ar putea apoi duce o lupta la baza problemei, a erorilor efective, iar multi credinciosi s-ar lumina mult, cu conditia ca versiunea oficiala a stiintei prezentata de biserica sa se opreasca acolo unde nu intelege exact si sa spuna "nu stiu mai departe".

Dar nu se poate oricum, deoarece nu lasa calaii lumii. Dscoperiri si redescoperi s-au facut mereu de-a lungul timpului, si stiinta ar fi trebuit sa fi descoperit deja multe alte lucruri, inclusiv reuniunea cu biserica si religia, dar exista o sistematica ucidere si cenzurare a insasi stiintei. Pe scurt, avem de-a face cu o conspiratie care opreste dezvoltarea a insasi stiintei si a tot, punand intreaga omenire in conflict pentru a o cuceri - divide et impera si ordine din haos - adica o noua ordine mondiala ateista si in aparenta rationala (deoarece este partial adevarata, la baza problemelor fiind erorile fundamentale, deci inobservabile de catre majoritatea oamenilor) dar irationala deci in realitate - metoda dracului.

_altul a scris:

In Romania sunt in jur de 100000 atei, sunt mai multe scoli decat atei. Practic cand se disputa vre-un meci de fotbal pe stadionul construit din bani crestini, e posibil ca sa nu existe niciun ateu in restul tarii. Deci nu exista vre-o problema reala de disputa a orelor de religie.

Lasa ca o sa se inmulteasca ciupercile astea de atei si la voi.

Cum arata moneda crestina ca eu nu am mai vazut-o pana acum ? Se foloseste doar in Romania ? Wow.

Deci ateistii sunt microbisti ? Fain.

Pippo a scris:

Ba am exact de unde sa stiu, deoarece observ exact erorile din principiu, care si unde sunt. Dar nu e nimeni dispus sa recunoasca si sa indrepte ceva in mod oficial in comunitatea stiintiei moderne, deoarece indreptarea erorilor inseamna moartea ateismului.

Daca stii exact si doar o spui, fara sa incerci sa dai dovezi, sau sa detaliezi, atunci de ce o mai faci ? Nu stiu daca realizezi, dar si tu umbli cu adevaruri partiale, inexacte, asa cum spui ca face stiinta. Adica o zici, o sustii, dar nu dai dovezi pentru ca tu consideri ca oricum nu ar fi luate in seama. Pai daca cu dovezi nu ar fi luate in seama, asa ca vorbe goale, nici atat. Religia a avut secole (cam 15-16) la dispozitie sa ilumineze omenirea. Nu a facut-o. Stiinta conduce doar de vreo 2 secole. Cred ca progresul facut il poate observa oricine. Insusi morala seculara pe care credinciosii o acuza pe nedrept a facut posibila coexistenta mai multor religii intr-un stat, a facut posibila toleranta. Consideri ca stiinta e gresita doar pentru ca nu are nevoie de Dumnezeu sa-si faca treaba ? Asta e supararea cea mare ?

Renaissance a scris:

Ce-ar fi sa faci un plan de invatamant pentru materia Religie ? Sa vedem daca am fi de-acord. Si un lucru important : daca s-ar baza pe studiul biblic, atunci cei mai multi crestini ar face gura, pentru ca nu asta e traditia ortodoxa, asta e traditie protestanta. Practic, i-ai nemultumi si pe ortodocsi. Oricat de firesca si de bun simt ar fi propunerea ta, credinciosii nu vor fi de-acord, fiind prea atasati de partea inutila a religiei, ateii nu vor fi de-acord tocmai din cauza ca judeca religia prin credinciosii ei.

Biserica nu ar avea ce sa protesteze, conform Bibliei si sfintilor, cat timp stiinta s-ar limita doar la observatiile obiective exacte si conforme realitatii, restructurandu-si totodata principiile.

Stiinta nu are nevoie sa se bazeze pe studiul Biblic, ci pe REALITATE. Dar DOAR EXACT pe REALITATE. (DOAR) Tot ceea ce este EXACT CONFORM REALITATII este totodata conform Bibliei.

Problema intervine cand oamenii incearca sa completeze observatiile stiintifice exacte din burta acolo unde lipsesc legaturile exacte, sau cand reprezentantii bisericii apeleaza la credinta oarba in lucruri eronate - evident din lipsa de neintelegere si totodata de sfintenie. Daca eliminam aceste doua erori de principiu, se rezolva conflictele.

Iar stiinta moderna este eronata ca metodologie din principiu si are destule grave erori pe la baza ei - erori care nu invalideaza intreaga stiinta moderna, dar creaza doar iluzia ateista si totodata autolimiteaza dezvoltarea stiintei moderne.

Asta e. Nu-i nimic de facut cat timp erorile nu se indreapta de la baza. Acolo este lupta. Daca Einstein nu ar fi convenit momentului si calailor lumii, probabil Tesla sau poate altcineva necunoscut ar fi fost geniul secolului, deoarece o multime de necunoscuti s-au pierdut in timp iar descoperirile lor au fost bagate sub pres. A ajuns geniu recunoscut doar cine a convenit momentului, calailor lumii si dracului, a ajuns geniu recunoscut cine a convenit versiunii eronate a stiintei moderne de care are dracul nevoie pentru a mentine iluzia ateista, restul au fost bagati sub pres, indepartati si chiar in destule cazuri exterminati - dintre cei ce au incercat cu incapatanare sa extinda public adevarul stiintific (care contrazice versiunea oficiala a stiintei moderne) insotit de demonstratii practice.

Naeema a scris:

Lasa ca o sa se inmulteasca ciupercile astea de atei si la voi.

Asta nu e o conditie obligatorie. Eu cred ca in tarile foste comuniste credinta va avea inca multa putere tocmai pentru ca aici lumea stie practic ce insemna necredinta si ateismul.

Daca in Rusia dupa 70 de ani de ateism feroce, dupa eliberare credinta a revenit la acelsi nivel.

_altul a scris:

Asta nu e o conditie obligatorie. Eu cred ca in tarile foste comuniste credinta va avea inca multa putere tocmai pentru ca aici lumea stie practic ce insemna necredinta si ateismul.

Daca in Rusia dupa 70 de ani de ateism feroce, dupa eliberare credinta a revenit la acelsi nivel.

Ai dreptate, unii virusi sunt greu de exterminat. Din pacate religia este unul din aceia. Exista insa un virus care este imposibil de exterminat iar acela este prostia.

Renaissance a scris:

Daca stii exact si doar o spui, fara sa incerci sa dai dovezi, sau sa detaliezi, atunci de ce o mai faci ?

Unele lucruri le-am discutat. Dar lumea nu poate intelege daca nu studiaza problemele. Iar cei ce inteleg, le refuza, tinand orbeste partea ateismului. Principiile stiintei moderne sunt eronate, deci pornind cu baza stiintei moderne. Apoi ajung si in alte erori precum considerarea nefondata a "timpului ca entitate". Sa o iau de la capat?? Se schimba ceva? Stiinta trebuie sa fie exacta si liber rationala, 100% conforma realitatii. Este cineva dispus sa reunte la teorii pentru a recompleta pas cu pas si REAL stiinta??? Nu. Ceea ce este azi considerata stiinta, nu este stiinta, este ambiguitate, partial reala, o escrocherie a diavolului care foloseste tocmai ambiguitatea pentru a pacali. Doar ceea ce este 100% rational si 100% conform realitatii si 100% neingradit rational (ingradit doar de gardul conformului cu realitatea) este stiinta. Ce avem acum cu numele de stiinta este o dogma autolimitata din principiu si partial eronata, nu stiinta. E adevarat ca da si rezultate, dar da rezultate tocmai pentru ca este partial adevarata, adevar partial care convine dracului pentru a pacali intreaga lume cu ateismul. Daca stiinta s-ar transforma cum spun eu intr-o stiinta 100% rationala si 100% reala, iluzia ateista pe care o creaza dracul ar face POC.

Oricine poate observa ca stiinta moderna este o stiinta inexacta intr-o multime de locuri, dar ceea ce majoritatea nu recunoaste si s-a lasat pacalita sa creada ca nu se poate, este ca stiinta poate fi cu adevarat exacta - singura stiinta care ar putea fi in acord cu Biblia fiind doar stiinta 100% exacta, 100% rationala, 100% libera rational, ingradita doar de sfera realului, a conformului cu realitatea.