România
Roportal.ro

Sfanta Treime sau cum 1=3

Început de Elia, Dum 3 iul 2005 · 1.058 răspunsuri · 117.794 vizualizări · închis

il servo372 mesaje#751
Si totusi Elohim are si forma de singular asa cum ai spus tu...sau nu ? Daca Mesia are o preexistenta de talia Tatalui atunci de ce este Fiu si nu Frate ?

Pt ca acolo nu exista notiunea de proprietate personala ca intre pacatosi. Ce-i al Tatalui e si al Fiului, si nu conteaza varsta. Tatal nu predinde a avea ceva in plus fata de Fiul, dar Fiul din respect pt Tatal lasa sa se inteleaga autoritatea Tatalui, desi acesta nu o foloseste in relatia cu Fiul.

Asta inteleg si cei mai nescoliti oameni, si nu intelegi tu marinaru?

Este deajuns sa intelegi ca doar din egoism, pe pamantul asta tatii se cred superiori fiilor, desi dupa o anumita varsta se vede exact contrariul.

BogdanP458 mesaje#752

Marinaru

Si totusi Elohim are si forma de singular asa cum ai spus tu.

Esti culmea. Elohyim are DOAR forma de singular. Ceea ce desemneaza e un plural. Tot asa cum guvern are forma de singular dar desemneaza o echipa compusa din mai multi ministri.

Daca Mesia are o preexistenta de talia Tatalui atunci de ce este Fiu si nu Frate ?

Pai cu logica ta... Din doua motive :

1. Tatal spune ca L-a nascut.

2. Daca ar fi frati ar insemna ca altcineva i-a nascut pe amandoi.

il servo a scris:
Asta inteleg si cei mai nescoliti oameni, si nu intelegi tu marinaru?

La el e o abrambureala in teologie (eufemistic zis) incat nici nu prea intelege ce nu intelege.

marinaru8.806 mesaje#753
il servo a scris:
Pt ca acolo nu exista notiunea de proprietate personala ca intre pacatosi. Ce-i al Tatalui e si al Fiului, si nu conteaza varsta. Tatal nu predinde a avea ceva in plus fata de Fiul, dar Fiul din respect pt Tatal lasa sa se inteleaga autoritatea Tatalui, desi acesta nu o foloseste in relatia cu Fiul.

Asta inteleg si cei mai nescoliti oameni, si nu intelegi tu marinaru?

Este deajuns sa intelegi ca doar din egoism, pe pamantul asta tatii se cred superiori fiilor, desi dupa o anumita varsta se vede exact contrariul.

il servo draga ce spui tu contrazice invatatura trinitara...mai citeste putin si nu te grabi la concluzii logice...

BogdanP a scris:
Marinaru

Esti culmea. Elohyim are DOAR forma de singular. Ceea ce desemneaza e un plural. Tot asa cum guvern are forma de singular dar desemneaza o echipa compusa din mai multi ministri.

Pai cu logica ta... Din doua motive :

1. Tatal spune ca L-a nascut.

2. Daca ar fi frati ar insemna ca altcineva i-a nascut pe amandoi.

La el e o abrambureala in teologie (eufemistic zis) incat nici nu prea intelege ce nu intelege.

Pai atunci si Tatal are un Tata daca o luam pe logica ta...Fiu nu poate sa fie de o varsta cu Tatal pentru ca nu ar mai fi Fiu. Este un paradox ce spui tu.

Editat Mar 28 nov 2006 18:54

hans8.006 mesaje#754
iosafat a scris:
Icoanele sunt in bisericile ortodoxe si catolice nu ca sa te inchini la ele. Doar de decor, ca sa ne aduca aminte de sfiintii apostoli, de fecioara maria, de isus. Icoanele sunt ca si globurile pe brad, pentru infrumusetare si decor.

Naţiile primitive, printre care si rom

BogdanP458 mesaje#755
marinaru a scris:
il servo draga ce spui tu contrazice invatatura trinitara...mai citeste putin si nu te grabi la concluzii logice...

Pai atunci si Tatal are un Tata daca o luam pe logica ta...Fiu nu poate sa fie de o varsta cu Tatal pentru ca nu ar mai fi Fiu. Este un paradox ce spui tu.

Nu, paradoxala e abrambureala ta, dupa cum spuneam. Cine a zis ca Tatal are un Tata ? Teoria ta. A mea, din contra nu duce la asa ceva pt. ca nu presupune ca Fiul si Tatal sa fie frati asa cum ai presupus tu. Deci logica pe care mi-o atribui mie e de fapt a ta, cea pe care am combatut-o eu.

Cat priveste paradigma filiatiei divine, cu varsta si alte alea, esti in urma rau de tot. Ti-am spus de ce nu poate fi vorba de cronologie acolo unde nu e moarte dar vad ca nu s-a prins.

marinaru8.806 mesaje#756
BogdanP a scris:
Nu, paradoxala e abrambureala ta, dupa cum spuneam. Cine a zis ca Tatal are un Tata ? Teoria ta. A mea, din contra nu duce la asa ceva pt. ca nu presupune ca Fiul si Tatal sa fie frati asa cum ai presupus tu. Deci logica pe care mi-o atribui mie e de fapt a ta, cea pe care am combatut-o eu.

Cat priveste paradigma filiatiei divine, cu varsta si alte alea, esti in urma rau de tot. Ti-am spus de ce nu poate fi vorba de cronologie acolo unde nu e moarte dar vad ca nu s-a prins.

. Daca ar fi frati ar insemna ca altcineva i-a nascut pe amandoi.

Daca mergem pe acesta logica inseamna ca orice TATA a avut la randul lui un TATA...Din moment ce CRISTOS este numit FIU inseamna ca el nu poate sa fie la fel ca cel care l-a conceput, facut, creat. Nu este doar o denumire pentru ca nu stiau cum sa il numeasca pe Cristos...Insasi conceptul de Tata si Fiu presupune si implica ca unul este inaintea altcuiva...

il servo372 mesaje#757
Omul a incalcat porunca divina. Astfel, moartea a pus stapanire pe oameni prin Adam. Ceea ce trebuia recastigat era viata. Orice fiinta din ceruri putea sa faca acest lucru, insa nu cred ca ar fi reusit sa o faca. Catrea aceea sigilata, a fost prezentata intregului cer, insa nimeni nu a avut indrazneala sa-i rupa pecetile. De ce? Pentru ca mantuirea nu era doar o scena de teatru in care cineva vine pe pamant, se preface ca moare si gata. Exista un real risc acolo, si anume riscul ca in momentul in care acela care lua planul de mantuire in mainile proprii, putea da gres, deoarece ca om putea sa cedeze in fata ispititorului Satan Diavolul. De aceea nimeni in cer sau pe pamant n-a fost in stare sa faca acest gest. Singurul care a fost in stare de aceasta lucrare, a fost Fiul lui Dumnezeu. Deci in discutie nu se pune ca pentru pacat trebuia sa moara neaparat Dumnezeu, ci se pune problema ca acel cineva care lua lucrarea de mantuire in maini, trebuia sa traiasca in perfecta ascultare de poruncile divine ca si om. "Caci dupa cum moartea a venit prin om, tot prin om a venit si invierea din morti..."-citatul e aproximativ.

Aha. Am inteles Hans. Si cam de ce nu a fost nimeni altul in stare sa faca asta???? In apocalipsa zice nimeni nu era "VREDNIC". Interesant; desi toti erau fiii lui Dumnezeu, doar Isus a fost vrednic.

Oare nu cumva are dreptate Ioan cand zice "SINGURUL Sau Fiu, pt ca oricine crede in El sa nu piara ci sa aiba viata vesnica"?

Ar parea ca desi Dumnezeu are o multime de fii, doar UNUL SINGUR este in stare de unele lucruri.

Eu in locul tau as mai medita la aceasta.

Totusi, Biblia spune foarte clar:"Cine va marturisi ca Isus este Hristosul, Dumnezeu ramane in el si el in Dumnezeu". Nicaieri in Biblie nu ni se cere sa credem in Isus Hristos ca Dumnezeu, pentru ca expresia Dumnezeu-Fiul nici macar nu exista in Biblie. Peste tot, credinta omului trebuie sa fie in Isus Hristos Fiul lui Dumnezeu. nu crezi ca dogma Trinitatii a mers prea departe?!? Insusi Pavel, a clarificat odata pentru totdeauna cum sta treaba, in 2Cor.8.5-6:"...chiar ar fi asa numiti dumnezei sus in cer sau jos pe pamant...pentru noi este un singur Dumnezeu:Tatal, de la care vin toate lucrurile, si un singur Domn, Isus Hristos, prin care au fost facute toate lucrurile...".

Deci, eu cred ca Isus Hristos este Fiul lui Dumnezeu. . Ceva in neregula aici?

Nu Hans. Nu este gresit sa crezi ca Isus este Fiul lui Dumnezeu.

Numai ca desi imi pare rau, trebuie sa-ti spun ca ai cam fost luat de curenti "marinaresti". Si asta pt ca ai inceput sa te legi de "expresii" (in)existente.

Deci: Isus Hristos singur nu poate fi Dumnezeu, cum nici Tatal singur si nici Duhul singur nu pot fi dumnezei.

Notiunea de Dumnezeu nici nu ar trebui plurificata, cand vorbim despre Iehova.

Dumnezeu este Dumnezeu numai atunci cand sunt recunoscute toate cele trei personalitati sau forme de prezentare, sau nu stiu cum sa le numesc in limbaj omenesc ca sa pot fi inteles.

In orice caz Dumnezeu este Tatal, Fiul si Duhul Sfant. Acestia trei sunt Unul singur. Daca vrei sa poti explica starea aceasta tre' sa mai vorbesti cu iosafat, caci se pare ca El este profesor de astfel de treburi.

Eu unul stiu asa:"Tatăl nici nu judecă pe nimeni, ci toată judecata a dat-o Fiului, 23 pentru ca toţi să cinstească pe Fiul cum cinstesc pe Tatăl."ioan 5:22,23

Pt mine cinstire sau inchinare este acelasi lucru. Deci nu trebuie sa facem diferenta intre inchinarea care i-o dam Tatalui fata de cea care i-o dam Fiului, pt simplul motiv ca sunt totdeauna impreuna, si nu pot fi separati......Oh, Doamne...nici eu nu inteleg asta din cauza lumii in care traiesc, unde asa dragoste si unitate intre tata si fiu nici nu se poate imagina.

Nu, dar nu te va condamna nici la plata valorii proprietarului celor doua gaini, ci doar la plata valorii gainilor.

Trebuie sa recunosc ca exemplul meu a fost destul de slab in comparatie cu realitatea.

In cazul pacatului omenesc, omul se pune in dezacord cu vointa lui Dumnezeu, si din pacate ramane in acest dezacord pana la interventia directa a Duhului Sfant care defapt, nu poate interveni din cauza corectitudinii Sale care i-L obliga sa respecte ultima pozitie pe care omul si-a exprimat-o.

Astfel stand lucrurile, situatia omului era decisa pt vesnicie, si desi Dumnezeu stia ca multe persoane si-ar exprima regretul daca ar fi pusi din nou in libertatea de a se putea exprima liberi, nu exista nici o posibilitate ca Dumnezeu sa se apropie de om, din cauza corectitudinii lui Dumnezeu despre care am vorbit. Diavolul jubila de bucurie. :flowers:

In situatia asta, crezi ca o persoana oarecare ar fi putut sa dea viata sa in schimbul vietii mai multor persoane care erau fara nici o sansa de viata?

Ar fi fost corecta moartea unei creaturi in schimbul vietii a miliarde de creaturi? Eu in locul diavolului as fi reclamat la greu treaba asta. Dar Dumnezeu este in primul rand corect pt Sine insusi, dar si pt ca trebuia sa arate corectitudinea Sa celor care inca nu pacatuisera, ca sa nu fie ispititi sa se indoiasca de dreptatea Lui.

In situatia asta era in joc ori viata omului, ori Legea lui Dumnezeu care il condamna pe om la moarte.

Din nou diavolul jubileaza :cry: .......ce va face Dumnezeu?......hi, hi, hi, hi, hi.

Daca pierdea pe om toti ar fi ramas cu un semn de indoiala la adresa capacitatii creative a lui Dumnezeu.

Sa renunte la legea Sa nu avea cum deoarece legea Sa este insasi viata. Diavolul ar fi vrut ca legea sa fie desfiintata, dar planul sau nu a reusit, deoarece el nu s-a gandit la MARIMEA DRAGOSTEI LUI DUMNEZEU.

Aceasta a fost arma Domnului. Dragostea Sa. El a hotarat sa se sacrifice in locul omului sau a Legii.

Dar fiindca era imposibil ca Dumnezeu sa moara, a decis sa nasca un Fiu. Acest Fiu s-a nascut inca din vesnicii cand Dumnezeu a facut tot acest plan. Prin moartea Fiului, Dumnezeu a sacrificat mai mult decat daca El insusi si-ar fi dat viata, intrucat Fiul este cel mai iubit int-ro familie. In familia lui Dumnezeu, s-a facut cel mai mare sacrificiu posibil.

Satana a pierdut. El a pierdut de doua ori, findca acest Fiu a demonstrat ca Legea poate fi implinita chiar si de catre omul limitat. El a luat chip de om si i-a tras o dubla infrangere diavolului.

A Lui sa fie Slava si cinstea si inchinarea in vecii vecilor, AMIN!

marinaru8.806 mesaje#758
il servo a scris:
Numai ca desi imi pare rau, trebuie sa-ti spun ca ai cam fost luat de curenti "marinaresti". Si asta pt ca ai inceput sa te legi de "expresii" (in)existente.

:flowers:...ce ar fi sa adaugam toate expresiile ortodoxe si catolice in crezul nostru...ce zici ? :cry:

il servo a scris:
Deci: Isus Hristos singur nu poate fi Dumnezeu, cum nici Tatal singur si nici Duhul singur nu pot fi dumnezei.

Vezi sa nu te faci vinovat ca vb impotriva Spiritului Sfant...Mai reflecteaza la ce ai scris...nu te pripi... :stars:

hans8.006 mesaje#759
marinaru a scris:
TOATA PUTEREA...TOATA AUTORITATEA(conform altor traduceri). Cine ATOTPUTERNIC nu primeste NIMIC draga il servo tu confunzi lucrurile...

Fiul lui Dumnezeu, "S-a dezbracat" atunci cand s-a coborat la noi. S-a facut un simplu Om, supus tuturor ispitelor intocmai ca noi, cu posibilitatea de a alege pacatul. A reusit insa sa traiasca fara de pacat pana la sfarsitul vietii sale, insa totusi a primit pe nedrept moartea. Deoarece El n-a avut pacat, "Dumnezeu L-a inviat". Evident, tot ca Om. Dupa intoarcerea la Tatal Sau si Tatal nostru, la Dumnezeul Sau si Dumnezeul nostru, evident ca Isus a reprimit intreaga autoritate pe care o avuse alaturi de Dumnezeu "inainte de intemeierea lumii" ca Fiu al Sau. Ba inca si mai mult, caci "toata puterea" I-a fost data in cer si pe pamant. Asta insemnand ca El a primit sa stea pe scaunul de domnie a Dumnezeului Celui Atotputernic, primind astfel toata autoritatea conferita de acel scaun de domnie. Cu toate astea, Fiul ramane supus Tatalui, in toate, caci la sfarsit, dupa ce va supune domniile si stapanirile, "Insusi Fiul se va supune Celui ce I-a supus toate...".

marinaru8.806 mesaje#760
hans a scris:
Fiul lui Dumnezeu, "S-a dezbracat" atunci cand s-a coborat la noi. S-a facut un simplu Om, supus tuturor ispitelor intocmai ca noi, cu posibilitatea de a alege pacatul. A reusit insa sa traiasca fara de pacat pana la sfarsitul vietii sale, insa totusi a primit pe nedrept moartea. Deoarece El n-a avut pacat, "Dumnezeu L-a inviat". Evident, tot ca Om. Dupa intoarcerea la Tatal Sau si Tatal nostru, la Dumnezeul Sau si Dumnezeul nostru, evident ca Isus a reprimit intreaga autoritate pe care o avuse alaturi de Dumnezeu "inainte de intemeierea lumii" ca Fiu al Sau. Ba inca si mai mult, caci "toata puterea" I-a fost data in cer si pe pamant. Asta insemnand ca El a primit sa stea pe scaunul de domnie a Dumnezeului Celui Atotputernic, primind astfel toata autoritatea conferita de acel scaun de domnie. Cu toate astea, Fiul ramane supus Tatalui, in toate, caci la sfarsit, dupa ce va supune domniile si stapanirile, "Insusi Fiul se va supune Celui ce I-a supus toate...".

Versetul nu spune ca "s-a dezbracat" atunci cand s-a coborat la noi...asta este doar o adaugare datorita preconceptiei... :flowers:

Filipeni 2:7 ci s-a dezbrăcat pe sine

← Înapoi la Arhiva